Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 18.11.2019г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският Районен
Съд в публичното заседание на петнадесети октомври
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Т.Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №284 по
описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– ПК"Армира"- гр.Хасково, Булстат ********* и адрес: гр.Хасково,
Източна Индустриална зона, представлявана от А.С.С., ЕГН **********- в
качеството му на председател, е депозирал жалба против Наказателно
Постановление № 26-000563/17.06.2019г. на Директора на Дирекция "Инспекция
по труда"- гр.Хасково, с което за това, че като работодател на 17.04.2019г. не е сключил
трудов договор в писмена форма преди постъпването на работа като
„арматурист" с лицето А.С.Г.с ЕГН: ********** и домашен адрес: *** на
строителен обект „Два склада за промишлени стоки" с местонахождение: имот
с идентификатор 21052.1017.419 по КК на гр.Димитровград, ул.„Бузлуджа"№33,
възложител на обекта е СД "Балути-БВ", гр.Димитровград, ЕИК:
*********, което е установено при проверка по работни места в обекта на
17.04.2019г. и при проверка по документи, извършена на 03.05.2019г. в Д“ИТ“-
Хасково, с което за нарушение на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда, на основание
чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
В жалбата си
жалбоподателят навежда на довода, че НП е незаконосъобразно и противоречащо
както на ЗАНН, така и на КТ. Излага твърдения за допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание
жалбоподателят- чрез упълномощения процесуален представител, поддържа жалбата,
представя допълнителни доказателства чрез разпита на водено лице, твърди, че не
е налице трудово правоотношение, пледира за отмяна на наказателното
постановление.
ОТВЕТНИКА по жалбата- Дирекция
”Инспекция по труда”-Хасково – чрез процесуалният си представител счита жалбата
за неоснователна. Решението било установено и доказано, пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
Районна Прокуратура- Димитровград-
редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната
жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 17.04.2019г. преди обяд били извършвани проверки от служителите на
Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Хасково, които проверки били по работни места.
Малко преди обяд, св.К.К. и св.Г.А.-***, където наблюдавали работен процес на обект
„Два склада за промишлени стоки“- находящ се на ул.„Бузлуджа”33 в
гр.Димитровград. Обектът бил в строеж, като на втория етаж била полагана
арматура от работници. След като длъжностните лица се представили, извършили
проверка на заварените да работят в обекта. Сред тях бил и А.С.Г.от гр.Хасково-
заварен да работи като арматурист. Същият декларирал писмено, че работи за
„ПИРС-Д"ООД, гр.Пловдив, на обект на фирма „Валути", гр.Димитровград
с работно време от 8 до 17 часа и има сключен трудов договор.
На 30.04.2019г. в Дирекция „Инспекция по труда"- гр.Хасково, А.С.Г.описал
в писмени обяснения по случая, че на 17.04.2019г. е работил на склад за
промишлени стоки гр.Димитровград, ул.„Бузлуджа"№33 от 8.30ч. до 12.00ч.,
като в този ден бил в неплатен отпуск от фирма „ПИРС-Д"ООД, гр.Пловдив, а
на обекта изпълнявал монтаж на арматура. Описал също, че му е платено от „ф-ма
„Армира", гр.Хасково, 50лв. ни плати А.С.".
Контролните органи изискали документи от различни дружества- имащи
отношение към случая, като били представени трудов договор № 1524, сключен на
10.12.2018г., между „ПИРС-Д"ООД, гр.Пловдив и А.С.Г., ЕГН **********, за
длъжността „Общ работник, строителство на сгради" и място на работа
„Дневен център, гр.Хасково", молба за поискан от работника и разрешен от
работодателя неплатен отпуск за 17.04.2019г., писмени обяснения от Б.М.-
управител на „ПИРС-Д"ООД, гр.Пловдив, в които същият заявява, че
представляваното от него дружество няма договор за възлагане на СМР за
проверявания обект, няма никакво отношение към посочения в призовката обект, а
заварените лица са били в неплатен отпуск в деня на проверката - 17.04.2019г.
От управителя на „Ти Ти - 99"ЕООД, гр.Димитровград – което дружество е
изпълнител на строително-монтажните работи на проверявания обект, е представен
договор за строително-монтажни работи за подизпълнител, сключен на 03.01.2019г.,
между „Ти Ти -99"ЕООД, гр.Димитровград- в качеството на изпълнител, и
ПК„Армира"гр.Хасково- в качеството на подизпълнител, с предмет „всички
арматурни дейности по обектите на фирмата през календарната година". В
писмените си обяснения по случая, управителя на „Ти Ти - 99" ЕООД,
гр.Димитровград описал, че арматуристите- заварени на работа на 17.04.2019г. на
обект „Два склада за промишлени стоки“ на ул.„Бузлуджа”33 в
гр.Димитровград", са от фирма „Армира", с която има договор за
изпълнение на строително-монтажните работи.
При поискване, от страна на ПК„Армира" гр.Хасково не е бил
представен трудов договор в писмена форма, сключен с А.С.Г., а в писмените си
обяснения, А.С.С.- председател на ПК„Армира" гр.Хасково описва, че няма
трудови правоотношения със заварените на обекта арматуристи, а договорните
отношения с изпълнителя на строително-монтажните дейности били единствено
заготовка на арматурата, но не и монтирането й.
При тази фактическа обстановка, контролните органи приели, че А.С.Г.е
постъпил на работа като арматурист, преди да има сключен трудов договор в писмена
форма с работодателя - ПК„Армира", гр.Хасково, като за така констатираното
нарушение бил съставен АУАН №26-000831/22.04.2019г., в който са описани
обстоятелствата- визирани по-горе.
В законоустановения срок са постъпили и възражения срещу Акта за установяване на административно нарушение с вх.№19066631/23.05.2019г. които са свързани с това, че ПК“Армира“ няма
договорни или облигационни отношения с арматуристите, а единствено
председателят С. е препоръчал двамата работници за извършване на конкретна
работа поради спешната необходимост на строителя. Адм.-наказващия орган не е
приел за основателни така депозираните възражения и така се стигнало до
издаването на процесното наказателно постановление.
Същото е връчено на жалбоподателя на 18.06.2019г.
видно от представеното по делото известие за доставяне, а жалбата против него е
получена от административно-наказващият орган на 19.06.2019г.- т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
Горните
факти се установяват от приложените към административно наказателната преписка
и приети като доказателства по делото писмени документи-Акт за установяване на
административно нарушение №26-000563/22.05.2019г., Наказателно постановление №
26-000563/17.06.2019г. на Директора на Дирекция
"Инспекция по труда"- гр.Хасково, както и от останалите писмени
документи- приети и описани като доказателства по делото, както и от показанията
на актосъставителя К.К. и свидетеля по установяване на нарушението и по
съставянето на акта Г.А., доведените от представителя на жалбоподателя свидетели
А.Г.и Р.Х., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за
доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба от
лице- явяващ се работодател, на който по реда на ЗАНН и КТ е наложена санкция
за деяние, третирано като нарушение от КТ и ЗАНН, против издаденото наказателно
постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите
и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа
жалбата по същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира следното:
При съставяне
на акта за установяване на административно, като цяло са спазени изискванията на ЗАНН.
Съгласно обстоятелствата описани в обстоятелствената част на акта, правилно е отнесена фактическата обстановка към
разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ.
Тези обстоятелства
обаче, контролните органи са възприели единствено при проверката на място и по
документите в последствие. Нито от проверката на място, нито от представените
документи обаче не се установява по категоричен и несъмнен начин извършено
адм.нарушение по посочения текст.
Съгласно разпоредбата на
чл.61, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и
работодателя преди постъпването на работа.
Действително, на
описания по-горе обект е бил заварен А.С.Г.да извършва дейност като арматурист.
В същото време обаче остана неизяснено по какви критерии контролните органи са
възприели присъствието на лицето А.Г.в обекта като изпълнение на трудови
задължения. Налице е попълнена декларация, от която е видно наличието на
характерните и задължителни за трудовото правоотношение елементи заплащане,
отпуск, почивки и т.н., но с друго дружество, а именно „Пирс-Д“ООД, а не с
ПК“Армира“-гр.Хасково.
От правна страна не са
налице пречки при ползване на неплатен отпуск за същата дата, работникът да
полага труда си по друго правоотношение, каквото право дава разпоредбата на
чл.111 от КТ. В тази връзка обаче са налице обстоятелства, внасящи съмнения във
възприетата от контролните и адм.-наказващ органи фактическа обстановка, доколкото
в показанията си в съдебно заседание, самият работник А.Г.заявява, че не е
излизал в неплатен отпуск и подписа под заявлението за такъв, не е негов.
Съпоставени тези показания с обстоятелството, че документацията- оформена за
ползвания неплатен отпуск от един ден от този работник, е изготвена и
съхранявана в дружеството-работодател, без да се декларира в надлежен държавен
орган, което дружество-работодател от своя страна на практика има правен
интерес от оформянето на отсъствието на работника по законосъобразен начин,
макар и в последствие. Което поражда въпроси и съмнения изобщо за възможността
да бъде сключван втори трудов договор по външно съвместителство. На следващо
място тези съмнения се засилват и с оглед депозираните възражения от председателя
на ПК“Армира“, които се подкрепят и от показанията на свидетелите Георгиев и Х.,
и според които А.С. единствено ги е изпратил на обекта, за да помогнат с
монтирането на арматурата, тъй като арматуристите на строителя („Ти Ти
-99"ЕООД, гр.Димитровград) не успявали да смогнат с монтирането й, а
следващата група за наливане на бетона изчаквали. От друга страна са налице и
данни за това, че заварените работници са изпълнявали работни задължения като
арматуристи за времето от 8,30ч. до 12,00ч. същия ден. В тази връзка от правна
страна може да се говори и за граждански правоотношения за извършване на
конкретен вид и обем работа за конкретната част от конкретния ден, без да е
налице периодичност. На практика се внасят значителни съмнения в обективното
наличие на задължителните елементи на трудовото правоотношение, при което
следва да бъде ангажирана отговорността на работодателя по чл.61, ал.1 от КТ. Налице са съмнения и от показанията на самите
свидетели, че А.С. единствено е посредничил да извършат конкретна работа за
деня, като по този начин били процедирали и в предишни случаи и не само когато
било с посредничеството на А.С., а практиката била да се заплаща на място при
извършената работа, на тегло монтирана арматура. Доколкото липсват данни, които
да опровергават казаното от тези свидетели, то тези показания следва да бъдат
възприети. Всички тези доказателства и най-вече съмненията в тях не могат да
оправдаят извода, че на посочените в АУАН и в НП дата, място и час, лицето А.Г.е
осъществявал трудови функции.
И доколкото са налице
основателни съмнения за констатациите и най-вече правните изводи от тези
констатации, без значение остава дали за лицето А.Г.е имал трудов договор или
не, при положение, че не се установи по несъмнен начин същия да е изпълнявал
трудови функции, а още повече- трудови правоотношение конкретно с ПК“Армира“, а
не с друг работодател.
В тази
връзка издаденото наказателно постановление се явява необосновано и незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 26-000563/17.06.2019г.
на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"- гр.Хасково, с което на
ПК"Армира"- гр.Хасково, Булстат ********* и адрес: гр.Хасково,
Източна Индустриална зона, представлявана от А.С.С., ЕГН **********- в
качеството му на председател, за това, че като работодател на 17.04.2019г. не е
сключил трудов договор в писмена форма преди постъпването на работа като
„арматурист" с лицето А.С.Г.с ЕГН: ********** и домашен адрес: *** на
строителен обект „Два склада за промишлени стоки" с местонахождение: имот
с идентификатор 21052.1017.419 по КК на гр.Димитровград, ул.„Бузлуджа"№33,
възложител на обекта е СД "Балути-БВ", гр.Димитровград, ЕИК:
*********, което е установено при проверка по работни места в обекта на
17.04.2019г. и при проверка по документи, извършена на 03.05.2019г. в Д“ИТ“-
Хасково, с което за нарушение на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда, на основание
чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева – като необосновано и незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
(Ив.Маринов)