Р Е Ш Е Н И Е № 260014
гр. Шумен, 16.03.2021 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 121 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от С.Д.С., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуалния си представител ад. С.С. със съдебен адрес *** срещу „Августа – мел“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Каспичан, ул. „...“, № 13, представлявано от управителя П.Г.Т.. Ищцата твърди, че е съдружник в ответното дружество, притежаваща 4 540 дяла или 7% от капитала му. С покана, получена на 08.10.2020 г., ищцата е била уведомена от управителя на дружеството за свикване на Общо събрание на съдружниците (ОСС) на 26.10.2020 г. от 10.00 ч., при дневен ред: 1.Обявяване на дружеството за продажба; 2. Закриване на дружеството „Августа мел“ ООД и 3.Освобождаване на управителя от отговорност, за периода от регистрирането му по т.д. № 118/1994 г. на ШОС до продажбата му. Предвид общата формулировка на въпросите и липсата на яснота, какво точно ще се обсъжда на събранието, ищцата е изпратила молба, получена от ответника с вх. № 11/15.10.2020 г. С молбата е поискано да бъдат конкретизирани т.1 и т.2 от дневния ред, както и да бъдат представени финансови отчети, оценки и др., относими към дневния ред документи във вр. с т.3. До датата на провеждането на ОСС, ищцата не е получила отговор на молбата.
На 26.10.2020 г. в гр. Каспичан е проведено ОСС при обявения в поканата дневен ред, на което ищцата е представлявана от пълномощник. По т.1 от дневния ред е взето решение фирмата да се обяви за продан, като за решението са гласували всички присъстващи и представени съдружници с изключение на ищцата. По т.2 от дневния ред не е проведено обсъждане и не е взето решение. По т.3 от дневния ред е взето решение за освобождаване на управителя от отговорност. Ищцата счита, че проведеното ОСС е незаконосъобразно, поради противоречие със закона и друже- ствения договор. С оглед на това ищцата претендира да се постанови решение, с което съдът да прогласи нищожността на решенията взети от ОСС по т.т.1, 2 и 3 от дневния ред, приети от ОСС на „Августа мел“ ООД в заседанието му на 26.10.2020 г., поради липса на единодушие и непроведено гласуване, водещо до липсващи решения. В условията на евентуалност е предявен иск за отмяна на решенията по т.1 и т.3, като незаконосъобразни, взети в противоречие на закона – чл.139, ал.1 от ТЗ и (л.21, ал.4, чл.23, ал.1, чл.24, ал.1 от дружествения договор.
Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че не оспорва исковата молба. Прави единствено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграж- дение, като счита, че същото следва да бъде намалено до предвидения в закона ми- нимум.
С допълнителната искова молба, ищцата заявява, че поддържа предявения иск и моли съда да се произнесе с решение при признаване на иска по реда на чл. 237 от ГПК. По отношение на направеното от ответника, възражение за прекомер- ност на адвокатското възнаграждение, заявява, че заплатеното възнаграждение е в минималния размер, предвиден в чл.7, т.10 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за ми- нималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК, ответникът не е депозирал допълнителен от- говор.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че са предяве- ни обективно съединени установителен иск за прогласяване нищожност на реше- ния на общо събрание на съдружници с правно основание чл. 75, ал.2 от ТЗ и при условие на евентуалност конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал.1 от ТЗ, което е допустимо, съгл. т.7 от ТР № 1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Спазен е 14-дневният преклузивен срок, посочен в чл. 74, ал.2 от ТЗ, за предявяване на иска по чл. 74, ал.1 от ТЗ.
Относно предявения установителен иск по чл.75, ал.2 от ТЗ.
Съдът, независимо, че ответното дружество в отговора на исковата молба е направило изрично изявление, че не оспорва предявения иск, а ищцата е направила искане за постановяване на решение, съобразно направеното признание, намира, че не може да постанови решение при признание на иска. Налице е отрицателната предпоставка, визирана в чл.237, ал.3, т.2 от ГПК. В случая не е налице субективно право, включено в разпоредителната власт на ответника. Нищожността е санкция за неправомерно гражданскоправно поведение и е установена от закона. Следовател- но страните, при уреждане на възникналите между тях правни спорове, касаещи облигационните отношения помежду им и между тях и органите на търговското дружество, произтичащи от членствените им правоотношенията в рамките на търговското дружество, не могат, включително и чрез признание на иска да опреде- лят, че дадено решение на ОСС е нищожно. В случая не се прилага ЗЗД, тъй като решенията на ОСС не следва да бъдат разглеждани като сделки между членовете на търговското дружество по ЗЗД. За тях са приложими специфичните критерии, въведени от ТЗ. В този смисъл т.1 от ТР № 1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС.
Чл. 75, ал.2 от ТЗ обявява за нищожни решения на ОСС, когато при повтор- но разглеждане на един въпрос не са спазени задължителните указания на съда, дадени при отмяна на предходно решение на същия въпрос. Т.е. законът обявява за нищожни тези решения на общото събрание на търговското дружество, които пов- тарят отменени по реда на чл.74 от ТЗ решение при същите нарушения на проце- суален и/или материален закон. В конкретния случай, визираната в разпоредбата хипотеза не е налице. С оглед на това съдът приема, че предявения от ищцата ус- тановителен иск е недоказан и неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Относно предявения конститутивен иск по чл.74, ал.1 от ТЗ.
Съдът, като взе предвид обстоятелството, че ответникът в отговора на иско- вата молба е направил изрично изявление, с което е признал иска и с оглед искане- то на ищцата за постановяване на решение, съобразно направеното признание, на- мира, че са налице предпоставките на чл.237 от ГПК за постановяване на решение при признание на иска. Не са налице отрицателните предпоставки, визирани в чл. 237, ал.3 от ГПК.
Относно претенцията на ищцата за заплащане на направените от нея разхо- ди. На основание чл.78, ал.1 от ГПК, представените по делото писмени доказател- ства, списък за направени разноски по делото и направеното искане на ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 886.00 лв. По отношение на направеното от ответника на основание чл.78, ал.5 от ГПК възраже- ние за прекомерност на адвокатския хонорар заплатен от ищцата, съдът счита, че то е неоснователно. Заплатеният от ищцата адвокатски хонорар е в размер на предви- дения в чл.7, ал.1, т.10 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. минимален размер на съот- ветното адвокатско възнаграждение от 800.00 лв., поради което не са налице осно- вания за неговото намаляване.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля
предявения от С.Д.С., ЕГН ********** с адрес *** срещу „Августа – мел“
ООД, ЕИК 837 076982, със седалище и адрес на управление гр. Каспичан, ул. „...“,
№ 13, представлявано от управителя П.Г.Т. иск за прогласяване нищожността на
взетите на проведеното на 26.10.2020 г. Общо събрание на съдруж ниците решения.
Отменя решенията
по т.1 и т.3 от дневния ред на проведеното на 26.10.2020 г. Общото събрание на
съдружниците на „Августа – мел“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Каспичан, ул. „...“, № 13, а именно фирмата да се обяви за
продан, като се упълномощава П.Г.Т. да представлява съдружниците при продажба
на фирмата и за освобождаване на управителя на дружеството от отговорност.
Осъжда „Августа – мел“ ООД, ЕИК 837 076982, със седалище и адрес на управление гр. Каспичан, ул. „...“, № 13, представлявано от управителя П.Г.Т. да заплати на С.Д.С., ЕГН ****** 8793 с адрес *** направените от нея разноски по делото в общ размер на 886.00 лв.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от уведомяването на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: