№ 347
гр. Разград , 11.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200070 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ адв.Т..
ЗА НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН не се явява представител.
ЗА РРП не се явява представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т.: Представяме документи свързани с изложеното в пункт 3 от депозираната
жалба, а именно заповед установяваща от кога на жалбоподателя е издадено разрешение и е
вписано в регистъра на финансовите институции по БНБ, екземпляри от образците за
потребителски кредит, стандартен европейски формуляр, договор за наем на помещението в
Разград, справка за извършената дейност в 4 населени места, където има регистрирани
офиси на дружеството по този вид дейност, съгласно разрешителното. Водим един свидетел,
имаме допуснати 2, но с оглед режима на работа в търговския обект, държим на разпит на
единия, тъй като няма как да осигурим присъствието на двамата едновременно, отказваме се
от другия. Този свидетел го водим М. Д..
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи следва да се приемат, ето защо
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същите.
ДОПУСКА до разпит като свидетел М. Д..
СЪЩИЯТ се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
М. Д. Д. – 45 г., женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност при неверни
показания, същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д.: От 2009 г. работя във фирма „Ултима Ф“ ЕООД. Офиса ни е
на бул. България № 3. Последната ми длъжност е инкасатор влогови задължения.
Практиката на всички офиси е една. Когато дойде клиента, ние му обясняваме всичко
подробно и му предлагаме да се запознае с примерен договор, както и нововъведения
европейски формуляр и след като вече с клиента се договорим за каква сума и плащанията,
и чак след това се сключва договор за кредит. Преди това той е уведомен за всички точки в
договора за задълженията от негова и от наша страна. Образците са в едни легенчета
поставени и са разпечатани, както и европейски формуляри. Тези легенчета са в офиса на
видно място, имаме и на бюрото и зад мен. Потребителите, които влизат имат достъп до
тях. Който и гражданин да влезе има възможност той да си вземе екземпляр от
документите и да се запознае. Фирмата има 4 офиса, тук имаме един офис, фирмата мисля,
че е започнала 2004 г., а аз съм от 2009 г. в Разград. В Шумен, Търговище и Велико Търново
имаме офиси. През м. 09.2020 г. влезе една жена, попита за кредит, бързо се случиха
нещата. Питахме за сумата, за която иска да кандидатства. Трябваше да намери поръчител.
Тя каза, че има, настанихме ги да седнат, но те стояха прави и бързаха. Репликата на
жената беше – Нали сте бързи кредити, бързо ще станат нещата. Аз попитах за какво става
въпрос. Те си попълниха декларации, да дадат съгласието си за лични данни. Има
процедура. Без тази декларация не може да продължим нататък. След това им искахме
личните карти и поетапно им вадим другите формуляри. Те много бързо излязоха и се
върнаха след малко и казаха, че са от КЗП. Макар, че жената аз я познавам, защото е идвала
и друг път в нашия офис. В нашия офис е идвала и друг път на проверка. Нямаме налагани
наказания за предходни проверки, и в другите офиси няма.
АДВ. Т.: Нямам други искания. Представям списък за разноските.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Т.: С оглед на събраните в хода на производството доказателства, моля да
постановите решение по силата, на което да уважите депозираната жалба и отмените
посоченото НП и да ни присъдите сторените разноски, съобразно представения списък. По
отношение доводите установяващи и доказващи основателността на жалбата. Действително
в търговски обект на „Ултима Ф“ ЕООД е била извършена проверка, относно условията за
предоставяне на кредити. Както се установи, от представените в днешното с.з. писмени
документи, както и от показанията на разпитания днес свидетел, във фирмата има строго
определена процедура, по която се движи производството по отпускане на кредита. Дори от
показанията на свидетеля стана ясно, че мнимите кредитоискатели, че са бързали и система
за бързи кредити са, въпреки всичко на тях им са дадени декларации да попълнят за
обработка на личните данни, което не е оспорено и от показанията на разпитания в
предходно с.з. актосъставител, няма данни за противоречие в тази насока. Установи се, че
практиката на фирмата във всички офиси, по отношение на представяне документи е
еднотипна. Тоест осигуряваме възможност на клиентите да се запознаят лично с
проектодоговора, с екземпляр на европейския формуляр и това е след едно разясняване от
страна на служителя. Тази възможност всеки един желаещ да си вземе такъв формуляр,
допълнително да се запознае с изискуемите реквизити и условията по договора и други
подробности включени в съответните документи. В настоящото производство спорния
момент е дали е предоставен този европейски формуляр или не. Всички разбираме
деликатната ситуация, в която са и проверяващите и фирмата жалбоподател, защото ясно е
за всеки клиент снимки и записи на това какво, как е обслужен не се правят. В тази насока е
отразеното в т. 3 от жалбата, а именно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Тоест в случая
дори и от формална гледна точка да се приеме, че е допуснато административно нарушение,
което изцяло в тежест на административно наказващия орган беше да докаже считам, че
това в настоящото производство не бе сторено. Дори да се приеме от формална гледна точка,
че има такова нарушение административно наказващия орган е бил длъжен при
разглеждане и определяне отговорността и определяне на наказанието, което би следвало да
се наложи, да се съобрази, както с цитираната разпоредба, така и действащата в тази насока
уредба дадена в ТР № 1/12.12.2007 г. по тълк. нак. дело № 1/2005 г. на общото събрание на
нак. колегия на ВКС. В това решение ясно точно и подробно са изброени всички
обстоятелства, които би трябвало да се вземат предвид от страна на административно
наказващия орган, за да може той да се произнесе точно за наличието или липсата на
предпоставките по на чл. 28 от ЗАНН. Това обстоятелство в настоящото производство ясно
и категорично бе установено, че не е налице. Само от една формална съпоставка от
обстоятелства по цитираното ТР и отбелязването в НП, относно чл. 28 ще се разбере, че е
3
продължен формалния състав на административно наказващия орган. Считам, че в тази
насока би следвало да се произнесе, а именно административно наказващия орган за
периода на извършваната дейност, която дори е след смяна на наименованието е видно от
удостоверението от 6 г., „Ултима Ф“ ЕООД. В този период са извършени няколкократни
проверки, като не са установени нарушения от страна на служители на дружеството
жалбоподател. Това обстоятелство ясно и точно е отразено в НП, че нарушението е за първи
път. Видно от представените документи и показанията на свидетеля се установи, че
дейността на дружеството е в 4 населени места – Разград, Шумен, Търговище и Велико
Търново. От справките, които сме представили е видно, че са заети 20 работници за тази
дейност. Не може да се приеме за сериозно, че за една дейност, която се развива 10 и повече
години няма нито едно установено нарушение, заети са толкова лица, и виждате ли за
първото, макар и недоказано категорично деяние, веднага да санкционираме
жалбоподателя. Считам, че това не са целите и смисъла на закона. Моля на база събраните
доказателства да постановите решение по силата на което да отмените НП и предвиденото в
него наказание глоба от 3000 лв., както и да ни присъдите направените деловодни разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,28 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4