Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 27.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на десети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина А.ова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15376/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по делото
е образувано по искове с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от К.П.Д., ЕГН ********** с адрес *** и А. П.Д.,
ЕГН ********** с адрес ***
против „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-
Е” за приемане за установено в отношенията между страните, че всеки от ищците
не дължи на ответника сумата от по 367,45лева,
представляваща ½ от задължение цялото в размер на 734,89лева, съобразно
квотата им в наследството на абоната п.с.Д. и представляваща стойност на
служебно начислена ел. енергия за минал период 16.05.2017г.- 15.05.2018г. за
обект на потребление, находящ се в гр. Шабла, ул. Заводска № 3, с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/29.05.2019г.
Ищците основават исковата си претенция на следните
фактически твърдения: Наследници
са на п.с.Д., починал на 08.01.2018г. Наследодателят им е имал качество на
потребител на ел. енергия доставяна от ответното дружество на адрес гр. Шабла, ул. Заводска № 3, с абонатен
№ ********** и клиентски № **********. При проверка на текущи задължения ищецът
К.П. установил, че по партидата има натрупано задължение в размер на
734,89лева. След проверка в ЦОК узнал, че сумата е начислена за периода
16.05.2017г. до 15.05.2018г. въз основа извършена проверка на СТИ и изготвен
констативен протокол. Оспорват да са манипулирали СТИ, както и това количество
да е реално потребено. Оспорват констатациите от проверката, доколкото не са
присъствали при извършването й, нито техен представител. Твърдят, че скритите
регистри не са били с нулеви показания към датата на монтажа на СТИ, не бил
ясен и периодът, през който това количество е потребено, нито часовия диапазон
на потреблението. Тъй като се касаело за скрити регистри считат, че са нарушени
правата им по чл. 10 ПИКЕЕ. Оспорват методиката и начина на начисляване на
допълнителното количество ел. енергия, както и КП от извършената проверка.
Оспорват и правомощията на ЕРП да извършва такива проверки, както и
основанието, на което е извършена проверката. Искането отправено до съда е за
уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума представлява стойност на
реално доставено и потребено количество ел. енергия по отчетени показания на
електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на
основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид
наличието на договорни отношения с наследодателя на ищците сочи страните са да
били обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 15.05.2018г. в присъствието на двама
свидетели е била извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил
съставен констативен протокол с № 1104530. Електромерът е бил демонтиран и
изпратен на БИМ, РО Русе за експертиза. Такава е била извършена и е изготвен
протокол № 837/13.05.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е
установена налице намеса в тарифната схема на СТИ, наличие на преминала
ел.енергия по трета невизуализирана тарифа 1.8.3- 4048,620кВтч. На 16.05.2019г.
е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното
количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е
издадена фактурата остойностяваща това допълнително начислено количество
енергия. Твърди, че при ежемесечните отчети това количество не е било отчитано,
тъй като прочитането на скритите регистри било възможно само със специален
софтуер, с който инкасаторите не разполагали. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни
разноски.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от процесуалните
представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявени са отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, възлагащи в тежест на ищеца доказване твърденията, с които обосновава
правния си интерес от търсената защита, и конкретно че се явяват наследници на
абоната. Съответно, в тежест на ответника е да докаже фактическия състав на
правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а именно, че с ищеца са в
договорни отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и период,
и в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел.
енергия, което не е отчетено при редовните отчети и причини за това- наличие на
софтуерна намеса, както и че съобразно одобрените и приети общи условия и
правила, фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и
потребено, вкл. по размер, респ. че проверката е извършена съобразно
разписаните правила, и че се дължи стойността на електроенергията в посочените
размери, изчислена при използвана правилната методика при корекцията на
сметката.
За безспорно и ненуждаещо
се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че наследодателят на
ищците е бил в договорни отношения по повод доставка на електроенергия за
посочения обект и период.
Нямало е спор и относно
обстоятелството, че ищците се явяват низходящи наследници по закон на починалия
на 08.01.2018г. абонат, което е видно и от представеното удостоверение за
наследници. Следователно, ищците отговарят по равно относно задължението,
предмет на настоящия спор.
От констативен протокол №
1104530/15.05.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка
на СТИ отчитащо потреблението в обекта на абоната. Отразено е, че СТИ се
демонтира и изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с ново при нулеви показания
по първа и втора тарифи. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и двама свидетели.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за която е съставен констативен
протокол № 837/13.05.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия
по невизуализирана тарифа- 3- 4048,620кВтч. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при меренето. При направените
замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък
наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния
блок на СТИ, като липсва и осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Документирано е още, че вграденият часовник на СТИ показва 13,36часа при реално
време 09,18часа.
Със становище от 21.05.2019г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 4048квтч.
за периода 16.05.2017- 15.05.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен
прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена
ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било
начислено допълнително количество ел. енергия за периода 16.05.2017- 15.05.2018г.
в размер на 4048квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/29.05.2019г.
за сумата от 734,89лева.
По делото е представена
процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество
ел. енергия е с посочено основание- служебно.
От заключението на в.л.
инж. Л.Б. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е в метрологична годност, преминал повторна
метрологична проверка през 2016г. Отчитането на консумираната ел. енергия в
обект се извършва по две тарифи, за колкото е параметризирано
СТИ. Показанията в регистър 3 касаят
преминало през измервателната система на СТИ количество ел.енергия, което е
доставено и потребено от абоната. В
следствие на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
обаче то е натрупано в този невизуализиран регистър. Въпросното количество е
определено математически и разпределено спрямо броя на дните, съдържащи се в
отделните ценови подпериоди.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на
потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните
въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в
частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ.
потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.
50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Безспорно
СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е
извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на
регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 16.05.2017- 15.05.2018г. СТИ е
правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е документирано да е
налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или
схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за
доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. и съобразно
констатациите на БИМ е резултат на софтуерна намеса в тарифната схема на СТИ. Липсват доказателства относно момента на
извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя е резултат
на виновни действия на потребителя при положение, че по делото не е наличен
протокол за първоначалния му монтаж, от който да са видни показанията на СТИ
към него момент. Когато се касае за договорна отговорност, какъвто е случаят,
наличието на виновно неизпълнение на договорни задължения, не може да бъде презюмирана. Неясно е за какъв период и в кой часови
диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. А щом се позовава на реална
доставка, то ответникът е следвало да докаже и периодът й, доколкото той е част
от основанието за получаване на дължимата цена. Начисляването безспорно е
сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година
и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ обаче предвижда възможност
операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия в случаите
на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за
разликата между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел.
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период
не по- дълъг от една година. В случая обаче е неясно кога е допусната грешката,
а изчисленията са направени на база общото количество разделено на дните
съдържащи се в отделните ценови подпериоди. Затова, ако и да е приложима
корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, то не е спазен реда за извършването й. Извън това,
разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, защото тя предвижда
възможност за корекция при разлика в данните от
паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не
е случаят по делото. Процесният електромер не е с
дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на
доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е
извършена по правилата, на практика лишава потребителя от възможността да
упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Отделно, съгласно
чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа и данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в
изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Няма данни и ответникът
да е изпълнил задължението си по извършване на периодични проверки изправността
на СТИ, на което е собственик. При дефицит на доказателства за виновно
поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството
за техническо измерване. В
чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът
на електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим
орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата
на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47 ПИКЕЕ
проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една от изброените.
Следва да се има предвид и че проверката е изначално лишена от правно
основание, защото с решение №
1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени. Останалите като действащи разпоредби настоящият състав
преценява, че макар и да регламентират възможните хипотези на извършване на
корекцията, се явяват недостатъчни с оглед покриване изискванията на чл. 83 ЗЕ,
защото не разписват ред за извършване на корекционната
процедура. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г.
Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след
нейната отмяна, на 15.05.2018г. Предвид отмяната на тези правила, приложение
следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи процедура
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за
реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното количество
ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената. Липсата на
проведено доказване относно точния период на доставката и дали това количество
е потребено по дневна или нощна тарифа, имащо значение за дължимата за него
цена, налагат извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата е
дължима от потребителя.
Предявените отрицателни установителни искове са основателни и подлежат на
уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищците имат право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. Сторените от ищеца К.П.
разноски са в общ размер на 358,50лева, от които 51,50лева платена държавна
такса, 7лева платена държавна такса за съд.удостоверение и 300лева за адв.
възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие. Ищецът А. П. е сторил
разноски само за платена държавна такса от 51,50лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищците К.П.Д.,
ЕГН ********** с адрес *** и А. П.Д., ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖАТ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** сумата от общо 734,89лева, или всеки от тях по ½
от цялото задължение, съобразно квотата им в наследството на абоната п.с.Д.,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
16.05.2017г.- 15.05.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Шабла, ул.
Заводска № 3, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което
вземане е издадена фактура № **********/29.05.2019г., на основание чл. 124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на К.П.Д., ЕГН ********** сумата от 358,50лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на А. П.Д., ЕГН ********** сумата от 51,50лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: