Р Е Ш Е Н И Е № 74
гр.Пловдив,
11.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, 12-ти състав, в открито заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година
в състав:
СЪДИЯ:
СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
при секретаря Боряна
Костанева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 567 по описа за 2019 година, намери
за установено следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 79 и чл. 92 от ЗЗД.
„СЕЛЕНА 52“ ЕООД, ЕИК *********, съдебен адрес:*** –
адв. В.К., моли да се постанови решение, с което да се осъди „Тракия билд“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. Христо
Г. Данов 22, да му заплати сумата 103 056.30 лева, от които 67 500 – главница, представляваща непратени услуги
по договор за охрана от 01.02.2014 г. и анекс № 1/15.11.2017 г., както 35556.30
лева договорна неустойка, съгласно чл. 12 от договора в редакцията с Анекс №
2/15.11.2017 г., от края на всеки месец, в който е издадена фактура до
04.07.2019 г.
Твърди, че с ответника е сключен цитирания договор,
като ищецът е изпълнил всички свои задължения по него, но ответникът не е
заплатил дължимите месечни суми. Твърди, че не са заплатени сумите по фактури,
издадени за периода м.октомври 2018 г. – м.05.2019 г., подробно описани в
исковата молба. Претендира заплащане на посочените суми, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба до окончателното
плащане, както и направените по делото разноски.
Ангажира писмени и гласни доказателства.
Ответното дружество „Тракия билд“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. Христо Г. Данов 22, не е
подало отговор на исковата молба, не е
взело становище по нея и не е ангажирало никакви доказателства.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото са приети като доказателства: договор за охрана, сключен между страните на 01.02.2014 г. и Анекс № 1/15.11.2017 г.; заверено копие от фактури, издадени за периода м.10.2018 – м.05.2019 г., потвърждение на счетоводно салдо към 31.12.2018 г.
Изслушана
е и съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л. М. М., която не бе
оспорена от страните, не противоречи на събраните по делото писмени
доказателства, поради което и съдът кредитира изцяло. Съгласно същата, общия
размер на задълженията на ответника към ищеца по процесните фактури е в размер
на 67 500 лв., по тях не са отразени плащания в счетоводствата на
страните, като същевременно са редовно осчетоводени и от двете страни, а
данъчният кредит по тях е използван изцяло от ответника.
Така
представените писмени и гласни доказателства не са оспорени от ответника.
Налага се извод, че страните се намират в твърдяното облигационно
правоотношение, като ищецът е предоставил на ответното дружество описаната
услуга. Нейното изпълнение, както и размерът на задълженията, претендирани от
ищеца не се оспорват.
Не
са оспорени от ответника нито представените с исковата молба писмени
доказателства, нито наведените в нея твърдения от ищеца. Не е взето
становище-отговор на исковата молба, представител на ответника не се е явил и в
съдебно заседание, като за последиците от такова процесуално поведение
ответника е редовно уведомен.
Налице са предпоставките на
чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение – така, както са
поискал ищеца в становището си пред съда. Това е така, защото ответникът не е
представил в срок отговор, не се е явил /чрез свой представител/ на заседанието
и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
От друга страна, налице са
предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК – на страните са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
Исковете са и вероятно
основателни с оглед така представените по делото писмени и гласни доказателства,
описани подробно по-горе, ведно с мотивите към тях.
Ето
защо, съдът намира предявения иск за основателен и доказан в пълния му размер.
Предвид
изхода от спора, на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски
в размер на 14115.30 лева, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид изложените мотиви, на
основание чл. 79 във вр. с чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и чл. 238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Тракия билд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул. Христо Г. Данов 22, да заплати на „СЕЛЕНА 52“
ЕООД, ЕИК *********, съдебен адрес:*** – адв. В.К., сумата 103 056.30 лева, от
които 67 500 – главница,
представляваща неплатени услуги по договор за охрана от 01.02.2014 г. и анекс №
1/15.11.2017 г., както 35556.30 лева договорна неустойка, съгласно чл. 12 от
договора в редакцията с Анекс № 2/15.11.2017 г., от края на всеки месец, в
който е издадена фактура до 04.07.2019 г., ведно със законната лихва от
завеждане на исковата молба на 08.07.2019 г. до окончателното плащане, както и
направените по делото разноски общо в размер на 14115.30 лева.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК решението е окончателно.
Съдия: