Решение по дело №73/2020 на Окръжен съд - Стара Загора

Номер на акта: 144
Дата: 22 април 2020 г. (в сила от 26 май 2020 г.)
Съдия: Димитър Миков Христов
Дело: 20205500900073
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 27 март 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                           22.04.2020 г.                         град Стара Загора                                                                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД         ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 22.04.                                                                                     2020 година

В закрито заседание в състав:

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ

 

СЕКРЕТАР:

изслуша докладваното от съдия ХРИСТОВ

търговско дело № 73 по описа за 2020 година.

 

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на К.Т.В.чрез адв. С.З. против отказ № 20200306142330/10.03.2020 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

 

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания намира за установено следното:

Със заявление с вх. № 20200306142330/06.03.2020 г. до Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ е постъпило искане за първоначална регистрация на сдружение с наименование СПМ – С.П.М.. По това заявление е постановен обжалвания отказ, с който представеният устав на сдружението съдържа фирмено наименование, което се различава от това в посочените документи С.П.М. в абревиатура СПМ и представеният устав не съдържа предмет на допълнителна стопанска дейност, но такъв е заявен за вписване.

 

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТР длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР; дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали са представени изискуемите декларации по чл. 13 от ЗТР и дали е заплатена дължимата държавна такса.

В представения протокол от учредителното събрание и списъкът на  учредителите е посочено наименование на сдружението СПМ, което е част от заявеното за вписване наименование СПМ - С.П.М.. В представените вносни бележки за първоначалните вноски на учредителите са посочени различни наименования на сдружението - наименованието СПМ сдружение и СП М.. В декларацията, в която управителят К.Т.В.е дал съгласие да представлява сдружението е посочено сдружение с наименование СПМ. В представения устав фирмено наименование е С.П.М. с абревиатура СПМ, което е различно от посоченото в приложените към заявлението документи. Поради това не е ясно дали наименованието на сдружението съдържа абревиатура и ако е така, то абревиатурата следва да е посочена навсякъде в наименованието или ако абревиатурата означава съкращение, то в този случай не е нужно да се посочва в наименованието. Ето защо съдът счита, че заявеното за вписване наименование на сдружението е различно от посоченото в представените към заявлението документи. Така не е изпълнено изискването на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗЮЛНЦ, където е посочено, че наименованието трябва да включва ясно означение на вида на юридическото лице с нестопанска цел и трябва да не въвежда в заблуждение и да не накърнява добрите нрави.       

Освен това в устава на сдружението не е посочен предмет на допълнителна стопанска дейност, но в заявлението в “графа 6г предмет на допълнителна стопанска дейност”, такава е заявена за вписване.

 

Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ № 20200306142330/10.03.2020 г. на  Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

 

Водим от горните мотиви, съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20200306142330/10.03.2020 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: