№ 1549
гр. Сливен, 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200639 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Д. П., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. П. Т. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен с пълномощно от
27.05.2025г.
Въззиваемата страна - Началник РУ в ОД МВР - Сливен, РУ Твърдица,
редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят С. С. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Й. Г. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва, че с протоколно определение от съдебно заседание,
проведено на 07.07.2025г. е изискал справка от Сектор „Пътна полиция“ при
ОД МВР - Сливен, от която да е видно прекратявана ли е служебно
регистрацията на лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № СН 8826
АС.
Съдът докладва, че по делото е постъпило писмо на началник Сектор
„Пътна полиция“ – Сливен с наш вх. № СД-02-04-17307/21.07.2025г. по описа
на РС-Сливен, с което изпращат заверени копия от уведомление и известие за
доставка, изпратени на В. Д. П., собственик на ПС с рег. № СН8826АС,
относно служебно прекратена регистрация.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените
доказателства. Към настоящия момент нямам искания за други доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0455-000325
от 25.04.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ - Твърдица,
постъпилите по делото 3 бр. заповеди - заповед № 343з-2874/18.12.2018г.,
издадена от Директора на ОД МВР – Сливен, както и МЗ № 8121з-
1632/02.12.2021г., изменена и допълнена с МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г. на
Министъра на вътрешните работи и писмо с вх. № СД-02-04-
17307/21.07.2025г. по описа на РС-Сливен, ведно с приложените по него
уведомление, приложено на л. 59, известие за доставяне, приложено на л. 60 и
известие, приложено на л. 61.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. Й. С. – 36г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Й. И. Г. - 40г., българин, български гражданин, висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням датата и месеца, но си спомням
всичко останало по случая. Бяхме трима служители аз, Й. Г. и Ст. С., който не
е вписан като свидетел по акта. Бяхме в гр. Шивачево на ул. „Ленин“ до ЖП
гара, като предприехме действия по спиране на въпросния автомобил.
Проверката беше заради един роубар – желязна решетка, която закрива отпред
част от регистрационния номер. Спряхме автомобила да му извършим
проверка. На място след като въведохме регистрационния номер на автомобил
в системата РСОД се установи, че автомобилът няма застраховка „Гражданска
отговорност“, след което докладвахме на дежурната част в гр. Твърдица, който
направи справка при него и установи, че автомобилът е с прекратена
регистрация. Съставих акт за това, че управлява МПС с прекратена
регистрация, т.к. няма сключена застраховка „ГО“ към датата и часа на
проверката. Чрез дежурния правим справката и той ни казва датата и часа от
когато е прекратена регистрацията и ние това записваме в акта. В системата,
чрез която ние извършваме проверка – РСОД, не съм виждал да съдържа
информация относно датата на уведомление на водача за прекратената
регистрация. При извършената проверка ние уведомихме водача, че
автомобилът му е служебно дерегистриран, но не мога да си спомня неговата
реакция каква беше.
Адв. Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.
След разпита актосъставителя остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Й. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням точната дата. Бяхме на работа. Не си
спомням точно и часа. В гр. Шивачево, на ул. „Ленин“ близо до ЖП прелез. С
колегата С. спряхме водача на лек автомобил „Фолксваген Транспортер“. След
като извършихме проверка на документите вкарахме го в таблета и чрез
системата РСОД му извършихме проверка. Установихме, че МПС-то е със
служебно прекратена регистрация. След това се свързах с оперативния
3
дежурен гр. Твърдица, за да направим справка и същият потвърди, че МПС е
със служебно прекратена регистрация, заради несключена или изтекла
застраховка „Гражданска отговорност“. Колегата С. му състави АУАН. Аз
станах свидетел при установяването на нарушението и съставянето на акта.
ВЪПРОС на адв. Т.: Как според вас водачът е следвало да установи, че е
с изтекла застраховка Гражданска отговорност“?
ОТГОВОР на свидетеля Г.: Всеки един водач трябва да си следи
документите за автомобила дали са редовни. При проверката ние уведомихме
водача, че е с прекратена служебна регистрация, при което той каза, че не е
знаел за нея.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят
и свидетелят да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на адв. Т. съдът ОСВОБОДИ актосъставителя и
свидетеля от залата.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Т.: Основният аргумент на защитата в днешното
административнонаказателно производство е, че деянието е извършено в
отсъствието на вина, поради пълна липса на знание от страна на доверителя
ми за служебно дерегистриране на автомобила, като следва да се има предвид,
че обективната страна на нарушението не е спорна. Автомобилът е бил с
прекратена регистрация, но от субективна страна – вината на нарушителя не е
доказана. Това потвърждава и последно разпитания свидетел, който заяви, че
кога казали на жалбоподателя, че автомобилът е спрян от движение, същият
не е знаел. Наказателната отговорност по чл. 6 от ЗАНН е лична и предполага
наличие на вина във формата на умисъл или небрежност. В случая
доверителят ми не е бил уведомен по никакъв начин, че регистрацията е
прекратена. В началото на съдебното заседание приехме и доказателства, от
които става ясно, че известието за доставяне от Български пощи се е върнало в
цялост, т.е. не е получено от В. Д. П.. В подкрепа на всичко това е
4
тълкувателно Решение № 2/5.04.2023г. на ВАС. С оглед на гореизложеното,
моля да отмените НП като незаконосъобразно, поради липса на доказване на
вина и да ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.56 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5