Р Е Ш Е Н И Е
№ 1059 05.08.2020 година, град Бургас,
Административен
съд – Бургас, в съдебно заседание на двадесет
и втори юли, две хиляди и двадесета година,
в състав:
Съдия: Чавдар Димитров
при секретар Ирина Ламбова, разгледа адм.дело № 1760/2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІХ от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е
по жалба на „СЪНШАЙН 1802” ЕООД, ЕИК *******, с адрес на управление и адрес за
кореспонденция: гр.Несебър, ул.“Отец Паисий“ № 33 ет.1 и деклариран ел.адрес за
получаване на съобщения: *************@*****.***, чрез В. Христова К. –
представляващ, срещу Ревизионен акт /РА/ №
Р-02000218004902-091-001/09.04.2019г., издаден от Радостина Костова Тодорова на
длъжност началник сектор, възложил ревизията и Р. М. С. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, изцяло потвърден с Решение № 109/05.07.2019г. на директор на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП,
с който на жалбоподателя са определени допълнителни задължения по Закона за
корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/, както следва за 2015 г. –
2 811,29 лв. главница и лихва в размер на 862,28 лв., а за 2016г. –
10 328,13 лв. главница и лихва – 2 131,39 лв. Иска се от съда да отмени
обжалвания ревизионен акт и да присъди направените по делото разноски.
В съдебно
заседание, жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител. Поддържа жалбата по изложените в нея доводи и съображения. Иска
присъждане на направените по делото разноски.
Ответната
страна – Директор на дирекция „ОДОП” – гр. Бургас при ЦУ на НАП чрез
процесуалния си представител – надлежно упълномощен, оспорва жалбата и настоява
за отхвърлянето й. Изразява становище, че обжалвания ревизионен акт и
потвърждаващото го решение са правилни и законосъобразни. Представя писмени
бележки по съществото на спора и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас, дава становище за неоснователност на
депозираната жалба.
Административен
съд – Бургас, трети състав след преценка на становищата на страните и събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
Жалбата е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна
страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити, и след проведено
оспорване по административен ред. Поради това, жалбата се явява процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Производството
по оспорваният РА е започнало въз основа на заповед за възлагане на ревизия
(ЗВР) № Р-02000218004902-020-001/20.08.2018г. (л.463), изменяна със Заповеди за
изменение на заповед за възлагане на ревизии (ЗИЗВР) №
Р-02000218004902-020-002/26.10.2018г. (л.459) и №
Р-02000218004902-020-003/28.11.2018г. (л.454).
След
завършване на ревизията и в срока по чл. 117, ал.1 от ДОПК, резултатите от
същата са обективирани в ревизионен доклад (РД) №
Р-02000218004902-092-001/12.02.2019г. (л.46-70), неразделна част от РА. От задълженото лице е подадена молба на основание чл. 117
ал. 5 от ДОПК с вх. № Р-02000218004902-МЛБ-002-И/26.02.2019г. Издадено е
Уведомление за удължаване на срока за подаване на възражение срещу РД №
Р-02000218004902-РУС-001 / 26.02.2019г. и е определен нов срок за подаване на
възражение до 27.03.2019г. От задълженото лице не е подадено възражение по
издадения и връчен ревизионен доклад. Ревизионният доклад е връчен на
задълженото лице електронно на 13.02.2019г. видно от приложено по делото
удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (л.73).
След преценка
на извършените при ревизията действия, на установените факти и обстоятелства,
на направените изводи и основания за тях, органът възложил ревизията и
ръководителят на ревизията са постановили процесния РА № Р-02000218004902-091-001/09.04.2019г.,
с който е установен размера на задълженията по ЗКПО, по периоди и лихвите за просрочие
към тях, както следва:
-
корпоративен данък за 2015г. в размер на 2 811,29лв. ведно с лихви 862,28лв.;
-
корпоративен данък за 2016г. в размер на
10 382,13лв. ведно с лихви 2 131,39лв.
Ревизионният
акт е връчен на 10.04.2019г. по електронен път, видно от наличното по делото
удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ разписка
(л.40). Срещу ревизионния акт жалбоподателят е депозирал своя жалба вх.№ ИТ-00-3652/15.04.2019г.
в нормативно установения 14-дневен срок по чл.152 ДОПК. С решение № 109/05.07.2019г.
директорът на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас при ЦУ на НАП е потвърдил РА, с който
са определени задълженията по ЗДДС. Решението на директора на дирекция „ОДОП“
гр.Бургас е връчено по електронен път на 11.07.2019г. видно от представеното по
делото удостоверение на л.10. Жалбата, с която е поставено началото на
настоящото съдебно производство, е депозирана чрез директора на дирекция „ОДОП“
гр.Бургас до Административен съд – Бургас на 22.07.2019г.
От
представената по делото административна преписка се установява, следното:
През
ревизираният период дружеството-жалбоподател е извършвало услуги - таксиметров
превоз на пътници съгласно удостоверение № 11146 от 24.03.2015г., издадено от Министерство
на транспорта - ИА "Автомобилна администрация". Дейността се е осъществявала
посредством следните автомобили, собственост на "Съншайн 1802" ЕООД: три броя леки автомобила марка Дачия Логан с регистрационни
номера: А8894ММ, А9029ММ и А9461ММ. Автомобилите
са собственост на дружеството от 25.03.2015г. Упражняваната
таксиметрова дейност от автомобилите на "Съншайн 1802" ЕООД е на
територията на Община Несебър. Ревизираното дружество притежава 3бр.
регистрирани ЕТАФП модел Елитакс ТА 100/F1. Финансирането на "Съншайн
1802" ЕООД се осъществява със собствени средства - приходи от дейността.
За ревизирания период не са установени данни за получени и предоставени заеми
от финансови институции, юридически и физически лица.
В хода на
ревизионното производство са извършени процесуални действия, подробно описани в
РД на стр.4-10 (л.48-50 от делото).
В резултат
на извършените процесуални действия и събраните доказателства в хода на
ревизията на "Съншайн 1802" ЕООД е установено, следното:
•
несъответствие между отразения в пътните книжки пробег в километри и реално
изминатите километри от автомобилите съгласно данните, вписани в
удостоверенията за извършени технически прегледи, заверени с печати на МТИТС и
на ревизираното лице, както и установените показания на километражите,
документирани при извършените проверки на 06.12.2018г. от ревизиращия екип.
•
несъответствие между данните, отразени в отчетите на ЕКАФП (дневни финансови
отчети, периодични отчети и съкратени годишни отчети) по отношение на
изминатите километри (общ пробег и платен пробег) и данните, посочени в пътните
книжки и в справките, изготвени от дружеството.
• наличие на
неотчетени приходи на база установените несъответствия при изминатия пробег от автомобилите,
собственост на дружеството.
Според
ревизиращия екип липсата на счетоводно отчетени приходи представлява обстоятелство
по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, а именно наличие на данни за укрити приходи. Посочено
е, че документирането и отчитането на приходите и разходите следва да се
извършва в съответствие със Закона
за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти на база на първичните счетоводни
документи. Като такива, според органа, пътният лист и/или пътната книжка следва
да дават достоверна информация за пропътуваните килиметри и съпоставени с данните
от ЕКАФП на автомобила да служат за изчисление на приходите от таксиметрова
дейност и съответстващите им разходи за гориво. Прието е, че воденото
счетоводство не отразява по безспорен начин реалните приходи от таксиметрова дейност,
във връзка с което са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, а
именно липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за
счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане за ревизираните данъчни периоди.
На основание
чл.124, ал.1 от ДОПК е изготвено Уведомление № Р-02000218004902-113-001/14.01.2019г.
/Приложение №11/ за наличие на обстоятелства по реда на чл.122, ал.1, т.2 и т.4
от ДОПК.
На основание
чл.17, ал.1 т.2 от ДОПК е изготвено Уведомление №Р-02000218004902-139-001/14.01.2019г.
/Приложение №12/, с което на ревизираните лица са разяснени правата в производствата
по този кодекс, включително и правото на защита в административното, изпълнителното
и съдебното производство, и са предупредени за последиците от неизпълнение на задълженията
им по този кодекс. Уведомлението е връчено на ревизираното лице по електронен
път на 16.01.2019г.
На основание
чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК е изготвено Искане за представяне на документи и писмени
обяснения № Р-02000218004902-040-003/14.01.2019г. /Приложение №9/,връчено на ревизираното
лице по електронен път на 16.01.2019г. с приложена Декларация по чл.124, ал.3
от ДОПК.
На
ревизираното лице е определен 14-дневен срок за вземане на становище по
горецитираните уведомления и искане и представяне на декларации по чл.124, ал.3
от ДОПК за ревизирания период. От представляващ дружеството В. К. е представена
Декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК с декларирани приходи за 2015г. в размер на
6785,80 лв. Не е представено становище по отношение на установените
обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК. В дадени писмени обяснения е
посочено, че "след края на сезона, автомобилите се използват от мен и
моето семейство, както и ги предоставям безвъзмездно на приятели".
След
извършен подробен анализ на относимите обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК и
събраните в рамките на ревизията доказателства за приходите и разходите на
ревизираното лице, органите по приходи са определили данъчни основи и размер на
дължимия данък, посоченби в РД и РА.
При
ревизията е извършен преглед на всички събрани данни за показанията на
километражите на автомобилите, а именно: декларирани данни от управителя на
дружеството за показанията на километражите на автомобилите при покупката им,
данни посочени в пътните книжки на автомобилите, данни в удостоверенията за
периодични технически прегледи на ППС и данни от засичане на километражите от
ревизиращите органи на 06.12.2018г. Представените данни от лицето за показанията
на километражите при покупката на автомобилите не са кредитирани от органа по ревизията за целите на ревизионното
производство, защото е прието, че лицето не е представило приемо-предавателни
протоколи или други доказателства, удостоверяващи твърденията му.
За целите на
ревизията е прието, че началните показания на километражите на автомобилите
дават пробега през предходния туристически сезон, тъй като видно от получените
документи от Община Несебър, дирекция „Търговия, туризъм и транспорт“ технически
прегледи на автомобилите в края на летния сезон не са извършвани, тъй като
същите не са използвани през зимния сезон. Вписаните данни за показанията на
километражите в удостоверенията за технически прегледи на ППС от 26.03.2015г.,
02.03.2016г. и 16.03.2017г. са взети за достоверни, тъй като тези удостоверения
са издадени от комисия на ПТП при МТИС и са официален документ с достоверна
дата.
Направен е
анализ и преценка на водените пътни листи и пътни книжки, в резултат на което е
установено, че същите са с много
пропуски, непълноти, задрасквания и пр., поради което не съдържат достоверни данни за изминатия пробег на
таксиметровите автомобили, съответно отчетените приходи от таксиметрова
дейност.
Размерът на
неотчетените приходи през 2015 г. и 2016 г. е установен въз основа на изготвена
от ревизиращия екип съпоставка на данните между отчетения общ пробег на
автомобилите по отчетите на ЕТАФП и общия пробег по данни на километражите на
автомобилите при извършените технически прегледи на същите в началото на
всеки сезон. Получената разлика между
тях е взета като платен пробег при изчисляване на неотчетените приходи, и
по-конкретно частта от нея, формирана като процентно съотношение между платения
и общ пробег, отчетен по ЕТАФП. Изчислено е процентно съотношение между тези
две величини в размер на 28,96% за 2015г. и 42,53% за 2016г. По този начин е
установен платения пробег без отчетени приходи. Данните се посочени в таблица №
6 на стр.35-36 от РД.
Съгласно
Заповеди № 2/03.05.2015г. и № 3/06.05.2016г. на управителя на "Съншайн
1802" ЕООД са определени следните цени на таксиметрови услуги:
• цена на 1
км пробег дневна тарифа - 3,00 лв.;
• цена на 1
км пробег нощна тарифа - 3,50 лв.;
Поради
обстоятелството, че пътните книжки не съдържат пълна и точна информация за
изминатия пробег, в ревизионното производство е използвана средна цена 3,25 лв.
на 1 км пробег.
За да
определи основата за облагане с корпоративен данък, органът по приходите е
използвал обобщените данни за неотчетените приходи от трите автомобила на
дружеството, отразени в таблица № 7 на стр.36-37 от РД. След извършения анализ и
преценка на събраните в хода на ревизията доказателства е установен размера на укритите/неотчетените
приходи от таксиметрова дейност извършвана от ревизираното дружество в годишен
размер, както следва: за 2015г. - 28
278,25 лв., а за 2016г. - 108 407
лв., изчислени на база на установения платен пробег 8 701 км. за 2015г. и
33 356 км. за 2016г., за който не са отчетени приходи, умножен по средната цена
от 3,25 лв./км. С така определения размер на неотчетени приходи са увеличени
декларираните от дружеството приходи съгласно подадените годишни данъчни
декларации по чл.92 от ЗКПО.
С оглед
спазване изискванията на счетоводното законодателство по отношение на
установените неотчетени приходи в резултат на установен допълнително извършен
пробег за съответните години, органът по приходите е определил и разходи, за
гориво за таксиметрова дейност в размер на 2
089,99 лв. за 2015г. и 4 585,02 лв.
за 2016г. Същите са изчислени на база допълнително установен общ пробег 30 046
км за 2015г. и 78 430 км. за 2016г. км. (а не само на платения пробег за
съответната година), умножен по среден разход на гориво-газ 7,4% (установен по
данни на ревизираното лице) и по средна цена на горивото 0,94/0.79 лв./л.,
съгласно отчетените фактури /стр.9 от РА/.
На база така
определените приходи и разходи по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК е формирана
данъчна основа за облагане по чл.124,ал.4 от с.к., вследствие което е установен
дължим корпоративен данък за 2015г. и 2016г. със съответните лихви за забава на
основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ, както следва:
За 2015г. формираната от приходния орган данъчна основа за облагане с корпоративен данък е в размер на 31 626.91 лв. (от общия размер на данъчната основа на приходите по чл.124, ал.4 от ДОПК за 2015г. в размер на 36 988,40 лв. е приспадната формираната от органа данъчна основа на разходите по чл.124, ал.4 от ДОПК за 2015г – 5 361,49 лв.), а корпоративния данък за начисляване и внасяне – 3 162,69 лв. След приспадане на внесения данък в размер на 351, 40 лв., разликата за внасяне е определена в размер на 2 811,29 лв.
На основание
чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесения в срок данък в размер
на 2 811.29 лв. е определена дължима лихва в размер на 862.28лв. за периода от
01.04.2016г. до 09.04.2019г.
Формирана данъчна основа за 2016г. за облагане с корпоративен данък е в размер на 103 978.28 лв. (от общия размер на данъчната основа на приходите по чл.124, ал.4 от ДОПК за 2016г. в размер на 111 388,85 лв. е приспадната формираната от органа данъчна основа на разходите по чл.124, ал.4 от ДОПК за 2016г. – 7410,57 лв.), а корпоративния данък за начисляване и внасяне – 10 397,83лв. След приспадане на внесения данък в размер на 15,70 лв., разликата за внасяне на данъка е в размер на 10 382,13 лв.
На основание
чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесения в срок данък в размер
на 10 382.13 лв. е определена дължима лихва в размер на 2 131.39 лв. за периода
от 01.04.2017г. до 09.04.2019г.
За период
22.12.2014г. - 31.12.2014г. органът по приходите е посочил, че "Съншайн 1802"
ЕООД не е осъществявал дейност, видно от събраните доказателства в хода на
ревизията. С Декларация по чл.92 от ЗКПО вх.№ 024351500226440/20.03.2015г. е
декларирано, че за данъчния период ДЗЛ не е извършвало дейност е не е отчело
приходи и разходи съгласно счетоводното законодателство. По отношение на
ревизирания период 01.01.2017г. - 31.12.2017г. органът е посочил, че не следва
да се извършва облагане на таксиметровата дейност на дружеството по реда на
ЗКПО, поради промяната на чл.5, ал.5 от ЗКПО, в сила от 01.01.2017г. съгласно
която дейността на данъчно задължените лица по таксиметров превоз на пътници се
облага с данък върху таксиметров превоз на пътници по реда на Закона за местните
данъци и такси. В хода на ревизията е установено, че през 2017г. "Съншайн
1802" ЕООД е осъществявал само таксиметрова дейност, т.е. същият подлежи
на облагане само по реда на ЗМДТ.
В хода на
съдебното производство е допусната и приета съдебно – автотехническа
експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е
средния разход за ГСМ (гориво смазочни материали) и др. необходими (гуми,
филтри и пр.) за да могат следните автомобили да изминат съответните километри:
- За автомобил Дачия Логан с per. № А 9461 ММ - за 2015г. - 12053км., за 2016г.
– 20 332 км. - За автомобил Дачия Логан с per. № А 9029 ММ - за 2015г. -
15287км., и за 2016г. – 36 669 км. - За автомобил Дачия Логан с per. № А 8894
ММ - за 2015г. – 7 863,35км., за 2016г. – 22 549 км.
2. Възможно ли е този километри да
бъде изминат само с газ пропан-бутан или е необходимо да се използва и бензин.
При остойностяване на разходите да се вземат предвид цените на горивата и др.
съответно през 2015г. и 2016г.
3. Горепосочените километри за какъв
период от време /часове/ могат да бъдат изминати, ако се приеме, че автомобилът
е работил като такси при градски условия, като се съобрази и въведеното в к. к.
Слънчев бряг ограничение на скоростта (30 км./ч. през сезона).
4. Да провери ЕТАФП на автомобилите,
както и съответните годишни прегледи в Държавна Агенция Метрологичен и
технически надзор дали същите са били изправни. Същите дават ли възможност при
отчитане на брояча да бъде манипулиран светлинния сигнал
Според експертното
заключение променливите разходи за автомобили използващи газ пропан-бутан за
гориво са както следва:
за 2015г. - за
автомобил Дачия Логан с per. № А9461ММ – 12 053км.* 0,147848ст. = 1782,011944
лв. разходи за изминатия пробег. За автомобил Дачия Логан с per. № А9029ММ -
15287,00км.* 0,147848ст.= 2260,152376 лв. разходи за изминатия пробег. За
автомобил Дачия Логан с per. № А8894ММ - 7863,35км.* 0,147848ст.= 1162,5805708
лв. разходи за изминатия пробег;
за 2016г. - за автомобил Дачия Логан с per. № А9461ММ
- 20332км.* 0,129765ст. = 2638,38198лв. разходи за изминатия пробег. За
автомобил Дачия Логан с per. № А9029ММ - 36669,00км.* 0,129765ст.=
4758,352785лв. разходи за изминатия пробег. За автомобил Дачия Логан с per. №
А8894ММ - 22549,00км.* 0,129765ст.= 2926,070985лв. разходи за изминатия пробег.
На втория въпрос експертът е отговорил,
че километрите за трите автомобила могат да бъдат изминати само на газ
пропан-бутан, като е направено уточнение, че това важи само за автомобилите
притежаващи монтирани газови уредби. Относно разходите за изминатите километри,
вещото лице е посочило, че за л.а Дачия Логан с per. № А9461ММ за изминати
километри за 2015г.-12 053км. на газ пропан-бутан общия разход за гориво е 1566,890л. и е на стойност 1516,90лв., а
за изминати километри за 2016г. – 20 332км. на газ пропан-бутан - общия разход
за гориво е 2 643,160л, и е на стойност 2 191,18лв. За л.а Дачия Логан с per. №
А9029ММ е посочено, че за изминати километри за 2015г. - 15287км. на газ
пропан-бутан общия разход за гориво е 1 987,310л. и е на стойност 1 923,91лв.на
газ пропан-бутан, а за изминатите километри за 2016г. – 36 669км. на газ
пропан-бутан - е 4 766,97л., на стойност 3 951,81лв. на газ пропан-бутан. За л.а.
Дачия Логан с per. № А8894ММ, експертът е изчислил, че за изминатите за 2015г.
7 863,35км. на газ пропан-бутан общия разход за гориво е 1 022,235л и е на стойност
989,62лв., а за изминати километри за 2016г. - 22549км. на газ пропан-бутан общия
разход за гориво е 2 931,370л. и е на стойност 2430,10лв. Направено е
уточнение, че изследвания период е Април-Септември за 2015г. и 2016г., тъй като
след прегледите извършени през м. Март не са извършвани годишни технически
прегледи (ГТП) на 6 месечния период, от което следва че автомобилите не са били
в техническа изправност (не би следвало да бъдат използвани).
На третия
въпрос вещото лице е приело, че средната скорост за движение на МПС в к.к. Слънчев бряг, през летния период
е 25 км/ч, като за всеки от процесните 3 леки автомобила е определил времето в
движение по следния начин: за л.а.Дачия Логан с per. № А9461ММ - за 2015г. -12053
км./25 км/ч = 482,12ч. За 2016г. – 20332 км./25 км/ч = 813,28ч. За л.а Дачия
Логан с per. № А9029ММ - за 2015г. – 15287 км./25 км/ч = 611,48ч. За 2016г. -36 669
км./25 км/ч = 1466,76ч. За л.а Дачия Логан с per. № А8894МР - за 2015г. - 7863,35 км. /25км/ч = 314,534ч., а за 2016г. – 22549 км./25 км/ч = 901,964.
За да получи броя на дните, в които са
работили процесните МПС, съгласно договорите, където процесните автомобили са
експлоатирани по 4ч. на ден, от получените часове за 24 часово денонощие,
вещото лице ги е разделило на 4, за да получи броя на дните, в който са
работили процесиите МПС:
1. л .а. Дачия Логан с per. № А9461 ММ - за
2015г. - 482,12/4=120,53 - дни в експлоатация,
за 2016г. - 813,28/4 =203,32 - дни в
експлоатация
2. л.а Дачия Логан с per. № А9029ММ - за
2015г. - 611,48/4=152,87 - дни в експлоатация, за 2016г. - 1466,76/4 = 366,69 - дни в експлоатация
3. л.а Дачия Логан с per. № А8894МР - за
2015г. - 314,534/4 =78,6335 - дни в експлоатация, а за 2016г. - 901,96/4 =225,49
- дни в експлоатация
В
последствие, за да получи седмиците в експлоатация на процесните МОС, вещото
лице е разделило получените дни в експлоатация, които са календарни дни, на 5 -
колкото работни дни са в седмицата:
1. л.а.Дачия
Логан с per. № А9461ММ - за 2015г. - 120,53/5
=30,13 ~30 - работни седмици в експлоатация, за 2016г. - 203,32/5=40,66~41 - работни седмици в експлоатация
2. л.а Дачия
Логан с per. № А9029ММ - за 2015г. -152,87/5 =30,57 ~31 - работни седмици в
експлоатация, за 2016г.; - 366,69/5
=73,33 ~73 - работни седмици в експлоатация
3. л.а Дачия
Логан с per. № А8894МР - за 2015г. - 78,6335/5=
15,72 - 15,7 - работни седмици в експлоатация, за 2016г. - 225,49/5=45,098 - 45,1
- работни седмици в експлоатация.
На последния
въпрос вещото лице не дава отговор.
По делото са
изслушани и показанията на свидетелите Д.П.Г. и Я.Д.П..
Според
показанията на Г., последния е работил за дружеството през 2016 г. от юли до
август (около два месеца), като таксиметров шофьор. Заявява, че е управлявал л.а
„Дачия“ на газ, с работно време на 4 часа. Твърди, че те - шофьорите сами са си
преценяли кога да излизат на работа, а ако е петък или събота са излизали по-късно,
а през другите дни и по-рано. Според Г. автомобилът се управлявал само от него,
като когато е свършвал работното време, МПС е домувало пред квартирата му в
гр.Несебър. Заявява, че е попълвал пътната книжка преди да започне работа с
начален и краен час. Споделя, че е карал автомобила и в Слънчев бряг, когато не
е бил на работа, както и че често си е ходил до гр.Ямбол (от където е),
защото баща му е имал проблем с
краката. Свидетелят твърди, че е той е
зареждал гориво, като преди тръгване е пълнил газовата бутилка, а след това е
пълнил бутилката за разликата, която е изразходил. По този начин е заплащал километрите,
които е минал. Според изложеното от Г., той е зареждал автомобила на газстанция
„Питката“ в Слънчев бряг, като не е взимал, а само касови бележки, който са
предавани на управителя В.. Твърди, че шофьорите са плащали горивото, а след
това сумите са били приспадани от оборота или давани на ръка. Свидетелят
посочва, че през 2016г. е извършвал предимно градски превози в комплекса, а до
летището е ходил 3-4 пъти. Споделя, че петък и събота е имало повече клиенти, а
през другите дни през седмицата оборота е бил по-малко – между 30-100 лв. На
въпрос на юрисконсулт Ж., Г. отговаря, че през 2016г. не е работил друга
работа, а през 2015г. е работил за Станислава - фирма „Съншайн“, но не помни
кой номер. Твърди, че е работил 5 дни в
седмицата по 4 часа, но когато му се е налагало да ходи до гр.Ямбол, не е
работил. Споделя, че е имал сключен договор за 4 часов работен ден на минимална
заплата, като заявява, че заплатата му няма връзка с оборота. Г. заявява, че за
периода не е имал технически проблем с колата и не е плащал за ремонт. Колата е
имала преминат технически преглед и застраховки. Относно организацията на
работа, Г. посочва, че по принцип имат радиостанции, която е по-скоро за взаимопомощ,
иначе чакат на „стоянки за таксита“, от където взимат клиенти. Ако някой е
видял клиент на пътя и ако някой маха тогава се обаждат по станцията. Твърди,
че той предимно е взимал клиенти от „стоянките за таксита“. След изтичане на
договора, свидетеля твърди, че е върнал автомобила на В. – управителя. На
въпрос на съда, свидетеля разказва, че заставането на „стоянките за таксита“ е
с разрешително от общината, като самите „стоянки“ са обозначени. Потвърждава,
че реално е работил 4 часа, както е по договор, защото посочва, че санкциите от
ДАИ са много големи. Отново заявява, че друг човек не е карал автомобила, а
относно отчитането на оборотите,
заявява, че всеки път различно – или всеки ден или на два-три дни.
От
показанията на другия свидетел – П. става ясно, че същия е бил шофьор на такси
от 2015г., като е започнал юли месец и е работил през и през 2016г. и през 2017г.
Последния твърди, че работи за „Съншайн 1802“ на В. К. всяка година, но само
през сезона (летния). Посочва, че шофира лек автомобил „Дачия Логан“, комби, с
бензин и газ. П. заявява, че през сезона е карал само той колата, дори и като
лична, защото няма такава. Споделя, че колата стои в дома му в с.Равда, като с
нея ходи на работа и до магазин. Относно личното ползване на МПС, П. споделя,
че се е случвало освен в летния сезон да използва колата и извън сезона.
Споделя, че е използвал колата за лични нужди повече километри отколкото по
работа. Карал е жена си и дъщеря си на работа. За това не е плащал на дружеството,
но ако МПС е имало щета я е поемал той. Разказва, че когато излиза на работа
попълва пътен лист, а когато използва колата като лична, слага табела „не
работи“. Свидетелят посочва, се за 2015г. и 2016г. е извършвал превозите в к.к.
Слънчев бряг, като не е стоял на „стоянките за таксита“, а се е разхождал с
колата. Зареждал е колата с газ в к.к. Слънчев бряг на бензиностанция „Питката“,
като е плащал с парите от оборота, а после е отчитал касовия бон. Предимно е
зареждал газ, но от време на време и с бензин, тъй като колата пали на бензин,
а не на газ. Твърди, че с фактури не се е занимавал, тъй като такава е била
уговорката. Когато е използвал колата за лични нужди е зареждал по-друг начин.
Разказва, че ако е заредил служебно гориво, после добавя от него, тъй като знае
разхода на колата, който според П. е 10л./100 км. газ., а извънградско –
9л./100 км. Заявява, че работи предимно в комплекса по 4 часа или вечер, или
сутрин и когато вали – преценял си сам. След четвъртия час не използвал колата
като такси. На въпроса на съда, как е осъществяван конктрол от дружеството П.
твърди, че са му имали доверие. Отчитал се е по касов апарат на управителя и с
касови бележки за гориво. Споделя, че е разчитал на бакшиши от клиентите. През
седмицата е работил в рамките на 3-4 дена. Твърди, че заплатата е минималната
за страната, но управителката винаги е давала бонуси. Относно техническото
състояние на колата свидетелят разказва, че тя минава технически преглед на 6
месеца, и когато е започвал работа е била изправна и с документи. Заявява, че
проблеми с колата не е имал, сменял е гуми за лични нужди, но служебно не му се
е налагало да я кара на сервиз. Масло и антифриз е сменял той за негова сметка,
а не за фирмата. Според показанията му, е използвал колата докато свърши
сезона, след това пак е била при него, тъй като имал пълномощно да я управлява
няколко месеца след сезона. Твърди, че зимата се занимава със строителство и
тогава връща колата. П. разказва, че е набирал клиенти в движение или е стоял
до някой хотел, но не и на „стоянки за таксита“, като заявява, че ако е имало
платени такива, сигурно дружеството е щяло да го праща там. Радиостанцията в
колата свидетелят е използвал по-скоро за информация, отколкото за заявки. Не
знае дали дружеството разполага с диспечер. Относно оборота, който е превил
през 2015г. и 2016г. П. посочва, че е правил по 70-80 лв. на ден, но не винаги.
Изготвена и
е Съдебноикономическа експертиза. Според заключенията на вещото лице
счетоводството на жалбоподателя е организирано съгласно изискванията на закона
за счетоводството, водено е редовно, помесечно и предоставя своевременно
необходимите за целите на данъчното облагане данни. Изпълнени са принципите ,
залегнали в Закона за счетоводството до неговата промяна през 2016г., която
също е съобразена, като жалбоподателят е започнал да отчита стопанските
операциисъгласно променения закон, като спазва изискването за приемственост и
съпоставимост. Представя варианти за изчислените за трите автомобила разходи,
които според изработената таблица са общо в р-р на 4430,00 лева за 2015г. и
10211,09 лева за 2016г. Установени са в отговор на въпрос 3 и разходите за
работни заплати на средномесечна основа, съобразно изчислените от СТЕ работни,
часове, дни и седмици, като според експерта те възлизат на 4 302,56 лева
общо за работна заплата и осигуровки, а за 2016г. са в размер на 10 490,96
лева. Според отговора на въпрос №4 разходите, извършени от дружеството на база
изминатите километри, посочени в РД са 9944,96 лева за 2015г. и 22 195,05
лева за 2016г. Вследствие извършените по-горе изчисления, вещото лице е
предложило вариант за дължим допълнителен корпоративен данък в размер на
2 160,51 лева за 2015г. и 8 903,68 лева за 2016г.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи.
Относно валидността на оспореното Решение
и РА.
От
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател се правят възражения за
нищожност на ревизионният акт.
В
действащото българско законодателство няма легално определение на понятието
нищожен административен акт, но законодателя е приел критериите на който следва
да отговаря един административен акт за да е законосъобразен. Степента на
нарушаване на тези критерии води до нищожност или унищожаемост на
административния акт. За да е законосъобразен административния акт е необходимо
да е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и
административнопроизводствените правила, да не противоречи на материално правни
разпоредби и да съответства на целта на закона. Когато нарушенията на тези
критерии са съществени до степен на крайност или са неотстраними, като
ограничават непоправимо пълноправното участие на жалбоподателя в процеса, те
опорочават процеса по изготвянето на крайния адм. акт или неговото съдържание до
правно нищо.
По делото не
се спори, че „Съншайн 1802” ЕООД е със седалище и адрес на управление в
гр.Несебър, ул.“Отец Паисий“ № 33, ет.1.
Съгласно а
чл. 7, ал. 1 от ДОПК, актовете по този кодекс се издават от орган по приходите
от компетентната териториална дирекция, а съгласно чл.8, ал.1, т.3 от ДОПК
компетентна териториална дирекция на НАП относно производства по този кодекс, е
тази по седалището на местното юридическо лице, като в случая това е ТД на НАП
гр.Бургас.
Заповед за
възлагане на ревизия № 02000218004902-020-001/20.08.2018г. на началник на
сектор „Ревизии“, в Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас, е издадена от
компетентен орган в рамките на делегираните му правомощия със заповед №
РД-1/02.01.2018г. (л.19-20 от делото) на Директора на ТД на НАП гр.Бургас и в
съответствие с нормата на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК.
Със
заповедта е определен ревизиращият екип, в които са включени три лица, а
именно: 1.Росица Милкова С. – гл.инспектор по приходите – ръководител на
ревизията; 2.Галя Димитрова Хинева – ст.инспектор по приходите и 3.Мария
Иванова Василева – ст.инспектор по приходите. Съгласно представените заповеди
за назначаване и преназначаване (л.473-479 от делото), тези три лица са
служители в ТД на НАП гр.Варна, Дирекция „Контрол“, сектор „Ревизии“ – ИРМ
Добрич, с място на работа гр.Добрич, ул.“Независимост“ № 7.
В случая,
ревизионното производство е проведено, а ревизионния доклад е съставен от
органи по приходите, които са служители на ТД на НАП гр.Варна, ИРМ-Добрич, като
един от тях е и от органите издали ревизионния акт - ръководителят на ревизията
Росица С..
Съгласно
чл.10, ал.8 от ЗНАП при необходимост за изпълнение на възложените на агенцията
функции изпълнителният директор или оправомощено от него длъжностно лице може
да нареди служители от една териториална дирекция да преминат в друга
териториална дирекция, за изпълнение на което съответният териториален директор
командирова служители от поверената му дирекция при условия и по ред,
определени в Кодекса на труда.
С оглед
цитираната правна норма, за да бъде надлежно извършена ревизия от органи по
приходите – служители на териториална агенция, различна от компетентната, е
необходимо изпълнителният директор на НАП или оправомощено от него лице да им
нареди да преминат в компетентната дирекция за извършване на конкретни
действия, които да са формулирани в нареждането. Също така, следва да е
мотивирана и необходимостта от преминаване, след което териториалният директор
в дирекцията, в която работят тези служители, въз основа на нареждането, трябва
да ги командирова в другата дирекция, за срока на ревизията, респективно за
осъществяване на възложените от изпълнителния директор конкретни задачи.
По делото е
представена заповед № ЗЦУ-ОПР-20/28.05.2018г.(л.472 от делото) на изпълнителния
директор на НАП, с която Пламен Димитров – зам.изпълнителен директор на НАП е
оправомощен да възлага организирането на надлежни действия, с оглед
извършването на проверки и ревизии по реда на ДОПК. Съгласно така предоставените
му правомощия той е издал писмо изх.№ 11-02-135#2/13.08.2018г. (л.466-470 от
делото) до териториалните директори на ТД на НАП гр.Бургас и гр.Варна, с което
е възложено да се организира възлагането на ревизии на посочени лица, след
които е и „Съншайн 1802“ ЕООД. Изрично е посочено и че в ЗВР следва да бъдат
включени следните органи по приходите, служители на ТД на НАП Варна: 1.Росица С.
– гл.инспектор по приходите – ръководител на ревизията; 2.Галя Хинева –
ст.инспектор по приходите и 3.Мария Василева – ст.инспектор по приходите.
С оглед така представеното писмо е налице
частично изпълнение на нормата на чл.10, ал.8 от ЗНАП, тъй като не е посочено,
какво налагат производството да се проведе от лица извън служителите на ТД на
НАП гр.Бургас и не е налице командироване при условия и по ред, определени в КТ
на служителите на ТД на НАП гр.Варна, за периода на извършване на ревизията.
От
представените командировъчни заповеди се установява, че и трите лица са били
командировани общо за по пет дни, а именно на 16, 17 и 18.10.2018г. и на 06 и
07.12.2018г.. Същевременно те, като органи по приходите са осъществили
процесуални действия, свързани с установяване задълженията на дружеството, не
само на датите на които са командировани. Така например на 23.08.2018г. до
дружеството-жалбоподател е изготвено и изпратено ИПДПОЗЛ №
02000218004902-040-001 (л.84-85 от делото); на 14.11.2018 ИПДПОЗЛ №
02000218004902-040-002, (л.118) на 14.01.2018г. ИПДПОЗЛ №
02000218004902-040-003, 08.10.2018г. (л.12), изготвени са били също така и изпратени
ИПДСОТЛ № 02000218004902-041-002 до Община Несебър (л.160 от делото), ИПДСОТЛ №
02000218004902-041-003 до Община Несебър (л.172), ИПДСОТЛ №
02000218004902-041-004 до Община Несебър от 15.11.2018г. (л.204), ИПДСОТЛ №
02000218004902-041-005 до Община Несебър от 03.12.2018г. (л.207), ИПДСОТЛ №
02000218004902-041-006 от 03.12.2018г. до Община Несебърл.216), ИПДСОТЛ - № 02000218004902-041-001
до „Слънчев бряг“ АД (л.143 от делото);; На 24.01.2013г. е изготвено и
изпратено Искане за извършване на насрещна проверка № Р-02000218004902-041-001
(л.256 от делото) и ИПДПОЗЛ № Р-02000218004902-040-001 (л.257 от делото); На
26.10.2018г. и на 27.11.2018г. е направено искане за продължаване срока за
извършване на ревизията съответно№ Р-02000218004900-049-001 и №
Р-02000218004900-049-002 (л.462 и л.457 от делото); уведомление по чл.124, ал.1
от ДОПК # R-02000218004902-113-001/14.01.2019g. (л.439 от делото) и
др.. Съответно на 12.02.019г. е съставен ревизионният доклад на дружеството, а
на 09.04.2019г. е издаден процесния
ревизионен акт.
След като на
датите на които са издадени всички описани по-горе документи, лицата не са били
командировани в ТД на НАП гр.Бургас, то те на са били териториално и времево компетентни
да извършват посочените процесуални действия. Тяхната времева и териториална компетентност
се простира единствено до процесуалните действия извършени на датите на които
са били командировани (16-18.10.2018г. и 06-07.12.2018г.). Същевременно е без
значение факта, дали документите са подписани лично или чрез електронен подпис,
тъй като начина на подписване на един документ не определя компетентността на
съответния орган по приходите.
В случая,
след като не се установява наличието на предпоставките по чл.10, ал.8 от ЗНАП, а именно необходимост
ревизията да бъде извършена от органи по приходите от териториална дирекция,
различна от тази по седалището на лицето, както и че тези органи са били
надлежно командировани през целия период на извършване на ревизията или поне в
дните в които са извършени съответните процесуални действия, следва да се
приеме, че органите по приходите, извършили ревизията и съставили ревизионния
доклад, а единият от тях, като ръководител на ревизията и участвал при
издаването на ревизионния акт, не са били времево и териториално компетентни при
осъществяване на по-голямата част от времето на реализиране на процесуалните
действия, да извършат ревизията. Това има за последица нищожност на ревизионния
акт, тъй като фактически единият от органите по приходите подписали
ревизионният акт, не е притежавал изискуемата териториална и времева
компетентност, а законът предвижда съвместна компетентност на неговите
издателите. В изложения смисъл е и практиката на Върховен административен съд,
обективирана в решение № 17295/17.12.2019г. по адм.дело № 9339/2019г., решение
№ 14982/06.11.2019г. по адм.дело № 5670/2019г., решение № 8639/26.06.2018г. по
адм.д.№ 2537/2018г., решение № 7876/12.06.2018г. по адм.д.№ 12352/2017г.,
решение № 3361/16.03.2018г. по адм.д.№ 7101/2017г., решение № 9116/11.07.2017г.
по адм.д.№ 3331/2017г. и др.
С оглед на
изложеното, обжалвания ревизионен акт следва да бъде обявен за нищожен, без да
се обсъжда съответствието му с материалноправните изисквания на закона.
При този
изход на спора и на основание чл.161 ал.1 от ДОПК, в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 2 468,60 лева, от които 200 лева
държавни такси, 1268,60 лева платени възнаграждения на вещите лица и 1000,00
лева платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
горното, Административен съд гр.Бургас, трети състав
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за
нищожен ревизионен акт №
Р-02000218004902-091-001/09.04.2019г. издаден от началник сектор – възложил
ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение № 109/05.07.2019г. на
директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при
Централно управление на Националната агенция по приходите.
ОСЪЖДА Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас, при ЦУ на НАП да заплати
в полза на „Съншайн 1802” ЕООД с ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление гр.Несебър, ул.“Отец Паисий“ № 33, ет.1, представлявано от В.
Христова К., разноски по делото, за настоящата съдебна инстанция в размер на
2468,60 лева (две хиляди четиристотин шестдесет и осем лева и 60ст.).
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните
пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: