Определение по дело №652/2019 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ ІІІ -867                                     15.05.2019 год.                                      гр. Бургас

 

Бургаски окръжен съд                                трети въззивен граждански състав

на петнадесети май                                       две хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание в следния състав:

                  

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

                                                          ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                                                         КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

в.гр.дело номер 652 по описа за 2019 година ,

за да се произнесе , взе предвид следното:

 

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 24/ 12.03.2019 год. по гр.д. № 566/2017 год. по описа на Царевския районен съд, е допуснато извършване на съдебна делба, на следните недвижими имоти, при съответните квоти за всяка една от страните, както следва: 1.Сграда с идентификатор 00878.501.93.1, със застроена площ от 96 кв.м. представляваща жилищна сграда еднофамилна, на един етаж, при дялове - за Р.А.П., ЕГН ********** - 1/4 ид.ч. за З.П.К., ЕГН ********** - 1/4 ид.ч. и 2/3 ид.ч. за З.П.К., ЕГН ********** в режим на СИО с Г.В.К., ЕГН **********. 2.Сграда с идентификатор 00878.501.93.2, със застроена площ от 22.80 кв.м. представляваща селскостопанска сграда на един етаж, при дялове от по 1/2 идеална част за Р.А.П., ЕГН ********** и за З.П.К., ЕГН **********. 3.Сграда с идентификатор 00878.501.93.3, със застроена площ от 34 кв.м. представляваща жилищна сграда еднофамилна, при дялове от по 1/2 идеална част за Р.А.П., ЕГН ********** и за З.П.К., ЕГН **********. 4.Принадлежащото към сградите съответно дворно място, представляващо имот с идентификатор 00878.501.93 с площ от 368 кв.м. урбанизирана територия, със съседи имоти с идентификатор 00878.501.94, 00878.501.95, 00878.501.91, 00878.501.92 и 00878.501.558, при дялове в дворното място за Р.А.П., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч., за З.П.К., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч. само за нея, и 2/3 ид.ч. за З.П.К., ЕГН ********** в режим на СИО с Г.В.К., ЕГН **********.

Постъпила е въззивна жалба от З.П.К., ЕГН ********** и Г.В.К., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.И.И., с която решението е обжалвано изцяло. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че повечето от възраженията на ответниците по предявения иск за делба не са обсъдени и не са зачетени, поради което съдът е направил погрешни правни изводи. Твърди се, че неправилно районният съд е описал делбените сгради съгласно уточнението на исковата молба направено от ищцата с допълнителна молба, а не съгласно отразяването им по кадастралната карта. Твърди се, че първата сграда не съществува във вида установен в делото и съдът не е допуснал до делба сутеренния етаж. За втората сграда се твърди, че е с различно предназначение от посоченото в решението, че е незаконна и не е самостоятелен обект на делба, а има обслужващо предназначение, поради което не следва да се допуска самостоятелно до делба. За третата сграда се твърди, че е извършено незаконно преустройство, като старата сграда е съборена, а на нейно място е изградена нова незаконна постройка, която също следва да бъде допусната до делба като обслужваща основната първа постройка, а не като самостоятелен обект на делба. Твърди се, че за втората и третата сгради не е установено да са търпими, което ги прави негодни обекти за делба. Твърди се, че съдът не е обсъдил възражението на ответниците за нищожност на правната сделка, на която се позовава ищцата по н.а. №117/2008 год. на нотариус с рег.№370 и нищожност на последващите констатации обективирани в представения от ищцата констативен нотариален акт № 184/2008 год. на нотариус рег.№370. Оспорен е извода на съда относно това, че прехвърлителната сделка от която ищцата черпи права е произвела правно действие, като се твърди, че не е произвела такова действие, а права в процесните сгради имат и праводателите на ищцата. Твърди се, че съдът неправилно е разпределил квотите на съделителите по отношение на първата постройка, тъй като при събиране на всички дробни части са получава сбор повече от единица. Твърди се също, че дворното място е прилежащо единствено към сградата по основното застрояване – първата сграда, поради което неправилно е допуснато до делба като прилежащо към трите сгради. Твърди се, че квотата на съсобственост на ответниците в дворното място следва да се пренесе и по отношение на квотата на съсобственост спрямо обслужващите първата сграда постройки. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за допускане до делба на имуществото съобразно закона, при събраните доказателства и при изслушване на експертни заключения в случай, че се констатира необходимост от такива.

Постъпила е частна жалба от З.П.К., ЕГН ********** и Г.В.К., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. И.И., срещу произнасяне на районния съд в мотивите към посоченото по-горе решение по искането на ищцата с правно основание чл.344, ал.2 от ГПК. Твърди се, че въпреки, че не е постановен диспозитив за разпределение на ползването, изложеното в мотивите на съда е неправилно, поради което въззивният съд следва да измени начина на ползване на дворното място, като бъде определено обезщетение за ползване на дворното място от ищцата в полза на ответниците.

Постъпил е отговор по частната жалба от Р.А.П., ЕГН ********** чрез процесуален представител адв.М.О., с който се твърди, че частната жалба е недопустима, тъй като по искането с правно основание чл.344, ал.2 от ГПК липсва надлежно произнасяне на съда, а никоя от страните не е поискала допълване на постановеното решение.

Постъпил е отговор по въззивната жалба в който се твърди, че тя е нередовна, тъй като не е ясно какво е искането на жалбоподателите. Твърди се, че в частта в която са посочени квотите на съсобственост в сграда №1 съдът е допуснал очевидна фактическа грешка при пресмятането, а не незаконосъобразност, поради което делото следва да бъде върнато на ЦРС за поправянето и. Посочено е, че при описанието на сградите съдът правилно е съобразил действителното фактическо положение по отношение на обема на имуществените права, което не се отразява на предназначението на сградите съгласно отразяването в кадастралната карта. Оспорени са възраженията относно включването в делбата на сграда 2 и сграда 3, твърди се, че сградите не са обслужващи, а имат самостоятелно значение и са съсобствени между наследниците на Панайот Петков в равни квоти. Твърди се, че обстоятелството дали сградите са законни постройки е без значение за делбеното дело. Твърди се, че възражението на въззивниците за по-голям дял в сграда 2 и сграда 3 за първи път е направено с въззивната жалба, което е недопустимо, поради което не следва да се разглежда, направено е евентуално възражение за нищожност на прехвърлителната сделка по н.а. 60/2001 год. на ответниците по отношение на 1/6 ид.ч. от дворното място. Направено е искане за допускане на съдебно – техническа експертиза за отговор на въпроса търпими ли са сгради 2 и 3 като обекти на допълващо застрояване и какъв начин на трайно ползване е допустим за тези постройки. Твърди се, че за изследване на тези въпроси районният съд не е дал указания на страните за ангажиране на доказателства.

Тъй като липсва нарочен надлежен акт на районния съд, с който да е извършено валидно произнасяне по въпросите по чл.344, ал.2 от ГПК за ползването на делбените имоти до окончателното извършване на делбата, а мотивите към решението не подлежат на самостоятелно обжалване, настоящият съд намира подадената частна жалба за недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част – прекратено.

Настоящият съд намира подадената въззивна жалба за нередовна  съгласно изискванията на чл.260, т.4 от ГПК. Въпреки, че са заявили желанието си за допускане на съдебната делба въззивниците, които като съделители в делбеното производство имат качество едновременно на ищци и ответници, не са направили конкретните си искания за това за кои имоти – с точно описание, между кои страни и при какви квоти следва да бъде допусната делбата.

Въззивната жалба е нередовна и поради невнесена държавна такса за въззивно обжалване, която съгласно приетото по т.17 от ТР №6/06.11.2012 год. по т.д.№6/2012 год. на ОСГТК на ВКС, вр. чл.3 и чл.18 от ТДТ по ГПК настоящият съд определя в размер на 40 лв.

 Горното налага въззивната жалба да бъде оставена без движение, като на въззивниците бъдат дадени указания за изправяне на нередовностите по нея. В случай на неизпълнение на дадените указания въззивната жалба ще бъде върната на въззивниците, а въззивното производство – прекратено.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на З.П.К., ЕГН ********** и Г.В.К., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. И.И., подадена срещу решение № 24/ 12.03.2019 год. по гр.д. № 566/2017 год. по описа на Царевския районен съд, в частите, с които по искането с правно основание чл.344, ал.2 от ГПК са изложени мотиви, като

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№652/2019 год. на БОС, В ТАЗИ ЧАСТ.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената въззивна жалба от З.П.К., ЕГН ********** и Г.В.К., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. И.И. срещу решение № 24/ 12.03.2019 год. по гр.д. № 566/2017 год. по описа на Царевския районен съд.

УКАЗВА на въззивниците З.П.К., ЕГН ********** и Г.В.К., ЕГН ********** в едноседмичен срок от съобщаването да отстранят нередовности по въззивната жалба, като :

1.Внесат по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса за въззивно обжалване в размер на 40 лв., а във вносната бележка посочат и номера на делото. Доказателствата за плащането да представят в канцеларията на съда в посочения срок.

2.С писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят въззивната жалба, като на осн. чл.260, т.4 от ГПК посочат искането си спрямо въззивния съд относно това за кои имоти - с точно описание, между кои страни и при какви квоти имат искане да бъде допусната делбата.

При неизпълнение на указанията в дадения срок въззивната жалба ще бъде върната, а въззивното производство – прекратено.

В частта, с която въззивната жалба е оставена без разглеждане и производството е прекратено определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Бургаския апелативен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните. В останалата част определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                            ЧЛЕНОВЕ : 1.                 2.