О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ ІІІ -867 15.05.2019 год.
гр. Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански
състав
на петнадесети май
две
хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 652 по описа за
2019 година ,
за да се произнесе , взе предвид
следното:
Производството е
по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 24/
12.03.2019 год. по гр.д. № 566/2017 год. по описа на Царевския районен съд, е допуснато
извършване на съдебна делба, на следните недвижими имоти, при съответните квоти
за всяка една от страните, както следва: 1.Сграда с идентификатор 00878.501.93.1, със застроена площ от
96 кв.м. представляваща жилищна сграда еднофамилна, на един етаж, при дялове -
за Р.А.П., ЕГН ********** - 1/4 ид.ч. за З.П.К., ЕГН ********** - 1/4 ид.ч. и
2/3 ид.ч. за З.П.К., ЕГН ********** в режим на СИО с Г.В.К., ЕГН **********. 2.Сграда
с идентификатор 00878.501.93.2, със
застроена площ от 22.80 кв.м. представляваща селскостопанска сграда на един
етаж, при дялове от по 1/2 идеална част за Р.А.П., ЕГН ********** и за З.П.К.,
ЕГН **********. 3.Сграда с идентификатор 00878.501.93.3,
със застроена площ от 34 кв.м. представляваща жилищна сграда еднофамилна, при
дялове от по 1/2 идеална част за Р.А.П., ЕГН ********** и за З.П.К., ЕГН **********.
4.Принадлежащото към сградите съответно дворно място, представляващо имот с
идентификатор 00878.501.93 с площ от
368 кв.м. урбанизирана територия, със съседи имоти с идентификатор
00878.501.94, 00878.501.95, 00878.501.91, 00878.501.92 и 00878.501.558, при
дялове в дворното място за Р.А.П., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч., за З.П.К., ЕГН **********
- 1/6 ид.ч. само за нея, и 2/3 ид.ч. за З.П.К., ЕГН ********** в режим на СИО с
Г.В.К., ЕГН **********.
Постъпила е въззивна жалба от З.П.К., ЕГН **********
и Г.В.К., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.И.И., с която
решението е обжалвано изцяло. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно,
като постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че повечето
от възраженията на ответниците по предявения иск за делба не са обсъдени и не
са зачетени, поради което съдът е направил погрешни правни изводи. Твърди се,
че неправилно районният съд е описал делбените сгради съгласно уточнението на
исковата молба направено от ищцата с допълнителна молба, а не съгласно
отразяването им по кадастралната карта. Твърди се, че първата сграда не
съществува във вида установен в делото и съдът не е допуснал до делба
сутеренния етаж. За втората сграда се твърди, че е с различно предназначение от
посоченото в решението, че е незаконна и не е самостоятелен обект на делба, а
има обслужващо предназначение, поради което не следва да се допуска
самостоятелно до делба. За третата сграда се твърди, че е извършено незаконно
преустройство, като старата сграда е съборена, а на нейно място е изградена
нова незаконна постройка, която също следва да бъде допусната до делба като
обслужваща основната първа постройка, а не като самостоятелен обект на делба.
Твърди се, че за втората и третата сгради не е установено да са търпими, което
ги прави негодни обекти за делба. Твърди се, че съдът не е обсъдил възражението
на ответниците за нищожност на правната сделка, на която се позовава ищцата по
н.а. №117/2008 год. на нотариус с рег.№370 и нищожност на последващите
констатации обективирани в представения от ищцата констативен нотариален акт №
184/2008 год. на нотариус рег.№370. Оспорен е извода на съда относно това, че
прехвърлителната сделка от която ищцата черпи права е произвела правно
действие, като се твърди, че не е произвела такова действие, а права в
процесните сгради имат и праводателите на ищцата. Твърди се, че съдът
неправилно е разпределил квотите на съделителите по отношение на първата
постройка, тъй като при събиране на всички дробни части са получава сбор повече
от единица. Твърди се също, че дворното място е прилежащо единствено към
сградата по основното застрояване – първата сграда, поради което неправилно е
допуснато до делба като прилежащо към трите сгради. Твърди се, че квотата на
съсобственост на ответниците в дворното място следва да се пренесе и по отношение
на квотата на съсобственост спрямо обслужващите първата сграда постройки.
Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за допускане до делба на
имуществото съобразно закона, при събраните доказателства и при изслушване на
експертни заключения в случай, че се констатира необходимост от такива.
Постъпила е частна жалба от З.П.К., ЕГН **********
и Г.В.К., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. И.И., срещу
произнасяне на районния съд в мотивите към посоченото по-горе решение по искането
на ищцата с правно основание чл.344, ал.2 от ГПК. Твърди се, че въпреки, че не
е постановен диспозитив за разпределение на ползването, изложеното в мотивите
на съда е неправилно, поради което въззивният съд следва да измени начина на
ползване на дворното място, като бъде определено обезщетение за ползване на
дворното място от ищцата в полза на ответниците.
Постъпил е отговор по частната жалба от Р.А.П.,
ЕГН ********** чрез процесуален представител адв.М.О., с който се твърди, че
частната жалба е недопустима, тъй като по искането с правно основание чл.344,
ал.2 от ГПК липсва надлежно произнасяне на съда, а никоя от страните не е
поискала допълване на постановеното решение.
Постъпил е отговор по въззивната жалба в който се
твърди, че тя е нередовна, тъй като не е ясно какво е искането на
жалбоподателите. Твърди се, че в частта в която са посочени квотите на
съсобственост в сграда №1 съдът е допуснал очевидна фактическа грешка при пресмятането,
а не незаконосъобразност, поради което делото следва да бъде върнато на ЦРС за
поправянето и. Посочено е, че при описанието на сградите съдът правилно е
съобразил действителното фактическо положение по отношение на обема на
имуществените права, което не се отразява на предназначението на сградите
съгласно отразяването в кадастралната карта. Оспорени са възраженията относно
включването в делбата на сграда 2 и сграда 3, твърди се, че сградите не са
обслужващи, а имат самостоятелно значение и са съсобствени между наследниците
на Панайот Петков в равни квоти. Твърди се, че обстоятелството дали сградите са
законни постройки е без значение за делбеното дело. Твърди се, че възражението
на въззивниците за по-голям дял в сграда 2 и сграда 3 за първи път е направено
с въззивната жалба, което е недопустимо, поради което не следва да се
разглежда, направено е евентуално възражение за нищожност на прехвърлителната
сделка по н.а. 60/2001 год. на ответниците по отношение на 1/6 ид.ч. от
дворното място. Направено е искане за допускане на съдебно – техническа
експертиза за отговор на въпроса търпими ли са сгради 2 и 3 като обекти на
допълващо застрояване и какъв начин на трайно ползване е допустим за тези
постройки. Твърди се, че за изследване на тези въпроси районният съд не е дал
указания на страните за ангажиране на доказателства.
Тъй като липсва
нарочен надлежен акт на районния съд, с който да е извършено валидно
произнасяне по въпросите по чл.344, ал.2 от ГПК за ползването на делбените
имоти до окончателното извършване на делбата, а мотивите към решението не
подлежат на самостоятелно обжалване, настоящият съд намира подадената частна
жалба за недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото в тази част – прекратено.
Настоящият съд
намира подадената въззивна жалба за нередовна
съгласно изискванията на чл.260, т.4 от ГПК. Въпреки, че са заявили
желанието си за допускане на съдебната делба въззивниците, които като
съделители в делбеното производство имат качество едновременно на ищци и
ответници, не са направили конкретните си искания за това за кои имоти – с
точно описание, между кои страни и при какви квоти следва да бъде допусната
делбата.
Въззивната жалба е
нередовна и поради невнесена държавна такса за въззивно обжалване, която
съгласно приетото по т.17 от ТР №6/06.11.2012 год. по т.д.№6/2012 год. на ОСГТК
на ВКС, вр. чл.3 и чл.18 от ТДТ по ГПК настоящият съд определя в размер на 40
лв.
Горното налага въззивната жалба да бъде
оставена без движение, като на въззивниците бъдат дадени указания за изправяне
на нередовностите по нея. В случай на неизпълнение на дадените указания
въззивната жалба ще бъде върната на въззивниците, а въззивното производство –
прекратено.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на З.П.К., ЕГН ********** и Г.В.К., ЕГН
**********, чрез процесуален представител адв. И.И., подадена срещу решение № 24/ 12.03.2019 год. по гр.д. №
566/2017 год. по описа на Царевския районен съд, в частите, с които по искането с правно
основание чл.344, ал.2 от ГПК са изложени мотиви, като
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№652/2019 год. на БОС, В ТАЗИ ЧАСТ.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената въззивна
жалба от З.П.К., ЕГН **********
и Г.В.К., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. И.И. срещу решение
№ 24/ 12.03.2019 год. по гр.д. № 566/2017 год. по описа на Царевския районен
съд.
УКАЗВА на въззивниците З.П.К., ЕГН ********** и Г.В.К., ЕГН ********** в едноседмичен срок от
съобщаването да отстранят нередовности по въззивната жалба, като :
1.Внесат по сметка
на Бургаския окръжен съд държавна такса за въззивно обжалване в размер на 40
лв., а във вносната бележка посочат и номера на делото. Доказателствата за
плащането да представят в канцеларията на съда в посочения срок.
2.С писмена молба с
препис за насрещната страна да уточнят въззивната жалба, като на осн. чл.260,
т.4 от ГПК посочат искането си спрямо въззивния съд относно това за кои имоти -
с точно описание, между кои страни и при какви квоти имат искане да бъде
допусната делбата.
При неизпълнение на
указанията в дадения срок въззивната жалба ще бъде върната, а въззивното
производство – прекратено.
В частта, с която
въззивната жалба е оставена без разглеждане и производството е прекратено
определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Бургаския апелативен
съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните. В
останалата част определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.