№ 181
гр. Пазарджик, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20225200900096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
От ищците се явява Б. Л., не се явява В. Л.. Двамата ищци се
представляват от адв. А. Д., упълномощена да ги представлява.
Не се явява представител за ответника, постъпило е писмено становище
от процесуалния представител юрк.М..
Явява се адв. К., упълномощен да представлява третото лице помагач С.
О..
Явява се вещото лице д-р М..
Адв Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице д-р М..
Сне се самоличността на същото , както следва:
В.л. д-р П. М. М. : 64г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л.М.: Представил съм писмено заключени, което поддържам. Смятам,
1
че от страна на пострадалия са проведени всички необходими действия и са
спазени всички лекарски указания за правилното протичане на оздравителния
процес. По отношение на контролните прегледи, той е посещавал не само
контролните прегледи, започнал е ранна физиотерапия още на 15 януари.
Спазил е всички изисквания още от първоначалната гипсова имобилизация,
първия контролен преглед след 5 дни , осъществен в З., където се взема
решение за неговото лечение с металната остеосинтеза по отношение
счупване на основата на пета ходилна кост на десния крак и от там нататък
лечението и наблюдението е осъществявано от специалисти в медицинска
структура З.. Там през месец май е осъществено и свалянето на
остеосинтезното средство.
Адв. Д.: Да се приеме заключението, нямам въпроси към вещото лице.
Адв. К.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р П. М. в размер на 350
лева, което да се изплати от внесения по делото депозит.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на обясненията на ищеца Б. Л. на
основание чл.176 от ГПК.
Ищец Б. Л. на осн. чл. 176 от ГПК : Знам за инцидента. На 14 януари
около 22.00 - 22.30 часа баща ми звънна на мобилния ми телефон, тъй като
работех в Б., да ми каже, че са го блъснали, непосредствено след инцидента
беше в Спешна помощ и се обади на мен, на леля ми и на малкия ми брат. На
мен ми каза, че отишъл да си купува след работа вестник от
бензиностанцията непосредствено срещу блока ни, пресича само платното.
Каза, че той по принцип е внимателен пешеходец и шофьор. Каза, че се
огледал от двата страни, не видял коли и тръгнал. В болницата татко ми
обясни, че са му направили рентгенови снимки, няколкщо на крак, на таз, и се
установило счупване. Каза, че са го обездвижили в гипсов ботуш и , че след 5
дни пак трябва да отиде. Оплакваше се от много силни болни в крака и таза
като цяло. Дойдох си непосредствено след като ми се обади, че е претърпял
ПТП. Те го освободиха още същата вечер от болницата с по-малкия ми брат
2
се е прибрал в къщи. След това баща ми пиеше силни болкоуспокояващи и
такива които аз съм купувал да няма тромб, така обясни доктора. Лекарят ги
изписа, че трябва да пие около 30 дни за евентуално при удара да няма
тромб. Баща ми се оплакваше от силна болка и на петия ден с леля ми
посетиха личната лекарка д-р М..Същата ни насочи към ортопед в
Структурата на З. за контролен преглед и да види защо има толкова болки.
Той не стъпваше изобщо, не можеше и до тоалетна сам да отиде. Отидохме,
там решиха, че трябва операция, обясниха, че трябва да се закупи пирон и
някаква пластина, която ще му бъде сложена след оперативна намеса в крака,
за да се фиксира стъпало, направиха операцията, това беше на 19 срещу 20
януари, след което казаха, че трябва да стои около 40 дни с този гипсов
ботуш. След операцията отново беше с гипсов ботуш, за да може крака да
зарасне. След операцията имаше болки, ние го обслужвахме.Малко преди да
сложи ботуша той вдигна висока температура, казваше, че усеща че нещо
набира, усещал че нещо тече след операцията. Заведохме го пак, казаха, че
има действително възпаление на мястото и взеха решение да изкарат само
пирона, единия метален елемент, пак влезна за 3 дни в болница, оперираха го,
изписаха го, пак се прибра в къщи.Така и не се възстанови след това.Преди
инцидента баща ми работеше на две места, пенсията му е 420 лева, не стига за
нищо.постоянно се притесняваше, че зависи от нас, че е вече зависим, месец
и малко ние го обслужвахме - чаша вода , до тоалетна. Това бяхме аз, леля,
той зависеше изцяло от нас и финансово, защото с 420 лева пенсия, 120 от
които кредит, не можеше да си позволи даже и лекарствата, те бяха една
сериозна сума. След това след махането на гипса много дълго време ходи с
патерици и продължаваше да твърди, че има болки в таза и тук там където го
е ударила колата. До последно баща ми държеше краката високо горе,
защото в момента в който го свалеше крака му отичаше. Той ходеше на
физиотерапии, спазваше всичко, което лекарите му казват. Той казваше, че в
момента в който стъпи на това ходило и пусне патерицата и се опита да стъпи
казваше, че изпитва силна болка и световъртеж. Един два пъти ми е падал в
ръцете, пробвали сме. До последно той, и походката беше различно, не
ходеше така както ходи нормален човек и твърдеше, че в момента в който
стъпи с цялата си тежест на счупения крак, той не можеше. В последствие
установиха и рак и си отиде.
Съдът
3
О П Р Е Д Е ЛИ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. А..
Сне се самоличността на същата, както следва:
Свид. А. Б. А.: 71г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, леля на ищците по делото.
Желая да бъда свидетел по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.А.: Брат ми се връща от работа вечерта, защото работеше на две
места и има навика да ходи отсреща да си купува вестник. Брат ми ми се
обади по телефона след като се беше прибрал в къщи, след като е бил да му
окажат медицинска помощ. Каза, че го боли, кракът му беше счупен. На
мястото след катастрофата са извикали Бърза помощ. Откарали са го в
болницата. Оплака се, че има счупване на крака. Бяха го изписали от Бърза
помощ, беше гипсиран веднага след инцидента, но нещо не беше както
трябва гипсът направен и се наложи втори път да го гипсират. Личната му
лекарка го насочи към друг специалист ортопед. Първо беше в Бърза помощ
гипсиран, после не беше добре и отиде при личната лекарка, тя го изпрати
при лекар специалист. Помагах в грижите за брат ми, когато беше в
невъзможност да се движи. Всеки ден го посещавах, разбирахме се с
племенника ми Б. кога аз и кога той да го обгрижваме. Той не можеше да
става, трябваше някой да го храни, да се грижи за естествените му нужди.
През първите седмици не можеше да става. На легло беше, ние се грижехме
за него, за храна, за естествените нужди. Много беше стресиран от всичко,
което се случи. Не беше в кондиция да възприема нещата както трябва.
Телевизорът му работеше постоянно, но дали го е гледал не знам. Налагаше
се съпругът ми да го кара на контролни прегледи при личната лекарка и тя го
насочи към специалист. Налага се ние с нашата кола да го карахме на
преглед. След втората операция той ходеше на рехабилитация. След тази
травма той не се възстанови напълно, накуцваше и не можеше да ходи
нормално, използваше патерици. До последно беше с патерица, не съм го
видяла да ходи без патерица. Само в къщи се движеше и ако трябваше да
ходи на преглед ние го карахме. Не ходеше на разходки навън, не пазаруваше.
Не е излизал другаде, освен наложително на прегледи, не беше в съС.ие да
излиза извън къщи. Преди инцидента работеше на две места, до 4 часа
4
работеше на едно място, след четири часа на друго работно място, за същата
фирма.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище, изразено в писмена молба от
пълномощника на ответника по делото, което касае основание за спиране на
настоящето производство. Ответникът се позовава на разпоредбата на чл.229,
ал.1, т.5 от ГПК като твърди, че в материалите от ДП, представени в препис
от ищците, има постановление за привличане на обвиняем от 27.7.2023г.
привлечено като обвиняем лице С. Г. О.. Същото лице, във връзка с чиито
виновни противоправни действия, ищцовата страна иска да бъде
ангажирана отговорността на застрахователя. Ответникът се позовава и на
практика на ВКС, като счита, че е налице престъпно обстоятелство от
значение за изхода на гражданския спор за обезщетението за вредите, което
обезщетение ищците искат да бъде платено от застрахователя.
Съдът предоставя възможност на пълномощниците на страните да дадат
становище по искането за спиране на производството по делото.
Адв. Д.: Противопоставям се на искането на ответника за спиране на
настоящето производство. Въпреки, че има постановление за привличане като
обвиняем, все още не е внесен обвинителен акт и към настоящия момент не е
налице висящо наказателно производство, от което да зависи настоящето
търговско дело, поради тази причина моля да приемете, че не са налице
законовите предпоставки за спиране на настоящето производство.
Адв.К.: Считам, че искането е основателно, тъй като наказателното
производство като преюдициално към настоящия процес е от значение за
решаването на гражданското дело,защото в наказателно дело ще се
установяват всички онези въпрос,и които влизат в сложния юридически факт
на деликта, поради което искането е основателно и моля да го уважите.
Адв. Д.: Моля да се приемат като доказателства, представените от нас
преписи от досъдебното производство.
Адв. К.: Не възразявам да се приемат като доказателства преписи от
досъдебното производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото преписи от материалите от ДП,
5
представени от ищцовата страна, подробно описани в молбата от 14.09.2023г.
СЪДЪТ намира за основателно искането за спиране на производството
по настоящето дело. Налице е престъпно обстоятелство от значение за
неговия изход. Във висящото ДП е привлечен като обвиняем на настоящия
етап С. О., конституиран и като трето лице помагач. Именно във връзка с
негово виновно противоправно действие ищцовата страна иска да бъде
ангажирана отговорността на застрахователя. Във висящото наказателно
производство, обаче ще бъде установено дали това лице, чиято отговорност се
твърди, че е застрахована при ответното дружество при управление на МПС е
извършило престъпление. Това така наречено престъпно обстоятелство
гражданският съд не може самостоятелно да изяснява, поне докато има
висящо наказателно производство. Този въпрос дали същото лице е
извършило престъпление ще подлежи на установяване по съответния
процесуален се в наказателното производство.
Ето защо и съобразявайки закона и практиката на ВКС по този въпроси
и преценявайки, че има тъждество между поведението на водача О., който е
предмет на разследване във висящото засега досъдебно производство и това,
което следва да бъде изяснено във висящия гражданскоправен спор, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по ТД № 96/22г. по описа на Пазарджишкия
окръжен съд до приключване на наказателното производство, висящо
понастоящем като ДП № 60/22г. на РУ на МВР Пазарджик.
Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес за ищците и третото лице помагач, чиито
пълномощници присъстват в днешно съдебно заседание и от получаване на
съобщение от страна на ответника по делото.
УКАЗВА на вещото лице инж.Ф. да не изготвя заключение докато не
бъде възобновено производството по делото, като в зависимост от неговия
изход би могло да се уточнят въпросите на експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.02
часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7