№ 1078
гр. Варна, 24.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900217 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 10870/25.04.2024 г.
от „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Мария Луиза“ № 36, ап. 2, чрез адв. К. В., срещу
„ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 54, бл. 1, ет. 2, ап. 6 и срещу
„МИТЕВ И ЖЕКОВ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 54, вх. 1, ет. 2, ап. 6, с която са
предявени следните искове:
1/ За осъждане на „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД да заплати на ищеца
сумата от 150000.00 евро, представляваща договорна неустойка в размер на
задатъка по т. 16 от развален предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот в процес на проектиране и строителство, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 92, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
2/ За осъждане на „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД да заплати на ищеца
сумата от 50000.00 евро, представляваща частичен иск от общо 530865.00
евро – претърпяна загуба, представляваща разликата между предварително
уговорената неустойка и действително претърпените вреди, остойностена
като разлика до размера на по-високата сума между договорената цена от
1500000.00 евро и пазарната цена от 2180865.00 евро, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, вр. чл. 82,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3/ За обявяване за относително недействителна спрямо ищеца
извършената непарична вноска от ответника „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД в
капитала на „ЖЕКОВ И МИТЕВ“ АД, в частта й, с която първият ответник
внася като непарична вноска в капитала на втория следните недвижими
1
имоти: АПАРТАМЕНТ № 6, представляващ самостоятелен обект с ид. №
*****************, АПАРТАМЕНТ № 7, представляващ самостоятелен
обект с ид. № **************** и 1/2 ид. ч. от поземлен имот с ид. №
**************, на осн. чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
С Разпореждане № 4496/30.08.2024 г. съдът е постановил препис от
исковата молба и приложенията към нея да се връчат на ответниците, които в
указания срок депозират писмени отговори.
В срока по чл. 211 ГПК е предявена насрещна искова молба вх. №
25462/11.10.2024 г. от „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД за осъждане на ищеца по
първоначалната искова молба да му заплати следните суми: 136578 евро,
представляваща цената за построяването на увеличената със 103 кв.м. обща
застроена площ на сградата, съгласно окончателното й площообразуване,
определена на база 1326 евро за квадратен метър застроена площ, дължима по
прекратен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в
процес на проектиране и строителство при условията на чл. 19 от ЗЗД от
07.01.2023 г., както и лихва за забава от датата на прекратяване на договора -
09.06.2023 г. до датата на предявяване на насрещения иск, в размер на
24907.88 евро, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
сумата от 2253.54 евро, представляваща неустойка за забава в размер на 0.05
% на ден върху дължимата сума от 136578 евро за периода от датата на
отправената покана за заплащане на дължимата по договора сума - 06.04.2023
г. до датата на прекратяване на договора - 09.06.2023 г., предвидена в т. 17 от
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в процес на
проектиране и строителство при условията на чл. 19 от ЗЗД от 07.01.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на несрещния иск до
окончателното плащане на задължението, както и сумата от 150000 евро,
представляваща договорена между страните неустойка по сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в процес на
проектиране и строителство при условията на чл. 19 от ЗЗД от 07.01.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на несрещния иск до
окончателното плащане на задължението.
Препис от насрещната искова молба е връчен на ответника по нея, като в
срок е постъпил отговор вх. № 10409/09.04.2025 г.
Препис от отговора на насрещната искова молба е връчен на ищеца по
нея, който в срок депозира допълнителна насрещна искова молба вх. №
15143/28.05.2025 г.
Съдът е разпоредил препис от същата да се връчи на ответника по
насрещната искова молба, който в срока депозира допълнителен отговор по
нея вх. № 18029/23.06.2025 г.
Извършена е пълна двойна размяна на книжа по насрещната искова
молба.
Съдът намира първоначалната искова молба и насрещната искова молба
за редовни и допустими, като съдържат изискуемите от чл. 127 и чл. 128 ГПК
реквизити. Посочени са фактите, на които съответните ищци базират
2
претенциите си и са направени доказателствени искания.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице процесуални пречки
и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По допустимостта на претенциите:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле
на чл. 365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира представените от ищеца и ответника по исковата молба и
по насрещната искова молба писмени доказателства за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което следва да бъдат
допуснати до приемане в първо съдебно заседание, с изключение на
представена от ищеца с исковата молба експертиза за определяне пазарната
стойност на жилищна сграда, самостоятелни обекти и поземлен имот, както и
площообразуване и обяснителна записка към него от 17.05.2023 г. Приемането
на експертни заключения, изготвени за целите на друго производство или за
частни нужди, противоречи на принципа за непосредственост при събиране на
доказателствата, поради което същите следва да бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
В първоначалната искова молба, в отговора по нея и в цялата размяна на
книжа по насрещната искова молба страните са отправили искания за
допускане на съдебно-техническа експертиза с поставени от тях задачи, които
съдът преценява като относими към предмета на доказване, поради което
изготвянето на заключение следва да бъде допуснато.
Следва да бъде уважено направеното с исковата молба искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Агенция по
геодезия, картография и кадастър, за снабдяване с исканите документи.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
3
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 10870/25.04.2024 г.
от „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Мария Луиза“ № 36, ап. 2, чрез адв. К. В., срещу
„ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 54, бл. 1, ет. 2, ап. 6 и срещу
„МИТЕВ И ЖЕКОВ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Дубровник“ № 54, вх. 1, ет. 2, ап. 6, с която са
предявени следните искове:
1/ За осъждане на „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД да заплати на ищеца
сумата от 150000.00 евро, представляваща договорна неустойка в размер на
задатъка по т. 16 от развален предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот в процес на проектиране и строителство, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 92, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
2/ За осъждане на „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД да заплати на ищеца
сумата от 50000.00 евро, представляваща частичен иск от общо 530865.00
евро – претърпяна загуба, представляваща разликата между предварително
уговорената неустойка и действително претърпените вреди, остойностена
като разлика до размера на по-високата сума между договорената цена от
1500000.00 евро и пазарната цена от 2180865.00 евро, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението.
3/ За обявяване за относително недействителна спрямо ищеца
извършената непарична вноска от ответника „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД в
капитала на „ЖЕКОВ И МИТЕВ“ АД, в частта й, с която първият ответник
внася като непарична вноска в капитала на втория следните недвижими
имоти: АПАРТАМЕНТ № 6, представляващ самостоятелен обект с ид. №
*****************, АПАРТАМЕНТ № 7, представляващ самостоятелен
обект с ид. № **************** и 1/2 ид. ч. от поземлен имот с ид. №
**************, на осн. чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна искова молба вх. №
25462/11.10.2024 г. от „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД за осъждане на ищеца по
4
първоначалната искова молба да му заплати следните суми: 136578 евро,
представляваща цената за построяването на увеличената със 103 кв.м. обща
застроена площ на сградата, съгласно окончателното й площообразуване,
определена на база 1326 евро за квадратен метър застроена площ, дължима по
прекратен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в
процес на проектиране и строителство при условията на чл. 19 от ЗЗД от
07.01.2023 г., както и лихва за забава от датата на прекратяване на договора -
09.06.2023 г. до датата на предявяване на насрещения иск, в размер на
24907.88 евро, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
сумата от 2253.54 евро, представляваща неустойка за забава в размер на 0.05
% на ден върху дължимата сума от 136578 евро за периода от датата на
отправената покана за заплащане на дължимата по договора сума - 06.04.2023
г. до датата на прекратяване на договора - 09.06.2023 г., предвидена в т. 17 от
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в процес на
проектиране и строителство при условията на чл. 19 от ЗЗД от 07.01.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на несрещния иск до
окончателното плащане на задължението, както и сумата от 150000 евро,
представляваща договорена между страните неустойка по сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в процес на
проектиране и строителство при условията на чл. 19 от ЗЗД от 07.01.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на несрещния иск до
окончателното плащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на
осн. чл. 374, ал. 2 ГПК:
В първоначалната искова молба се твърди, че на 07.01.2022 г. ищецът и
„ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД сключили предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот в процес на проектиране и строителство на осн.
чл. 19 ЗЗД. В посочения договор бил инкорпориран и договор за изработка.
Първият ответник поел задължение да проектира, построи до степен на
завършеност, уговорена в договора и приложенията към него и продаде на
ищеца жилищна сграда, предвидена за изграждане в
*****************************, представляваща ЖИЛИЩНА СГРАДА с
обща застроена площ от 1130.90 кв. м. на седем нива, състояща се от 10
апартамента и 10 паркоместа/гаражи, ведно с парцела, в който щяла да бъде
изградена сградата, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
************** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
последно изменение от 04.10.2018 г., находящ се в
**********************************************************, целият с
площ по кадастрална скица 245 кв. м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, номер по предходен план: 143, при съседи: **************,
*************, **************, ***************, *************,
**************. Ищецът сочи, че била определена цена на имотите от общо
5
1500000.00 евро с ДДС (чл. З от договора). Уговорено било в чл. 3.1., че
заплащането на цената следвало да бъде извършено по следния начин: задатък
в размер на 150000.00 евро до 3 дни от подписване на договора; вноска в
размер на 300000.00 евро в деня на сключване на окончателен договор в
нотариална форма, което следвало да стане в срок до 28.02.2022 г., с който
КУПУВАЧЪТ щял да придобие собствеността върху половината от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************** по кадастрална карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-92 от 14.10.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК; вноска в размер на 300000.00 евро до 7 дни
от получаване на разрешение за строеж на жилищната сграда, предмет на
настоящия договор и съучредяване в нотариална форма на право на строеж,
според което ПРОДАВАЧЪТ и собственик на половината парцел щял да
запази за себе си правото на строеж на 5 апартамента и съответно 5
паркоместа/гаражи (половината от предвидената за изграждане ЖИЛИЩНА
СГРАДА), а КУПУВАЧЪТ и собственик на половината парцел ще придобие
правото на строеж на останалите 5 апартамента и съответно 5
паркоместа/гаражи (половината от предвидената за изграждане ЖИЛИЩНА
СГРАДА); вноска в размер на 300000.00 евро до 7 /седем/ дни от изграждане
на сградата на „груб строеж", получаване на надлежно изготвен и подписан
акт-образец 14 и сключване на окончателен договор в нотариална форма, с
който ПРОДАВАЧЪТ щял да прехвърли на КУПУВАЧА 3 апартамента и
съответно 3 паркоместа/гаражи; вноска в размер на 300000.00 евро до 7
/седем/ дни от получаване на надлежно изготвен и подписан акт-образец 15, но
не преди 30.05.2023 г. и сключване на окончателен договор в нотариална
форма, с който ПРОДАВАЧЪТ да прехвърли на КУПУВАЧА 1 апартамент и
съответно 1 паркомясто; окончателно плащане и последна вноска в размер на
150000.00 евро до 7 дни от въвеждане в експлоатация на жилищната сграда по
надлежния ред и сключване на окончателен договор в нотариална форма, с
който ПРОДАВАЧЪТ да прехвърли на КУПУВАЧА последния апартамент и
съответно последното паркомясто, както и собствената си половина от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************** по кадастрална карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК. Продажната цена била определена на база
1326.00 евро на квадратен метър от общата застроена площ на предвидената
за изграждане жилищна сграда. Съгласно договора (чл. З.2) в случай че
площообразуването се промени след одобрения проект от Община Варна и
след надлежно издадено разрешение за строеж и общата застроена площ се
промени, страните се договорили крайната цена да се определи, според
площта в окончателното площообразуване на същата база, а именно 1326.00
евро на квадратен метър.
Продавачът по договора се задължил да предаде владението на
недвижимите имоти в 14-дневен срок от въвеждането в експлоатация на
сградата. Ищецът сочи, че започнал изплащането на уговорените суми от
07.01.2022 г., както следва: с платежно нареждане от 07.01.2022 г. за сума от
150000.00 евро, с платежно нареждане от 08.02.2022 г. за сума от 200000.00
евро, с платежно нареждане от 08.02.2022 г. за сума от 65000.00 евро, с
6
платежно нареждане от 10.02.2022 г. за сума от 35000.00 евро, с платежно
нареждане от 26.05.2022 г. за сума 200000.00 евро, с платежно нареждане от
26.05.2022 г. с референция FT22146915093731 за сума от 195583.00 лв., с
платежно нареждане от 27.02.2023 г. с референция FT23058705752808 за сума
от 100930.00 лв., с платежно нареждане от 27.02.2023 г. с референция
FT23058358027001 за сума от 200000.00 лв., с платежно нареждане от
27.02.2023 г. с референция FT23058086209660 за сума от 100000.00 лв., с
платежно нареждане от 28.02.2023 г. за сума от 95007.75 евро, с което ищецът
твърди, че изпълнил с точност задълженията си по сключения договор.
Впоследствие, на 06.04.2023 г. ищецът поддържа, че получил от
насрещната страна две предложения за прекратяване на договора, които
описва по следния начин:
1/ Прекратяване по взаимно съгласие и подписване на споразумение, с
което ищецът да се задължи да прехвърли на първия ответник или на
посочени от него лица цялата своя собственост на обект, находящ се на
********************, гр. Варна, която включва апартаменти, гаражи,
паркоместа и земя, а първият ответник да се задължи в шестмесечен срок да
изплати и върне на ищеца пълната сума, която е заплатил до момента за
придобиването им, без да задържа никакви неустойки.
2/ Прекратяване по взаимно съгласие и подписване споразумение, с което
„ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ" ЕООД се задължава да заплати 350000.000 евро в 6-
месечен срок, а „ОПТИМА КАПИТАЛ" ООД се задължава да прехвърли на
първия ответник цялото свое имущество на обект жилищна сграда на обект
********************, гр. Варна, която включвала апартаменти, паркоместа
и земя. В този случай довършването на сградата ставало изцяло ангажимент
на „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ" ЕООД. В случай на неприемане на нито едно от
горните предложения, първият ответник отправил покана за доброволно
плащане на разликата от 103 кв. м., дължаща се на промяна на общата
застроена площ, съгласно окончателното площообразуване на сградата, за
построяването, на която се ангажирал по силата на посочения договор, за
която разлика ищецът бил уведомен, и която е визирана в член 3.2. от
ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР за покупко-продажба на недвижим имот в
процес на проектиране и строителство при условията на чл. 19 ЗЗД от
07.01.2022 г., а именно: „3.2. Продажната цена е определена на база 1326
/хиляда триста двадесет и шест/ Евро на квадратен метър от общата застроена
площ на предвидената за изграждане жилищна сграда. В случай че
площообразуването се промени след одобрения проект от Община Варна и
след надлежно издадено разрешение за строеж и общата застроена площ се
промени, страните се договарят крайната цена да се определи, според площта
в окончателното площообразуване на същата база, а именно 1326.00 /хиляда
триста двадесет и шест/ евро на квадратен метър, „или общо 136578.00 евро.
Първият ответник отправил искане за заплащане на дължимата сума за
разликата в площите, съгласно окончателното ценообразуване в срок до 30
дни от получаване на поканата.
Ищецът в насрещно писмо отхвърлил гореописаните предложения, като
твърди, че оспорил претенцията за доброволно плащане на разликата от 103
7
кв. м. в размер на 136578.00 евро, излагайки мотиви в договора не било
уговорена подобна клауза преди наличие на издадено разрешение на строеж
на сградата. Счита, че подобно задължение би възникнало в 7-дневен срок от
въвеждане в експлоатацията на сградата и след сключване на окончателен
договор в нотариална форма. Ищецът сочи, че оспорил и площта, изложена в
предложенията на съконтрахента му. По-нататък, с писмо от 09.05.2023 г.
„ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД отправил възражение за неизпълнен договор,
като при забава над 30 дни за заплащане на сумата от 136578.00 евро считал
предварителния договор за едностранно прекратен, като заявил удържане като
неустойка на платен от ищеца задатък.
В допълнение, ищецът твърди, че работата по обекта била
преустановена от „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД през м. 04.2023 г. по негова
вина. След това установил при проверка в ТРРЮЛНЦ при Агенция по
вписванията, че на 04.01.2024 г„ първият ответник „ОПТИМА-КАПИТАЛ"
ООД учредил и внесъл в уставния капитал на новоучреденото дружество
„МИТЕВ И ЖЕКОВ" АД, ЕИК ********* като непарична вноска недвижими
имоти, находящи се в гр. Варна и гр. София, включително и недвижими
имоти, обещани на „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ" ЕООД, предмет на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот в процес на проектиране и
строителство при условията на чл. 19 ЗЗД от 07.01.2022 г., а именно:
АПАРТАМЕНТ № 6 /шест/, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № *****************
/*****************************************************************/
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-
18- 92/14,10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо
самостоятелния обект е от 17.05.2023 г., находящ се на етаж 4 /четири/, в
жилищна сграда- многофамилна с идентификатор № **************.2
/*************************************************************/ в
*************************************************************,
предназначение на обекта: жилище, апартамент в жилищна сграда или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1
/едно/, със застроена площ от 68.58 кв. м. /шестдесет и осем цяло и петдесет и
осем стотни квадратни метра/, състоящ се от коридор, дневна с кухня, спалня,
кабинет, баня с тоалет, килер, балкон и тераса, съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж: **************.2.5, под обекта:
**************.2.4, над обекта: **************.2.8, ведно с прилежащите
0.073 % ид. ч. /нула цяло, седемдесет и три хилядни процента идеални части/,
равняващи се на 20.89 кв. м. ид. ч, /двадесет цяло и осемдесет и девет стотни
квадратни метра идеални части/ от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, в което е изградена сградата, представляващо
поземлен имот с идентификатор **************
/*********************************************************/;
АПАРТАМЕНТ № 7 /седем/, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № ****************
/*************************************************************,
***********/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
8
Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо
самостоятелния обект е от 17.05.2023 г., находящ се на етаж 5 /пет/, в жилищна
сграда- многофамилна с идентификатор № **************.2
/*************************************************************/ в
*************************************************************,
предназначение на обекта: жилище, апартамент в жилищна сграда или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1
/едно/, със застроена площ от 65.78 кв. м. /шестдесет и пет цяло и седемдесет и
осем стотни квадратни метра/, състоящ се от коридор, дневна с кухня, спалня,
баня с тоалет, тоалет, килер, балкон, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: **************.2.8, под обекта:
**************.2.5, над обекта: **************.2.9, ведно с прилежащите
0.070 % ид. ч. /нула цяло, седемдесет хилядни процента идеални части/,
равняващи се на 20.04 кв. м. ид. ч. /двадесет цяло и четири стотни квадратни
метра идеални части/ от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място, в което е изградена сградата, представляващо поземлен
имот с идентификатор **************
/*********************************************************/; 1/2 ид. ч.
/една втора идеални части/ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
**************
/*********************************************************/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92
от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления
имот е от 24.02.2022 г., находящ се в
********************************************************** /двадесет
и пет/, целият с площ по кадастрална скица 245 кв. м. /двеста четиридесет и
пет квадратни метра/, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен
план: 143, при съседи: **************, *************, **************,
***************, *************, ***************; и срещу непаричната
вноска записал 93073 акции по 10.00 лева всяка от капитала на
новоучреденото дружество „ЖЕКОВ И МИТЕВ" АД, вписано с ЕИК
*********, на обща стойност 930 730.00 лева.
Ищецът счита гореизложеното като недвусмислено волеизявление от
страна на ответника за разваляне на сключения между тях предварителен
договор. Оспорва изложеното в писмо от 09.05.2023 г. относно твърдяно от
съконтрахента му неизпълнение на договора от негова страна, аргументирайки
позицията си с уговорената в договора клауза на чл. 4.4., съгласно която
продавачът бил длъжен да изгради обекта със свои средства и труд при степен
на завършеност „жилищна сграда“. Счита предварителния договор за
развален, считано от 04.01.2024 г. – датата на вписване на апорта от първия
ответник в капитала на „ЖЕКОВ И МИТЕВ“ АД, което ищецът възприел като
конклудентни действия за липса на намерение за изпълнение. Евентуално,
счита договора за развален с депозирането на исковата молба и като
основание за развалянето сочи невъзможността за изпълнение от продавача
поради прехвърляне собствеността на обещаните недвижими имоти,
9
неизпълнение на СМР в уговорения срок и неоснователното им спиране от м.
04.2023 г., неизпълнение за въвеждане в експлоатация на обекта, както и
нарушение на задължението си да не продава имотите, уредено в чл. 7 от
предварителния договор.
На изложените в исковата молба основания се претендира осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца процесните суми, както и да бъде
обявена за недействителна спрямо ищеца извършената в капитала на „ЖЕКОВ
И МИТЕВ“ АД апортна вноска. Претендира разноски.
Ответникът – „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД е депозирал отговор вх. №
25461/11.10.2024 г., в който изразява становище за неоснователност на
предявените искове и моли да бъдат отхвърлени в цялост. Не оспорва, че на
07.01.2022 г. бил сключен предварителен договор с насрещната страна по
делото за покупко-продажба на недвижим имот в процес на проектиране и
строителство на жилищна сграда по чл. 19 ЗЗД в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид.
**************, находящ се в *****************************, с който
ответникът се задължил да проектира, построи до уговорената в договора
степен на завършеност и продаде на ищеца построената сграда. Към
посочената дата ответникът заявява, че бил собственик на ½ от описания
имот, като било договорено с другия собственик на ½ от имота построяването
в същия имот на жилищна сграда. Сочи, че предвидената в договора цена била
в размер на 1500000.00 евро, при разгъната застроена площ на сградата от
1130.90 кв. м., съобразно предварително площообразуване от м. 11, 2020 г.,
като посочената сума била уговорена между страните като неокончателна. В т.
3.2. от договора бил предвиден методът за крайното оформяне на цената по
окончателното площообразуване на база 1326.00 евро на кв. м.
На 10.02.2022 г. ищецът по спора придобил собствеността върху ½ от
процесния недвижим имот за сумата от 265000.00 евро, която била включена в
предварителния договор. На 11.04.2022 г. ответникът твърди, че се сдобил с
разрешение за строеж. На 03.06.2022 г. било съставено ново площообразуване
на сградата, като новата разгърната застроена площ била в размер на 1233.16
кв. м., т.е. със 103 кв. м. повече от първоначално предвиденото. На 10.06.2022
г. в полза на ответника било учредено безсрочно право на строеж от ищеца за
изграждане на сградата, като за пет от предвидените апартаменти и
прилежащите им гаражи/паркоместа правото на строеж било учредено в полза
на ищеца, а за останалите 5 – в полза на ответника. Счита, че обектите били
описани съгласно площообразуването от 03.06.2022 г. Твърди, че с
учредяването правото на строеж се породило задължението на ищеца да
заплати допълнителните квадратни метри, доколкото площообразуването от
03.06.2022 г. било окончателно.
На 27.02.2023 г. ответникът прехвърлил правото на строеж за три
апартамента и съответните им гаражи на ищеца с Нотариален акт за покупко-
продажба на право на строеж № 58, том XIV, дело 3047 от 27.02.2023 г. На
28.02.2023 г. бил подписан Акт образец 14 за приемане на конструкцията на
сградата. След завършване на обекта били проведени няколко срещи между
страните, на които управителят на ищеца за пръв път оспорил квадратурата по
площообразуването от 03.06.2022 г., като последният поставил условия за
10
използване на материали при изграждане на обекта, каквито не били
предвидени в предварителния договор и на значително по-голяма стойност от
тях, след което било изявено желание от ищеца за разваляне на процесния
договор. На 06.03.2023 г. ответникът отправил писмо до ищеца с предложение
за уреждане на отношенията им, като последният бил поканен да заплати
дължимата сума за разликата в площообразуването в размер на 136578.00
евро. Ответникът сочи, че плащане не постъпило. В писмо на ищеца от
28.04.2023 г. било заявено от същия, че предложенията по писмо от 06.03.2023
г. били отхвърлени, като оспорил и дължимостта на сумата от 136578.00 евро,
въпреки уговорката в предварителния договор по чл. 3. 2. за заплащане на
сумата, съобразно окончателното площообразуване. Ищецът възразил и с
аргумент, че дължима сума за разлика в квадратурата би била дължима след
въвеждане на сградата в експлоатация и след сключване на окончателен
договор, заедно с последната вноска по предварителния договор. Ищецът
отправил и предложение да му бъдат прехвърлени всички обекти и
недвижимия имот по договора за сумата от 80000.00 евро, като заявил и
отказа си от претенции за неустойка за неизпълнение на предварителния
договор. Впоследствие, ищецът предложил продължаване действието на
договора с поставени от него условия при крайно неизгодни за ответника
условия.
На 09.05.2023 г. ответникът сочи, че отхвърлил предложенията на
насрещната страна, като изложил допълнителни съображения за дължимост
на сумата от 136578.00 евро за новообразуваните площи. Със същото писмо
ответникът релевирал възражение за неизпълнен договор /възражение за
задържане по чл. 90 ЗЗД/, заявявайки, че се отказва да изпълни останалите си
задължения по предварителния договор до насрещно изпълнение за
заплащане на 136578.00 евро. С писмото ищецът бил уведомен и че при забава
над 30 дни за заплащане на 136578.00 евро ответникът считал договора за
едностранно прекратен. В допълнение, ответникът сочи, че при възприемане
тезата на ищеца, че договорът бил развален, считано от 04.01.2024 г., то
следвало всяка страна да върне на насрещната това, което била получила.
Счита, че с развалянето на предварителния договор, което имало обратно
действие, отпадало и самото основание за заплащане на неустойка.
В отговора се поддържа и неоснователност на иска за заплащане на
сумата от 50000.00 евро от общо 530865.00 евро, представляваща твърдяна от
ищеца претърпяна загуба. Счита, че ищецът не бил изправна страна по
договора, поради което не му се следвало обезщетение. Сочи липса на начин,
по който била определена сумата от 530865.00 евро.
По отношение на третата искова претенция за установяване
относителната недействителност на апортна вноска в капитала на „ЖЕКОВ И
МИТЕВ“ АД счита, че същата била извършена след прекратяване на договора
с ищеца и при липса на задължения към последния, което изключвало знание у
ответника за увреждане на ищеца. Счита, че не било налице увреждане,
доколкото в апортната вноска фигурирали и различни имоти от този, предмет
по процесния предварителен договор. Изразява становище по доказателствата.
Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
11
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор и от другия
ответник – „ЖЕКОВ И МИТЕВ“ АД, в който се застъпва становище за
неоснователност на иска за обявяване на относително недействителна спрямо
ищеца апортната вноска в капитала на дружеството. Счита, че ищецът не
притежавал качеството на кредитор, поради което липсвала активна
процесуална легитимация за предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД. Счита за
недоказано вземането на ищеца, въз основа на което последният базира
легитимацията си. На следващо място, счита, че ищецът заявил развалянето на
вече прекратен договор. Развива доводите си с твърдение, че липсвало
увреждане на ищеца. Сочи липса на знание за увреждане на ищеца. Моли за
отхвърляне на иска с правно основание чл. 135 ЗЗД.
В срока по чл. 211 ГПК ответникът „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД е
направил искане за приемане за съвместно разглеждане в настоящото
производство на предявен срещу „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ЕООД за заплащане
на следните суми: 136578 евро, представляваща цената за построяването на
увеличената със 103 кв.м. обща застроена площ на сградата, съгласно
окончателното й площообразуване, определена на база 1326 евро за квадратен
метър застроена площ, дължима по прекратен предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот в процес на проектиране и строителство
при условията на чл. 19 от ЗЗД от 07.01.2023 г., както и лихва за забава от
датата на прекратяване на договора - 09.06.2023 г. до датата на предявяване на
насрещения иск, в размер на 24907.88 евро, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното
изплащане на задължението; сумата от 2253.54 евро, представляваща
неустойка за забава в размер на 0.05 % на ден върху дължимата сума от
136578 евро за периода от датата на отправената покана за заплащане на
дължимата по договора сума - 06.04.2023 г. до датата на прекратяване на
договора - 09.06.2023 г., предвидена в т. 17 от предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот в процес на проектиране и строителство
при условията на чл. 19 от ЗЗД от 07.01.2023 г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на несрещния иск до окончателното плащане на
задължението, както и сумата от 150000 евро, представляваща договорена
между страните неустойка по сключен предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот в процес на проектиране и строителство при
условията на чл. 19 от ЗЗД от 07.01.2023 г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на несрещния иск до окончателното плащане на
задължението.
Ищецът по насрещната искова молба сочи, че на 07.01.2022 г. бил
сключен предварителен договор с насрещната страна по делото за покупко-
продажба на недвижим имот в процес на проектиране и строителство на
жилищна сграда по чл. 19 ЗЗД в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид. **************,
находящ се в *****************************, с който се задължил да
проектира, построи до уговорената в договора степен на завършеност и
продаде на „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ООД построената сграда. Към посочената
дата насрещният ищец заявява, че бил собственик на ½ от описания имот, като
било договорено с другия собственик на ½ от имота построяването в същия
12
имот на жилищна сграда. Сочи, че предвидената в договора цена била в
размер на 1500000.00 евро, при разгъната застроена площ на сградата от
1130.90 кв. м., съобразно предварително площообразуване от м.11.2020 г., като
посочената сума била уговорена между страните като неокончателна. В т. 3.2.
от договора бил предвиден методът за крайното оформяне на цената по
окончателното площообразуване на база 1326.00 евро на кв. м.
На 10.02.2022 г. ответникът по насрещния иск придобил собствеността
върху ½ от процесния недвижим имот за сумата от 265000.00 евро, която била
включена в предварителния договор. На 03.06.2022 г. било съставено ново
площообразуване на сградата, като новата разгърната застроена площ била в
размер на 1233.16 кв.м. На 10.06.2022 г. в полза на насрещния ищец било
учредено безсрочно право на строеж от ответника за изграждане на сградата,
като за пет от предвидените апартаменти и прилежащите им
гаражи/паркоместа правото на строеж било учредено в полза на ищеца, а за
останалите 5 – в полза на ответника. На 27.02.2023 г. ищецът по насрещния
иск прехвърлил правото на строеж за три апартамента и съответните им
гаражи на ищеца с Нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж №
58, том XIV, дело 3047 от 27.02.2023 г. На 28.02.2023 г. бил подписан Акт
образец 14 за приемане на конструкцията на сградата.
След завършване на обекта били проведени няколко срещи между
страните, на които управителят на ответното дружество за пръв път оспорил
квадратурата по площообразуването от 03.06.2022 г., като последният
поставил условия за използване на материали при изграждане на обекта,
каквито не били предвидени в предварителния договор и на значително по-
голяма стойност от тях, след което било изявено желание от страната за
разваляне на процесния договор. На 06.04.2023 г. насрещният ищец отправил
писмо до ответника с предложение за уреждане на отношенията им, като
последният бил поканен да заплати дължимата сума за разликата в
площообразуването в размер на 136578.00 евро. Не последвало плащане на
сумата. На следващо място, на 28.04.2023 г. било заявено от управителя на
„ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ООД, че предложенията по писмо от 06.03.2023 г.
били отхвърлени, като оспорил и дължимостта на сумата от 136578.00 евро,
въпреки уговорката в предварителния договор по чл. 3. 2. за заплащане на
сумата, съобразно окончателното площообразуване. Ответникът по
насрещния иск възразил и с аргумент, че дължима сума за разлика в
квадратурата би била дължима след въвеждане на сградата в експлоатация и
след сключване на окончателен договор, заедно с последната вноска по
предварителния договор. Ответното дружество отправило и предложение до
насрещния ищец да му бъдат прехвърлени всички обекти и недвижимия имот
по договора за сумата от 80000.00 евро, като заявил и отказа си от претенции
за неустойка за неизпълнение на предварителния договор. Впоследствие,
насрещният ответник предложил продължаване действието на договора с
поставени от него условия при крайно неизгодни за ответника условия.
На 09.05.2023 г. настоящият ищец сочи, че отхвърлил предложенията на
насрещната страна, като изложил допълнителни съображения за дължимост
на сумата от 136578.00 евро за новообразуваните площи. Със същото писмо
13
страната релевирала възражение за неизпълнен договор /възражение за
задържане по чл. 90 ЗЗД/, заявявайки, че се отказва да изпълни останалите си
задължения по предварителния договор до насрещно изпълнение за
заплащане на 136578.00 евро. С писмото ответникът по настоящия иск бил
уведомен и че при забава над 30 дни за заплащане на 136578.00 евро
договорът следвало да се счита за едностранно прекратен. В допълнение,
ищецът сочи, че при възприемане тезата на „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ООД, че
договорът бил развален, считано от 04.01.2024 г., то следвало всяка страна да
върне на насрещната това, което била получила. Счита, че с развалянето на
предварителния договор, което имало обратно действие, отпадало и самото
основание за заплащане на неустойка.
На изложени в насрещната искова молба доводи и твърдения, при
изложена идентична фактическа обстановка с тази по писмения отговор на
първоначалната искова молба, се отправя искане за осъждане на
„ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ООД за заплащане на претендираните суми.
Ответникът по насрещната искова молба и първоначален ищец е
депозирал писмен отговор в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, в който е изложил
съображения за неоснователност на предявените с нея искове. Излага
аналогична фактология с тази в първоначалната искова молба. Оспорва начина
на изчисляване на новообразуваните 103 кв. м. в процеса на строителство на
обекта. Подчертава, че с писмо от 28.04.2023 г. ответникът по иска отхвърлил
предложенията на „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД с твърдения за липса на
договореност в предварителния договор за дължимост на подобна
изравнителна сума преди наличието на издадено разрешение за строеж на
сградата. Счита за релевантен чл. 3.1.6., съгласно който се дължи сума за
новообразувани квадратни метри до 7 дни от въвеждане в експлоатация на
жилищната сграда и сключване на окончателен договор. Оспорва и размера на
твърдяната от насрещната страна новообразувана площ от 103 кв. м. Като
допълнителен аргумент за недължимост на сумата от 136578.00 евро посочва,
че не бил собственик на цялата сграда и следователно не дължал сумата за
цялата площ. Моли за отхвърляне на предявените насрещни искове.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна насрещна
искова молба, в която се оспорват наведените в отговора твърдения и се
поддържа изложеното в първоначалната насрещна искова молба.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил допълнителен отговор на
насрещна искова молба, с който ответникът доразвива изложеното в отговора
и твърди на аналогични основания неоснователност на предявените с
насрещната искова молба претенции.
Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и доказателствена
тежест за тях:
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищеца по първоначалната
искова молба, че в условията на пълно и главно доказване следва да
установи, че между него и ответника „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД е бил
сключен предварителен договор, включващ в себе си и договор за
строителство със съдържание така, както е посочено в исковата молба, както и
14
това, че е изпълнил всички свои задължения по него до момента, в който е
получил уведомлението от „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД за уреждане на
отношенията между тях чрез прекратяване на действието на договора. Следва
да установи твърдението си, че изпълнението на договора е станало
невъзможно поради действията на насрещната страна по него, кога е станало
това и кога договорът е прекратил действието си между страните. Трябва да
докаже съдържащата се в договора неустоечна клауза, при какви условия се
дължи неустойката и нейния размер. Освен това, следва да докаже, че в
следствие на неизпълнение на задълженията от страна на ответника
„ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД е претърпял вреди, в какво се изразяват тези
вреди, както и това дали същите са били предвидими при сключване на
договора и какъв е техния размер. Също така, следва да установи твърдяната
от него непарична вноска от първия ответник „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД в
капитала на втория ответник „ЖЕКОВ И МИТЕВ“ АД и това, че и двете
дружества са знаели, че с това действие се увреждат интересите на
„ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ООД като кредитор на първия ответник.
В тежест на ответника „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД е да установи
правопогасяващите, правоунищожаващите и правоизключващите си
възражения, като в тази връзка следва да установи, че прекратяването на
сключения с „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ООД предварителен договор, включващ
в себе си и договор за строителство, е настъпило по вина на ищеца като
докаже, че са настъпили предвидените в договора предпоставки за заплащане
на исканата сума за построеното в повече от първоначално проектираното
такова, че ищецът е поканен да заплати тази сума и неоснователно е отказал
плащането й. Във връзка с това, следва да установи и действителния размер на
посочената сума, точно в кой момент ищецът е бил поканен да заплати същата
и размера на претендираната лихва за забава за периода от тази покана до
датата на предявяване на иска. Също така, следва да установи включената в
договора неустоечна клауза, на която основава претенцията си за неустойка,
както и това, че са настъпили основанията за възникването на задължението тя
да бъде платена и нейния размер. Трябва да установи твърдението си, че
непарична вноска, извършена от него в капитала на втория ответник „ЖЕКОВ
И МИТЕВ“ АД не е целяла увреждането на ищеца „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“
ООД, в качеството му на кредитор. Също така следва да установи точното
изпълнение на задълженията си по договора, изключващи правото на ищеца
да развали едностранно договора и да претендира заплащането на неустойка.
В тежест на втория ответник „ЖЕКОВ И МИТЕВ“ АД е да установи,
че към момента на извършване на непаричната вноска в капитала му не е
знаел за претенциите на „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ООД срещу „ОПТИМА-
КАПИТАЛ“ ООД и вноската не е целяла увреждане на първото дружество, в
качеството му на кредитор на второто дружество, а вноската е била извършена
с оглед обичайната търговска дейност.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ
представените от страните писмени доказателства.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал заключение за определяне
пазарната стойност на жилищна сграда, самостоятелни обекти и поземлен
15
имот, както и площообразуване и обяснителна записка към него от 17.05.2023
г., представено с първоначалната искова молба. Изключените доказателства
да се разшият и приложат към корица. Делото да се преномерира.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице след запознаване с материалите по делото и справка със
строителната документация за изграждането на обекта, предмет на
предварителен договор от 07.01.2022 г., да отговори на поставените от
страните задачи, а именно:
1/ Да бъде определена степента на завършеност на недвижимия имот -
ЖИЛИЩНА СГРАДА с обща застроена площ от 1130.90 кв. м. на седем нива,
състояща се от 10 апартамента и 10 паркоместа/гаражи към дата 30.12.2023 г.,
предмет на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в
процес на проектиране и строителство при условията на чл. 19 ЗЗД, датиран
07.01.2022 г.
2/ Да бъде определена пазарната стойност на недвижимия имот -
ЖИЛИЩНА СГРАДА с обща застроена площ от 1130.90 кв. м. на седем нива,
състояща се от 10 апартамента и 10 паркоместа/гаражи, ведно с парцела, в
който е изградена сградата по договора за изработка към датата, на която е
следвало да бъде изпълнено задължението по договора - 30.12.2023 г., в степен
на завършеност на ЖИЛИЩНАТА СГРАДА, определена в допълнително
Споразумение между страните, представляващо неразделна част от този
договор /Приложение №1/.
3/ Каква е стойността в квадратни метри на разгърната застроена площ
на сградата, находяща се в поземлен имот **************, находящ се в
*****************************, съгласно окончателното площообразуване
на обекта и след като съобрази следните обстоятелства:
3.1/ Дали следва да се включва външната топлоизолация, като при
положителен отговор да представи РЗП в квадратни метри с включена
топлоизолация и без нея?
3.2/ Следва ли в площта на сградата да бъдат включени цветарниците по
северната фасада, като представи в табличен вид РЗП в квадратни метри с
цветарниците и без тях?
3.3/ Следва ли в площта на сградата да бъде включена площта на
скосяването под 1.50 м. на терасовидния етаж, като представи в табличен вид
в заключението си с включена площ на скосяването и без нея?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева, вносим в размер от по 500.00 лева от
„ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Мария Луиза“ № 36, ап. 2 и „ОПТИМА-
КАПИТАЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Дубровник“ № 54, бл. 1, ет. 2, ап. 6, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметката на ВОС с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Х. А., включена в списъка на вещите
16
лица към ВОС, което да се уведоми за изготвяне на заключението в срока по
чл. 199 ГПК, след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да представи справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото с исковата молба съдебно удостоверение
на ищеца по първоначалната искова молба, което да послужи пред АГКК –
СГКК Варна, след представяне на доказателство за внесена държавна такса в
размер на 5 /пет/ лева по сметка на ВОС.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2025 г., от 10,30 часа,
за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на всички страни по делото от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителния отговор на
насрещната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
17
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
18