№ 1650
гр. Варна, 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900555 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Диел Трейд“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, п. к. 1421, р-н Триадица, бул. Витоша
№66, ет.5, ап.15, срещу „Сис Билд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. Сливница №189.
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира,
че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими.
Предвид естеството на предявените искове производството по делото следва да се
разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът намира, че на
основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи
размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Обективираното в отговора на исковата молба възражение за прихващане следва да
бъде оставено без разглеждане, тъй като на практика не представлява същинско възражение
за прихващане, а защитно възражение за наличие на основание за задържане на даденото по
прекратен договор. С него не се въвежда насрещно вземане на ответника срещу ищеца, а
основание за настъпилото имуществено разместване. Ето защо същото следва да бъде
разглеждано в рамките на произнасянето по предявения иск като защитно възражение за
подлежащо на приспадане от аванса възнаграждение за изпълнени строителни работи.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ обективираното в отговора на исковата молба в
условията на евентуалност възражение на ответника за прихващане на вземането на ищеца в
размер на 27 600,00 лева с насрещното вземане на ответника в размер на общо 22969.52 лева
без ДДС, представляващо дължимо възнаграждение за изпълнени СМР по договор от
14.05.2020год., с предмет „Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на сградата па
ОДЗ „Д-р Стайко Стайков“, ведно с прилежащо дворно пространство в гр. Стрелча, община
Стрелча“, обективирани в Акт №1/02.07.2020г. на стойност 13129.17 лева и Акт
№2/03.11.2020г. на стойност 9840.34 лева.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявения с нея иск за
процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 14.01.2022 г.
от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, а на ищеца – и копие от отговора на допълнителна искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от „Диел Трейд“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, п. к. 1421, р-н Триадица, бул. Витоша №66, ет.5,
ап.15, срещу „Сис Билд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. Сливница №189, обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата
от 27 600,00 лева с ДДС, представляваща подлежащо на възстановяване авансово плащане,
извършено по сключен между страните и развален договор от 14.05.2020год., с предмет
„Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на сградата па ОДЗ „Д-р Стайко
Стайков“, ведно с прилежащо дворно пространство в гр. Стрелча, община Стрелча“, ведно
със законната лихва считано от предявяване на иска – 13.08.2021 г., до окончателното
изплащане, както и сумата от 2223,33 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода от 28.10.2020 год. до 12.08.2021 г.
В исковата молба се поддържа, че ищецът е изправна страна по сключения между
страните договор за изработка от 14.05.2020 г., като на 21.05.2020г. е заплатил по банков
път уговорения аванс от 27,600,00 лева с ДДС, представляващ 20% от общата цена на
договора от 115 000,00 лева без ДДС. От този момент е започнал да тече уговореният 14-
дневен срок за изпълнение. Ответникът не е предприел никакви действия по започване
изпълнението на строително-монтажните дейности. Изпълнението в срок различен от
2
договорения е станало безполезно за ищеца, тъй като последният е бил задължен да изпълни
и предаде строителния обект на главния инвеститор на обекта – Община Стрелча. Забавата
на ответника като подизпълнител е равнозначна на пълно неизпълнение, поради което
договорът е развален с писмо изх. №80/26.10.2020г., получено от ответника на 26.10.2020г.
по ел. поща, а евентуално – с получаване на препис от исковата молба. Въпреки отправената
покана, ответникът не е върнал полученото по договора, поради което се прави искане за
осъждането му да възстанови извършеното на отпаднало основание авансово плащане.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявените искове по основание и
размер, с твърдения, че не е налице забава на длъжника, а на кредитора и че ответникът е
изпълнил СМР по договора в обем равен на аванса. Признава сключването на договора,
получаването на аванса и на изявлението за разваляне на 26.10.2020г., но оспорва
последното да е произвело ефект с обратна сила. Твърди, че след започване работа на обекта,
се оказало наложително извършването на допълнителни СМР, за които е изпратена оферта
на 02.06.2020 г. Към 02.07.2020 г. са изпълнени СМР за общо 13 129.17 лева без ДДС,
съгласно протокол/акт за СМР, приет от възложителя без възражения. В периода
02.06.2020г. – 02.07.2020г. между страните е водена кореспонденция по електронна поща,
доказваща извършването на дейности по договора, както и присъствието на изпълнителя на
обекта. Към 02.07.2020г. работата е преустановена правомерно поради издаден Акт обр. 10
за спиране на строителството по инициатива на Община Стрелча, т.е. по независещи от
ответника причини. Реалното време, през което е можело да се работи, е 26 дни в периода от
заплащане на аванса на 21.05.20г. до издаването на Акт обр.10 на 16.06.20г. През м.09.2020г.
работата на обекта е възобновена за още 1-2 седмици и отново е преустановена, тъй като
въпреки изразената готовност, възложителят не представил на ответника Акт обр.11 за
възобновяване на строителните работи. В отговор на полученото на 26.10.2020г.
уведомление за разваляне на договора ответникът е изпратил покана за съставяне на
протокол за изпълнените по договора СМР. Представител на ищеца не се явил на уречения
ден и ответникът съставил едностранно Акт №2/03.11.2020г. за допълнително изпълнените
СМР на стойност 9840.34 лева без ДДС, за което е издадена фактура №502/03.11.2020г. След
приспадане от аванса в размер на 23000 лева без ДДС на общата стойност на изпълнените
СМР в размер на 22959.52 лева без ДДС е налице остатък от 36.58 лева с ДДС, който е
върнат на ищеца с платежно нареждане. Тъй като не е налице виновно неизпълнение,
изявлението за разваляне е възприето като ответника като предложение за прекратяване на
договора по взаимно съгласие, тъй като възложителят не е предоставил срок за изпълнение,
нито е уведомил, че изпълнението е станало безполезно за него. Твърди, че е налице
прекратяване на договора занапред при двустранна репарация на престираното до момента,
поради което получената разлика е възстановена на ищеца.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба от ищеца, в
която оспорва извършването на СМР по Акт №1/02.07.2020г. и Акт №2/03.11.2020г. от
ответника и приемането им от ищеца. Същите се оспорват като неподписани от страните и
без достоверна дата. Твърди се, че през м. 09.2020г. строителните работи в обекта са
извършвани единствено със собствени на ищеца материали, техника и работници. Счита
договора за развален с обратна сила, а не както поддържа ответникът – занапред.
В депозирания в срока по чл.373, ал.1 от ГПК отговор на допълнителна искова молба
ответникът поддържа вече изложените твърдения и възражения.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1 от ГПК на страните, че доказателствената тежест
в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка
3
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си, както следва: в тежест на ищеца е да установи, че между страните е
сключен валиден договор за изработка с твърдяните параметри, че е изправна страна по
него, т.е. че е заплатил уговорената авансова част от възнаграждението, че поради виновно
неизпълнение на ответника във времево отношение изпълнението е станало безполезно за
кредитора, че е упражнил надлежно правото си да развали договора с достигнало до
ответника едностранно писмено изявление, че е настъпила изискуемостта на задължението
за връщане на даденото по договора, а в тежест на ответника е да установи, че
изпълнението в уговорения между страните 14-дневен срок е било обективно невъзможно
поради причини, за които не отговаря, че е изпълнил СМР в обем равен на аванса и
приемането им от възложителя без възражения.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че
изпълнението след уговорения срок е било безполезно за него поради конкретни уговорки с
трети лица, че посочените в Акт 1/02.07.2020г. и Акт 2/03.11.2020г. строителни работи са
извършени със собствени на ищеца материали, техника и работници и че има издаден Акт
обр. 11 за възстановяване на строителството и датата на връчването му на ответника, а на
ответника – че не сочи доказателства за стойността на изпълнените строителните работи по
Акт №1/02.07.2020г. и Акт №2/03.11.2020г. и факта, че същите са приети от възложителя.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните сключването на процесния договор, получаването от
ответника на заплатения от ищеца аванс в размер на 27600 лева на 21.05.2020г. и
получаването от ответника на отправеното от ищеца по ел.поща изявление за разваляне на
26.10.2020г.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от уведомяването да заявят изрично дали
признават факта, че посочените в Акт №1/02.07.2020г. и Акт №2/03.11.2020г. стойности на
СМР съответстват на уговорените в количествено-стойностната сметка към договора
единични цени, или го оспорват, с оглед евентуалното отделяне на този факт за безспорен.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните писмени
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в първото по делото заседание да ангажира
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване
обстоятелството, че е извършил твърдяните СМР на обекта, че строежът е бил спрян, че е
4
възобновил работа, че работата по обекта отново е преустановена и причините за това, като
оставя без уважение искането в останалата му част на основание чл.159, ал.2 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото по делото съдебно заседание да води
поискания в уточнителната молба свидетел, като по допускането му съдът ще се произнесе
след посочване на конкретните факти, които ще бъдат предмет на установяване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл.176 ГПК,
доколкото отговор на поставения въпрос се съдържа в исковата молба под формата на
твърдение за изгоден за ищеца факт.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5