ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер
459 25.04.2017
година Град
Бургас
Бургаският окръжен съд,
граждански състав
на
двадесет и пети април две
хиляди и седемнадесета година
в закрито заседание в
следния състав:
Председател: Янко Новаков
Членове: -
Секретар: -
Прокурор: -
изслуша докладваното от съдия Новаков
търговско дело номер 476 по описа за 2016 година.
Производството е по чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите вр. чл. 430, ал. 1 и сл. от Търговския закон.
Ищецът „Юробанк България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Околовръстен път” № 260, със съдебен адрес ***,
офис 5-6 – адв. М.Р.Р. е предявил иск против ответниците „Микра -07” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ахтопол 8280, община Царево,
ул. „Яна” № 21 и Х.К.Г., с ЕГН **********, адрес: *** за солидарно заплащане на
следните суми, дължими по договор за банков кредит Продукт „Бизнес помещения” №
BL19243 от 24.07.2008 г.:
- главница в размер на 236553,68 швейцарски франка, ведно със законната
лихва, считано от завеждането на делото на 31.10.2016 г. до окончателно
изплащане;
- договорна лихва в размер на 129685,51 швейцарски франка, дължима за
периода от 21.07.2010г. до 25.10.2016г.
- договорни такси в размер на 27,23 швейцарски франка, начислени за
периода от 21.07.2010г. до 25.10.2016 г.
- разноски за нотариални такси в размер на 238,80 лева.
Исковата претенция се основава на следните релевантни обстоятелства:
На 24.07.2008 г. между ищеца „Юробанк България” АД (с предишно
наименование „Юробанк И Еф Джи България” АД) и ответника „Микра -07” ЕООД бил
сключен договор за банков кредит в размер на 232800 швейцарски франка с цел
рефинансиране на друг кредит (сключен с ПИБ АД) за покупка на недвижим имот (л.
18-23 от делото).
Кредитът бил усвоен на две части (съгласно уговореното в чл. 2, ал. 2),
както следва: на 31.07.2008 г. – 232318,03 шв.франка и на 22.08.2008 г. –
481,97 шв. франка.
Сумата е следвало да бъде върната в срок от 20 години на равни месечни
вноски съгласно погасителен план (л.25-27 от делото).
Размерът на годишната възнаградителна лихва се равнявал за първата
година на 6,25 %, а за останалото време – на базовия лихвен процент на банката
за малки фирми (БЛПМФ), завишен с 0,7 пункта.
Към датата на сключването на договора БМПМФ възлизал на 6,9%.
Промяната на лихвата се прилагала на 21-во число от съответния месец (падежа
на съответния анюитет) и се разгласявала в банковите и салони, а „ако БЛПМФ е
включен в тарифата на банката“ – и на интернет сайта й www.postbank.bg – чл. 4, ал. 4 от договора.
Предвидено било реално обезпечение – законна ипотека върху имота, във
връзка с който бил сключен договорът. Ипотекираният имот е следвало да бъде
застрахован в полза на банката за сметка на кредитополучателя.
Уговорено било и обезщетение за просрочие – санкционна лихва с 10
пункта над възнаградителната.
В чл. 26, б. „г“ е регламентирана възможността банката да обяви
едностранно кредита за предсрочно изискуем при невнасяне на дължима вноска по
главница или лихва.
С договор от 16.10.2008 г. (л. 39-43) банката цедирала вземанията си в
полза на контролирано от нея факторингово дружество – „Бългериан Ритейл
Сървисиз“ АД. Цесията обхваща и вземания срещу други кредитни длъжници.
Вземанията по процесния договор не са били описани конкретно при прехвърлянето
им, а са индивидуализирани чрез обща препратка в отделно приложение към
договора за цесия.
Цесионерът сключил с ответниците анекс № 1 от 16.11.2009 г. към
договора за банков кредит (л. 44-45), по силата на който ответникът Х.Г.
(управител на ответното дружество) встъпил в кредитното правоотношение като
солидарен длъжник. Именно по негова разплащателна сметка (и то открита в
банката – цедент,
видно от посочения IBAN) ***-нататъшното обслужване на кредита.
С анекс № 2 от 31.05.2010 г. (46-49), сключен между същите страни,
задълженията по кредита са преструктурирани като изтеклите лихви и начислените
до момента разноски - такси, комисиони застрахователни премии (неописани по
размер) са капитализирани. Така е
формирана обща главница от 230563,77 швейцарски франка, която щяла да бъде
връщана съгласно погасителен план, приложен към анекса (л. 50-55). За първите
24 месеца този план предвижда единствено погасяване на лихви. Годишният лихвен
процент не отразен като конкретен размер в плана, но видно от стойностите на
лихвите, инкорпорирани в анюитетите, той възлиза на 7,395 - за първите 24
месеца и на 8,7 - за останалия период.
С договор от 20.12.2012 г. (л. 63-70) факторинговото дружество цедирало
обратно на банката - ищец вземанията по кредита, включително и срещу втория
ответник. За тази цесия първият ответник бил уведомен по пощата на 17.04.2014
г. с обратна разписка (л. 71,72), а вторият – с нотариална покана, връчена по
реда на чл. 47 и сл. от ГПК, на 12.04.2016г.
С нотариални покани (л. 75 и 80), връчени на ответниците съответно
на 22.08.2016 г. и 18.08.2016 г.,
банката – ищец се е позовала на чл. 26, б. „г“ като е посочила, че поради
неплащане (без описание на определено просрочие на анюитетни вноски), обявява
кредита за предсрочно изискуем, считано от 01.06.2016 г.
Към исковата молба са приложени цитираните по-горе доказателства,
банкови бордера, както и справка по чл.
366 от ГПК.
Ищецът е формулирал задачи към съдебносчетоводна експертиза.
Ответниците са оспорили иска с представени в срок отговори на исковата
молба. Не са възразили по сключването на договора за кредит и усвояването му от
първия ответник. Изразили са становище, че е неясен договореният механизъм за
промяна на размера на възнаградителната лихва. Освен това първият ответник не
бил подписал първоначалния погасителен план.
Ответниците не са коментирали правната страна на подписаните с
факторинговото дружество анекси за изменение на договора и за встъпване в дълг
на втория ответник. Не са заявили ясно какви погасителни плащания са извършвали
и в полза на кого (предвид смяната на кредиторите).
Ответниците считат, че банката неправилно е обявила кредита за
предсрочно изискуем на 01.06.2016 г., тъй като не се е позовала на определено
договорно неизпълнение.
Ответниците са предявили възражения за нищожност на определени клаузи
от договора, включително и за промяната на лихвения процент. Възраженията ще
бъде коментирани от съда по същество.
Ответниците също са поставили задачи по съдебносчетоводната експертиза.
С допълнителната искова молба ищецът не е въвел нови фактически
твърдения. Представил е: методология на банката за определяне на БМПМФ
(неподписана разпечатка); извлечения от сметки за движения на суми по кредита;
лихвени листи.
Само първият ответник е депозирал отговор на допълнителната молба, с
който е доразвил възраженията си.
Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства следва
да бъдат допуснати, а делото – насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Ищецът следва да бъде задължен в едноседмичен срок от съобщението да
представи всички актове на банката за промяна на базовия лихвен процент на
банката за малки фирми (БЛПМФ) за кредити в швейцарски франкове и доказателства
за разгласяването на промяната на лихвата по договора. Ищецът следва да уточни
електронния адрес, от който е снета неподписаната разпечатка относно
методологията за образуване на БЛП, приложена към допълнителната молба.
На ищеца следва да бъде указано до поясни какви са били неизпълнените
парични задължения от страна на ответниците, които са дали основание за
обявяването на кредита за предсрочно изискуем.
Ищецът следва да уточни на какво основание са начислени претендираните договорни
такси в размер на 27,23 швейцарски франка и какво включват претендираните разноски
за нотариални такси в размер на 238,80 лева.
Правното действие на сключените между факторинговото дружество и
ответниците анекси ще бъде коментирано от съда при разрешаването на спора по
същество.
Необходимо е да бъде допусната съдебносчетоводна експертиза, вещото
лице по която след справка с материалите по делото и при ищеца да отговори на
задачите, поставени в т. 2.2 от исковата молба, както и на въпросите по
допълнителната искова молба.
Вещото лице да отговори и на следните задача: Като има предвид
действително усвоените суми по кредита и се базира само на първоначалния
договор (без да зачита анексите) да отчете всички извършени от ответниците
погасителни плащания и ги отнесе към анюитетите по този договор. При тези
изчисления вещото лице да посочи кои анюитети остават частично или изцяло
непогасени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 374 от ГПК Бургаският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на
определението.
ДОПУСКА представените писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Юробанк България” АД в едноседмичен срок от
съобщението да представи всички актове на банката за промяна на базовия лихвен
процент на банката за малки фирми (БЛПМФ) за кредити в швейцарски франкове,
както и доказателства за разгласяването на промяната на лихвата по договора.
В същия срок ищецът да уточни електронния адрес, от който е снета
неподписаната разпечатка относно методологията за образуване на БЛП, приложена
към допълнителната искова молба.
В същия срок ищецът до поясни какви са били неизпълнените парични
задължения от страна на ответниците, които са дали основание за обявяването на
кредита за предсрочно изискуем.
В същия срок ищецът да уточни на какво основание са начислени
претендираните договорни такси в размер на 27,23 швейцарски франка и какво
включват претендираните разноски за нотариални такси в размер на 238,80 лева.
Указанията да се изпълнят с писмена молба с преписи за ответниците.
ДОПУСКА съдебносчетоводна експертиза, вещото лице по която след справки
с материалите по делото и при ищеца да отговори на задачите, поставени в т. 2.2
от исковата молба, както и на въпросите по допълнителната искова молба, а също
и на следната задача: Като има предвид действително усвоените суми по кредита и
се базира само на първоначалния договор (без да зачита анексите) да
отчете всички извършени от ответниците погасителни плащания и ги отнесе към
анюитетите по този договор. При тези изчисления вещото лице да посочи кои
анюитети остават частично или изцяло непогасени.
Експертизата да се извърши от вещото лице Тонка Джалева след внасяне на
депозит в размер на 600 лева, от които 400 лева – платими от ищеца и 200 лева –
платими от ответниците в 3-дневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.06.2017 г. от 14.00 часа. Да
се призоват страните.
Препис от представения от първия ответник отговор на допълнителната
искова молба да се връчи на ищеца.
Преписи от определението да се връчат на страните.
СЪДИЯ: