О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , І ГО, 13 с-в, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росен Д.
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №……268………
по описа за …2015…..година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове
на „Ф.С. ” ЕООД, ЕИК ********против Р.Б., представлявана от Министъра на
финансите,както следва -главен иск с правно основание чл.55,ал.1,предл. трето ЗЗД за връщане на сумата от 143 704,58
лв. поради
отпаднало основание и евентуален за същата сума с правно основание чл.59 ЗЗД –обогатяване
на ответника за сметка обедняване на ищеца.
Според твърденията на ищеца „Ф.С. ” ЕООД
Народното събрание на Р.Б. е приело Закона за държавния бюджет на Р.Б. за 2014
г. , като с § 6, т. 2 и 3 от Заключителните разпоредби е променен Закона за енергията
от възобновяеми източници, като в него са включени нови чл. 35а – 35б и чл. 73,с
които е въведена такса за производство на електрическа енергия от вятърна и
слънчева енергия, размерът на която съставлява 20% от преференциалната цена на
изкупуваната енергия без ДДС за цялото количество изкупена енергия от
съответния производител.
С Решение на Конституционния
съд на Р.Б. от от 31.07.2014 год. точки 2 и 3 на Параграф 6 от заключителните
разпоредби към Закона за държавния бюджет на Р.Б. за 2014 г , и чл. 35а, ал. 1,
2 и 3, чл. 356, ал. 1, 2, 3 и 4, чл. 35в, ал. 1, 2 и 3 и чл. 73, ал. 1, 2, 3 и
4 от Закона за енергията от възобновяеми източници са обявени за противоконституционни.
В периода от 31.01.2014 до
10.08.2014 г., на ищеца „Ф.С.” ЕООД, е удържана общо сумата от 143 704,58 лева,
представляващи 20 % такса, съгласно обявения за противоконституционен текст на
чл. 35а, ал. 2 от ЗЕВИ.
Твърди,че е налице
неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца с горната сума и моли
съдът да го осъди да му я върне ведно със законните последици.
Ответникът Р.Б., представлявана от Министъра на
финансите оспорва исковете с аргумента,че разместването на благата между двата
правни субекта следва да е извършено при липса на валидно правно основание, а
такова към момента на събиране на таксата е имало, като обявената противоконституционност
на точки 2 и 3 на Параграф 6 от заключителните разпоредби към Закона за
държавния бюджет на Р.Б. за 2014 г , и на
чл. 35а, ал. 1, 2 и 3, чл. 356, ал. 1, 2, 3 и 4, чл. 35в, ал. 1, 2 и 3 и
чл. 73, ал. 1, 2, 3 и 4 от Закона за енергията от възобновяеми източници нямат
ретроактивно действие. Моли съдът да отхвърли исковете.
Исковете не са подведомствени на
Софийски градски съд по смъсъла на чл.14 ГПК по следните съображения:
Претендираните за
възстановяване държавни такси са платени в изпълнение на публично-правно
задължение, като отношението между страните по правоотношението е отношение на
власт и подчинение, поради което са неприложими правилата на неоснователното
обогатяване, тъй като липсва равнопоставеност на страните.
Възстановяване на недължимо платени,
надвнесени, неправилно внесени суми в полза на бюджета може да се иска по
правилата на АПК от съответния административен орган.По този начин е изключен
общия ред за защита, поради предвидения специален ред чрез обжалване на
съответния акт.
Вземането на държавата по чл.
35а, ал. 1 ЗЕВИ е публично-правно вземане по смисъла на чл.
162, ал. 1, т. 3 ДОПК. При твърдение за недължимо платено публично държавно
вземане защитата на платеца не е по пътя на неоснователното обогатяване ,т.е.
по общия ред за защита, а по пътя на административното производство по реда на чл. 21 АПК. В тази насока е определение № 2795/25.08.2017 г. на САС, постановено
по гр.д. № 3805/2017 г., с което е оставена без уважение жалбата срещу
определение за препращане на административния съд на производство, образувано
по иск за връщане на недължимо платени такси по чл.
35а ЗЕВИ/.
При това положение
следва да се отвени определението за ход на делото по същество, да се постанови
друго за прекратяване производството по делото поради неподведомственост на
спора на СГС и делото да се изплати на съответния административен съд.
Така мотивиран и на
основание чл.15,ал.1 ГПК, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ дадения с определение от
11.05.2017 год. ход по същество на делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 268/2015
г. на СГС и ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на Административен съд - София град.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: