№ 9370
гр. София, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110151249 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава двадесет и пета „Бързо производство”
на Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба от Т. Р. А., ЕГН **********, срещу Р. С.
А., ЕГН **********. Предявен е иск с правна квалификация чл. 144 СК.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищеца. Сочи, че по
силата на съдебна спогодба ответникът му заплащал до навършване на
пълнолетие месечна издръжка в размер на 380 лева. Към момента е ученик в
12 клас редовно обучение в средно учебно заведение, редовна форма. Няма
навършени 20 години. Не притежава имущество и няма доходи, от които да се
издържа. Към момента по силата на посочената съдебна спогодба ответникът
заплаща на сестрата на ищеца месечна издръжка в размер на 350 лева и не
издържа други лица. Майка му не може да му осигури нужната издръжка, тъй
като освен сестра му има други две деца. Излага твърдения, че освен
ежедневните му нужди от храна, облекло, учебници и други подобни, се
нуждае от допълнителни средства за лечение поради изменение на гръбначния
стълб, за което лечение са нужни средства средно по 200 лева на месец, както
и сумата от 200 лева на месец за спортуване – бокс, таекуондо, летни лагери.
Сочи също, че посещава курсове по рисуване за архитектура и курс по
математика и БЕЛ, курс по математика за архитектура по УАСГ. Ответникът
притежава много имоти, както и упражнява търговска дейност чрез две
търговски дружества.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплаща месечна издръжка в размер на 950 лева, считано от 20.05.2014г. до
настъпване на законни причини, водещи до нейното изменение или
1
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от
деня на забавата до окончателното плащане. Не претендИ. разноски.
В дадения от съда срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника. Оспорва исковата молба като неоснователна. ПретендИ.
разноски.
Съдът, като взе предвид относимите доводи и доказателства,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Ищецът е син на ответника, което се установява от представеното и
прието по делото заверено копие на удостоверение за раждане, като на
20.05.2024г. е навършил пълнолетие.
От приетите по делото справки от НОИ и НАП се установява, че по
отношение на ответника няма данни за действащ трудов договор, няма данни
за подадени осигурителни декларации, включително и като самоосигуряващо
се лице, няма данни за декларИ.н осигурителен доход за периода от м.05.2024г.
до момента на изготвяне на справката.
От представеното решение на СРС, 37 състав от 10.10.2024г. /липсва
отбелязване същото да е влязло в сила/ е видно, че ответникът е осъден да
заплаща на непълнолетната А. – Мария Р.а А.а, действаща лично и със
съгласието на своята майка И. Г. П. месечна издръжка в размер на 500 лева.
Видно от обясненията на ответника по реда на чл. 176 ГПК, същият
заявява, че не е вярно, че е раздавал заеми в размер на стотици хиляди лева и
евро срещу лихви на трети лица, както и че към момента също дава заеми
срещу лихви; не е вярно, че е получавал суми от САЩ – 5000 щатски долара
за ищеца детски, който е роден там и не е дал нито лев на същия, като
задържал сумата за себе си; не е вярно, че има десетки имоти на негово име;
не е вярно, че няколко месеца не е търсил контакт със сина си Т.; не е вярно, че
е заплашвал Т. по телефона заради делата, които са заведени срещу него; не е
вярно, че непрекъснато заплашва майката на ищеца, ищеца и сестра му; не е
вярно, че е закрил телефона на ищеца съзнателно, за да няма никакъв контакт
със сина си.
Видно от обясненията на ищеца по реда на чл. 176 ГПК, същият заявява,
че не е получавал никакви пари през летните месеци, помагайки и работейки
на почивната база на баба му Мария П. в гр. Ахтопол, не е работил там,
2
помагал е с някакви работи, за което не са му плащали пари.
Между страните липсва спор относно обстоятелството, че ответникът
заплаща месечна издръжка на непълнолетната сестра на ищеца.
Според чл. 144 СК, издръжка на навършили пълнолетие деца, които не
могат да се издържат от доходите си или от използване на имуществото си, ако
учат, се дължи само, ако не съставлява особено затруднение за родителите.
Пълна безусловност на задължението в случая не е налице – трябва да се
установи, че детето учи редовно в средно или висше учебно заведение, че то
не може да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си,
като даването на издръжката не трябва да създава особени затруднения за
родителя. Това означава, че родителят трябва да притежава средства над
собствената си необходима издръжка, които да му позволят без особено
затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си учащо дете.
Нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят
съобразно с обикновените за тях условия на живот за тях, като се вземат
предвид възрастта, образованието и другите обстоятелства от значение за
случая, като не следва да се присъжда издръжка в размери, стимулИ.щи към
обществено неполезен начин на живот, лукс и даващи възможност сумите да
се използват за цели извън издръжката.
По отношение на същите страната, която носи доказателствената
тежест, следва да проведе главно доказване, което поради това трябва да бъде
и пълно, т.е. такова, което да създаде у съда сигурно убеждение за тяхното
съществуване.
В конкретния случай не се доказа при условията на пълно и главно
доказване предявения иск. На първо място, не се доказаха твърденията на
ищеца, че същият учи в средно учебно заведение, редовна форма на обучение,
като не са ангажИ.ни никакви доказателства в тази посока. Не се подкрепят от
доказателствения материал и твърденията на ищеца, че се нуждае от
допълнителни средства за лечение поради изменение на гръбначния му стълб
– не са представени писмени медицински документи, установявани
заболяване у ищеца, както и такива за необходимо, респ., провеждано лечение.
Не се доказа и че ищецът посещава сочените от него курсове по рисуване за
архитектура, по математика и БЕЛ. В тази връзка представените извадки от
интернет сайтове не доказват посоченото обстоятелство. В същите се съдържа
3
информация за такива курсове и дължимата за това такса, но не доказват
обстоятелството, че ищецът реално посещава такива курсове и заплаща
фактически такси за това. Не се доказва и твърдението на ищеца, че заплаща
по 200 лева на месец за спорт – бокс, таекуондо, летни лагери. Същото не е
подкрепено с писмени доказателства и не се доказа, че ищецът действително
посещава спортни дейности и реализИ. разходи за това.
От друга страна, по делото не се спори между страните, че ищецът има
непълнолетна сестра, за която ответникът дължи и заплаща месечна
издръжка. Съгласно разпоредбата на чл. 144 СК, освен горепосочените
предпоставки, следва да бъде установено и че заплащането на издръжка на
пълнолетно дете няма да съставлява особено затруднение за родителя. В
настоящия случай съдът намИ., че не се доказаха твърденията на ищеца и по
отношение на имуществото на ответника. На първо място, не са ангажИ.ни
доказателства за това, че ответникът има правоотношение със сочените от
ищеца търговски дружества, респ., че реализИ. доходи от търговска дейност.
По отношение на представените извадки от нотариални актове и молби за
вписване на договорна ипотека, съдът намИ., че същите, на първо място, не
представляват годни писмени доказателства, тъй като не са представени в
цялост, а само първата страница на съответния документ, а от друга страна,
видно от датите на същите /30.01.2013г., 09.05.2023г., 01.12.2011г.,
18.04.2012г./ същите са ирелевантни към предмета на спора, доколкото
предмет на настоящото производство са обстоятелства, считано от
навършването на пълнолетие на ищеца /20.05.2024г./.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че
предявеният иск с правна квалификация чл. 144 СК следва да бъде отхвърлен
изцяло като неоснователен.
Относно направените разноски по делото.
Искане за присъждане на сторените по делото разноски е направено от
ответника. С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените по делото разноски.
Последният е доказал такива в общ размер от 605.00 лева, от които 600 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение, видно от представения договор за
правна защита и съдействие, и 5 лева за издаване на съдебно удостоверение.
Така мотивИ.н, съдът
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Р. А., ЕГН **********, срещу Р. С. А., ЕГН
**********, иск с правна квалификация чл. 144 СК, за заплащане на месечна
издръжка в размер на 950 лева, считано от 20.05.2024г. до настъпване на
законни причини, водещи до нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска от деня на забавата до
окончателното плащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Т. Р. А., ЕГН **********
да заплати на Р. С. А., ЕГН **********, сумата в размер на 605.00 /шестстотин
и пет/ лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок, считано от 27.05.2025г.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните /чл. 7, ал. 2
ГПК/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5