О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. Шумен, 03.01.2023г.
Административен съд - град Шумен,
в закрито заседание на трети януари две хиляди двадесет и трета година, в
следния състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
като разгледа докладваното от съдията АД № 385 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 34, ал.6 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалба на Ф.М.Х.,***, срещу Решение за отказ за спиране на производството № П-03002722151004-104-002/30.11.2022г.
на началник сектор при ТД на НАП – Варна, ИРМ - Шумен. С оспорения акт е
отказано спиране на производството по издаване на актове от органите по
приходите, свързани с извършвана проверка, възложена с Резолюция №
П-03002722151004-0РП-002/18.10.2022г.
В жалбата се
твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и неправилна. Сочи, че
спирането на производството е било необходимо с оглед гарантиране правото на
защита на лицето, намиращо се в болнични поради извършена инвитро процедура.
Според жалбоподателката, естеството, в което се намира, изисква и нейното
физическо и психическо спокойствие. По тези съображения се отправя искане за
отмяна на постановения отказ и за връщане на преписката на органа на
административния орган за ново произнасяне. Претендира присъждане на разноски.
Административен съд – гр. Шумен,
въз основа на представените по делото писмени доказателства, от фактическа
страна установи следното:
С Резолюция № П-03002722151004-0РП-001/19.08.2022г. на началник сектор при ТД на НАП
– Варна е разпоредено извършаване на ПУФО за установяване на обстоятелства по
чл. 19 от ДОПК по отношение на Ф.М.Х. за установяване на отговорността ѝ
за задълженията на „Пласт Ауто 2018“ ООД. Срокът за извършване проверката е бил
определен до 19.10.2022г.
С Промяна на Резолюция за
извършване на проверка № П-03002722151004-0РП-002/18.10.2022г. било разпоредено
проверката да завърши до 30.11.2022г.
Във връзка с постъпила молба от Ф.Х.
с приложен към нея болничен лист № 20223211490 от 14.11.2022г. с посочен срок
на отпуска поради временна неработоспособност до 27.11.2022г. и на основание
чл. 34, ал. 1, т. 1 от ДОПК началникът на сектор при ТД на НАП – Варна е издал
Заповед № П-03002722151004-023-001/16.11.2022г., с която спрял производството
по извършване на проверката спрямо Ф.Х., считано от 16.11.2022г. до
27.11.2022г. Със Заповед № П- П-03002722151004-143-001/28.11.2022г. началникът на сектор при ТД на НАП –
Варна възобновил производството по извършваната проверка.
С молба вх. № П-03002722151004-057-004-И/28.11.2022г.
Ф.Х., на основание чл. 34, ал. 1, т. 1 от ДОПК, отправила искане за последващо
спиране на производството по извършваната проверка, разпоредена с Резолюция №
П-03002722151004-0РП-001/19.08.2022г. Към молбата бил приложен и болничен лист
за № Е20223333205 за периода от 28.11.2022г. до 17.12.2022г.
Във връзка с тази молба началник
сектор при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Шумен издал и процесното Решение за отказ
за спиране на производството № П-03002722151004-104-002/30.11.2022г., връчен
електронно на Ф.Х. на 03.12.2022г. Отказът бил мотивиран с обстоятелството, че на
това основание производството вече веднъж е било спряно и след това възобновено.
Органът посочил още, че в хода на производството на лицето е връчено Искане за
представяне на документи и писмени обяснения на 05.09.2022г., на което е
получен отговор на 24.10.2022г., като други документи от лицето не са били
изисквани и на този етап от производството участието на лицето не е
наложително. Органът посочил също, че производството по същността си
представлява проверка за установяване на факти и обстоятелства, което не води
до установяване на данъчни и осигурителни задължения.
Недоволна от съдържанието му, Х.
го оспорила с жалба от 15.12.2022г., заведена с вх. № 8601#7/19.12.2022г. в ТД на НАП – Варна, офис - Шумен, пред
Административен съд – Шумен, по повод на което е образувано и настоящото
административно дело № 385/2022г. по описа на ШАС.
С последваща промяна на Резолюция
за извършване на проверка № П-03002722151004-0РП-003/12.12.2022г. срокът за
извършване на проверката бил определен до 31.01.2023г.
Административен съд – гр. Шумен,
при тези установявания, за да се произнесе по реда на чл. 34, ал. 6 от ДОПК, от
правна страна прие следното:
Жалбата е подадена от лице,
легитимирано за това с правен интерес. Подадена е в срока, регламентиран съгласно
чл. 34, ал. 5 от ДОПК. Жалбата е депозирана чрез органа по приходите при ТД на
НАП – гр. Варна, постановил оспорвания акт. Поради това е допустима за разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, а съображенията за
това са следните:
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган. Нормата на чл. 34, ал. 3 от ДОПК възлага в правомощие на
органа, възложил производството, произнасянето по молбата на лицето. В
конкретния случай се касае за ПУФО за установяване на обстоятелства по чл. 19
от ДОПК. Проверката е възложена с резолюция на издателя на атакуваното решение.
Решението по правни последици
представлява индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл. 21,
ал. 1 от АПК и като такова отговаря на общите изисквания за форма по чл. 59,
ал. 2 от АПК. Налице са наименование на органа-издател, наименование на акта,
адресат, фактически и правни основания за издаване, ясна разпоредителна част,
дата на издаване, подпис на издателя и единство между волеизявлението на органа
и мотивите за неговото формиране. Нормите в чл. 34 от ДОПК не съдържат особени
правила относно формата на акта, явяващи се изключение от общите такива в АПК.
При издаване на решението органът
е спазил изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК за изясняване на относимите
факти и обстоятелства по молбата на субекта и служебно събиране на относимите
за случая доказателства от информационната система на НАП, поради което е
спазен принципа за истинност по чл. 7 от АПК във вр. с принципите за законност
и обективност по чл. 2 и чл. 3 от ДОПК. Липсва нарушение на правото на защита
на ревизиращото лице по чл. 6, ал. 3 от ДОПК.
Решението съответства на
материалния закон.
Основанията за спиране на
производството са изброени в чл. 34, ал. 1, т. 1-5 от ДОПК. В т. 1 е предвидена
възможност за спиране на производството при заболяване на лице, чието участие е
наложително - след удостоверяване с надлежен медицински документ. Безспорно се
установява от приложените медицински документи, че по отношение на ревизираното
лице има издаден Болничен лист от 28.11.2022г. № Е20223333205, със срок на
отпуск от 28.11.2022г. до 17.12.2022г. Следва да се посочи, че за да се приложи
нормата на чл. 34, ал. 1, т. 1 от ДОПК,
е необходимо по образуваното административно производство, да е задължително
участието на лицето, което негово участие да е от значение за изхода на производство,
чието спиране се иска. Преценката на това обстоятелство в случая е предоставена
на оперативната самостоятелност на органа. В този смисъл е и изричната норма на
чл. 34, ал. З от ДОПК, съгласно която - при наличие на основание по ал. 1 или 2
преценката се прави от органа, възложил производството, а при административно
обжалване - от решаващия орган.
Обхватът на съдебния контрол при
административни актове, издавани при оперативна самостоятелност, е
регламентиран в разпоредбата на чл. 169 от АПК, приложима, във връзка с
препращащата норма на § 2 от ДР ДОПК. В случая, с оглед обхвата на съдебната
проверка, съдът констатира, че административният орган е разполагал с
оперативна самостоятелност, регламентирана в нормата на чл. 34, ал. З от ДОПК,
и при издаването на административния акт е спазил изискванията на закона,
приемайки, че участието на лицето не е било наложително на този етап от
проверката, с оглед обстоятелството, че не е налице съществена необходимост Ф.Х.
да участва в процеса на събиране на доказателства предвид характера на
данъчното производство и данните за извършени до момента процесуални действия. Изводът
на административният орган, че конкретната проверка за установяване на факти и
обстоятелства не води до установяване на данъчни и осигурителни задължения, не
се споделя, доколкото спрямо лицето е извършвана проверка на основание чл. 19
от ДОПК, като в тази хипотеза отговорността на третите лица се установява с
ревизионен акт. Независимо от това, съдът по изложените вече съображения
намира, че несъмнено към настоящият момент липсват основанията за спиране на
ревизионното производство, доколкото участието на лицето в производството не е
било наложително.
При това положение, се налага изводът,
че оспореното Решение за отказ се явява законосъобразно и съответства на целта
на закона, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 34, ал. 6 от ДОПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Ф.М.Х.,***, срещу Решение
за отказ за спиране на производството № П-03002722151004-104-002/30.11.2022г.
на началник сектор при ТД на НАП – Варна, ИРМ - Шумен.
Определението е окончателно.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по реда на чл. 138, ал. 3, във вр.с чл. 137 от АПК,
във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
Административен съдия: