№ 1039
гр. Бургас, 31.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА
при участието на секретаря КАПКА АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА
Административно наказателно дело № 20242120204388 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на В. Т. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр. Бургас, ул. „*“ № *, вх. *, ет. *, aп. *, против
Наказателно постановление № 11-01-448/26.09.2024г., издадено от директор
на Агенция за държавна финансова инспекция – София, с което за нарушение
на чл. 79, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 8 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) и на основание чл. 250, вр. чл. 259 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.), вр. чл. 3, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания и Заповед № ЗМФ-
494/25.04.2024г. на министъра на финансите, на жалбоподателката е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 6 480 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление
като неправилно и незаконосъобразно, за което се излагат подробни
съображения. Претендират се и разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателката,
редовно призована, не се явява лично. Представлява се от адв. * от БАК, който
поддържа жалбата и моли за уважаването .
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. В предварително депозирани писмени
бележки, чрез пълномощника си юрк. *, оспорва жалбата като неоснователна
и недоказана, поради което моли за потвърждаване на оспорваното
наказателно постановление.
След преценка на материалите по делото съдът приема, че жалбата е
1
подадена в законоустановения срок (предвид връчването на процесното
наказателно постановление на жалбоподателката на 08.10.2024г., видно от
приложеното на л.9 от делото известие за доставяне), от активнолегитимирано
лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна, като след
съобразяване на доводите в същата, събрания по делото доказателствен
материал и относимите законови разпоредби, съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
Община Бургас е бюджетна организация с БУЛСТАТ * и адрес:
гр.Бургас, ул. „Александровска“ № 26.
Община Бургас е основна административно-териториална единица, в
която се осъществява местното самоуправление. Общината е юридическо лице
и като такова притежава самостоятелен общински бюджет.
На основание чл. 38, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация (ЗМСМА), орган на изпълнителната власт в
общината е кметът на общината, който осъществява своите правомощия по
реда на чл. 44, ал. 1 от ЗМСМА.
Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 1, т. 2, и т. 5 от ЗМСМА, кметът на общината
ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, насочва и координира
дейността на специализираните изпълнителни органи и организира
изпълнението на общинския бюджет.
Кметът на Община Бургас е първостепенен разпоредител с бюджени
средства, съгласно чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ).
Видно от приложената по делото справка за отговорните длъжностни
лица при Община Бургас с изх.№ 13-00-173/11.04.2024г. за периода от
01.01.2021г. до 05.04.2024г., Община Бургас се представлява от * - кмет.
Със Заповед № 289 от 03.02.2020г. същият е делегирал на В. Т. Б.,
заемаща длъжността Заместник-кмет „Стратегическо развитие и екология,
дигитализация и адаптация към промените на климата“ при Община Бургас
правомощия да организира и/или да възлага обществени поръчки по реда,
определен със Закона за обществените поръчки за обекти от капиталовата
програма и бюджета на Община Бургас, свързани с ресорите стратегическо
планиране, дигитализация, устойчиво градско развитие, международно
сътрудничество и интегрирани териториални инвестиции, климат, енергия и
околна среда, адаптация към промените на климата, опазване на околната
среда и всички други дейности от съответния ресор, съобразно структурата
на общинската администрация, за които Община Бургас разходва бюджетни и
извънбюджетни средства, както и да сключва съответните договори за
възлагане на обществени поръчки.
Дейността по възлагане на обществените поръчки в общината е
организирана въз основа на Вътрешни правила за управление на цикъла на
обществените поръчки в Община Бургас, утвърдени със Заповед №
25/06.01.2017г. на кмета на Община Бургас, актуализирани със Заповед №
4018/30.12.2019г.
Община Бургас има регистрация като възложител в АОП, с
2
идентификационен номер по партида на възложителя в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) № 00797. В съответствие с разпоредбата на чл.
39а, ал. 1 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки се използва
централизирана електронна платформа - Централизирана автоматизирана
информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП).
Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗОП, РОП представлява електронна база данни
- част от платформата, с информация за възлаганите обществени поръчки от
възложителите. В съответствие с разпоредбата на чл. 36а, ал. 1 от ЗОП,
възложителите осигуряват публичност на информацията по чл. 36 от ЗОП и
друга относима информация във връзка с възлагането на обществени поръчки
по преценка на възложителя, чрез профила на купувача, който също се
поддържа на платформата.
Със Заповед № ФК-10-329 от 04.04.2024г. на * – заместник, съобразно
Заповед за заместване № ФК-09-51/02.04.2024г., на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция, на основание чл. 10, ал. 1, т. 3 и чл. 5, ал. 2 от
Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), във връзка с чл. 3, ал. 1
от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги,
във връзка с утвърден Годишен план за 2024 година, е възложено на Д. Г. К. –
държавен финансов инспектор и * – старши финансов инспектор, да извършат
финансова инспекция на Община Бургас, гр. Бургас със задача: „Проверка за
законосъобразност относно избора на вида процедура, при възлагане на
обществени поръчки на договаряне по реда на чл. 18, ал. 1 от ЗОП през 2021 и
2022 година“. Определен е срок за извършване на проверката – 20 работни
дни, с начална дата 05.04.2024г. и крайна дата 07.05.2024г.
В хода на така възложената финансова инспекция била извършена
проверка за законосъобразност относно избора на вида процедура при
възлагане на обществена поръчка „договаряне без предварително обявление“
с peг. № 00797-2021-0059 за услуги с предмет: „Доставка на безплатна храна,
съгласно Наредба № 11 от 21.12.2005г. на работниците и служителите на ОП
„Чистота Еко“, при която било установено следното:
С Решение № F165275 от 01.11.2021г. на В. Б. - заместник-кмет
„Стратегическо развитие и екология, дигитализация и адаптация към
промените на климата“, длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
упълномощено със Заповед № 289/03.02.2020г. на кмета на Община Бургас, на
основание чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е открита процедура за възлагане на
обществена поръчка за услуги по ЗОП - „договаряне без предварително
обявление“ с peг. № 00797-2021-0059 с наименование: „Доставка на
безплатна храна, съгласно Наредба №11 от 21.12.2005г. на работниците и
служителите на ОП „Чистота Еко“. Поръчката е със CPV код 55521200
(Услуги, свързани с доставка на храна). Мястото за изпълнение на поръчката е
гр. Бургас. Прогнозната стойност на обществената поръчка е в размер на 108
000 лв. без ДДС.
Решението за откриване на процедурата е изпратено и публикувано в
РОП на 01.11.2021 г. под № F165275. В същото е посочено, че процедурата е
свързана с предходна процедура за възлагане на обществена поръчка peг. №
00797-2020-0084.
3
Посочен бил и икономическият оператор, до когото се изпраща
Поканата: „*“ ЕООД. Поканата с изх. № 93-ОП21-60(1)/01.11.2021г. е
изпратена до посоченото лице и публикувана в платформата.
В решението за откриване на процедурата били посочени следните
мотиви: „Настоящата поръчка се възлага на основание чл. 79, ал. 1, т. 1 от
ЗОП, предвид следните мотиви: „Доставка на безплатна храна, съгласно
Наредба №11 от 21.12.2005г. за определяне на условията и реда за осигуряване
на безплатна храна и/или добавки към нея за служителите на ОП „Чистота
Еко“, която е открита с Решение № F70130/30.10.2020г. на В. Б. - заместник-
кмет при Община Бургас, съгласно Заповед № 289/03.02.2020г. на * – кмет на
Община Бургас, е стартирана открита процедура с предмет: „Доставка на
безплатна храна, съгласно Наредба № 11 от 21.12.2005г. за определяне на
условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея за
служителите на ОП „Чистота Еко“. С Решение № D7308991 от 02.07.2021г. се
прекрати обществената поръчка на основание на чл. 110, ал. 2, т. 4, б. „а" от
Закона за обществените поръчки (ЗОП), със следните мотиви: След проведена
процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, с
решение № D3693794 от 26.01.2021г. е определен за изпълнител участника ЕТ
„*“. С писмо вх. N° 93-ОП20-88(1) от 01.07.2021г. същият уведомява, че се
отказва да сключи договор за изпълнение на горепосочената обществена
поръчка. Тъй като няма класиран участник на второ място това налага
възложителят да прекрати процедурата. Мотивирана от гореизложеното
прекратявам процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Доставка на безплатна храна, съгласно Наредба №11 от 21.12.2005г. за
определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или
добавки към нея за служителите на ОП „Чистота Еко", на основание на чл.
110, ал. 2, т. 4, б. „а" от Закона за обществените поръчки (ЗОП), поради
обстоятелството, че участникът класиран на първо място отказва да сключи
договор. Съгласно чл.79, ал.1 от ЗОП, публичните възложители могат да
прилагат процедура на договаряне без хипотезата на цитирания по-горе член,
а именно: всички подадени оферти за участие са неподходящи и поради това,
че първоначално обявените условия на поръчката не са съществено
променени.“
В хода на извършената финансова инспекция действително било
установено, че от Община Бургас е проведена процедура за възлагане на
поръчка по вид „Открита процедура“ с уникален номер на поръчката в РОП
00797-2020-0084 с предмет: „Доставка на безплатна храна, съгласно Наредба
№11 от 21.12.2005 г. на работниците и служителите на ОП „Чистота Еко“.
Поръчката е открита с Решение № D701308/30.10.2020г. На 26.01.2021г.,
Община Бургас публикува Решение № D3693794/26.01.2021 г. за избор на
изпълнител, с което определя на първо място единственият допуснат участник
ЕТ „*“. В решението е посочено и правното и фактическо основание, на което
са отстранени другите двама участници. С писмо вх. № 93-ОП20-88 (1) от
01.07.2021г., участникът, класиран на първо място ЕТ „*“, уведомява
възложителя, че се отказва от сключване на договор по посочената обществена
поръчка. Тъй като няма класиран участник на второ място, с Решение №
4
D7308991/02.07.2021г. на основание чл. 110, ал. 1, т. 4 от ЗОП обществената
поръчка е прекратена.
В Решение № F165275 от 01.11.2021 г., с което е открита процедура за
възлагане на обществена поръчка за доставки по ЗОП - „договаряне без
предварително обявление“ е посочено правно основание чл. 79, ал. 1, т. 1 от
ЗОП.
При така констатираните факти и след преценка за липса на основанията
по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП, доколкото предходната „открита процедура“ е
прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 4 от ЗОП – поради отказ на първия и
единствен класиран участник да сключи договор, от Д. Г. К. – държавен
финансов инспектор при Агенцията за държавна финансова инспекция и в
присъствието на свидетелите * и *, бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 11-01-448/29.04.2024г. против
жалбоподателката В. Т. Б. за това, че на 01.11.2021г. в Община Бургас, гр.
Бургас, същата, в качеството си на заместник-кмет „Стратегическо развитие и
екология, дигитализация и адаптация към промените на климата“ и
упълномощено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП със Заповед №
289/03.02.2020 г. на кмета на Община Бургас и публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е извършила
нарушение, като е възложила обществена поръчка с предмет: „Доставка на
безплатна храна, съгласно Наредба №11 от 21.12.2005 г. на работниците и
служителите на ОП „Чистота Еко“, в резултат на проведена процедура по реда
на чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП – „договаряне без предварително обявление“, без
да са налице условията посочени в чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В резултат на
проведената процедура „договаряне без предварително обявление“ е сключен
договор № 93-ОП21-60(3) от 14.01.2022г. (peг. № С28136 в ЦАИС ЕОП) с „*“
ЕООД на стойност 129 600 лв. с ДДС (108 000 лв. без ДДС.).
Препис от акта е връчен на жалбоподателката срещу подпис, като
същата е подала писмени възражения срещу него в законоустановения срок.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 11-01-448/26.09.2024г. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция – София, с което за нарушение
на чл. 79, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 8 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) и на основание чл. 250, вр. чл. 259 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.), вр. чл. 3, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания и Заповед № ЗМФ-
494/25.04.2024г. на министъра на финансите, е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, като на
същата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 6 480
лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
приобщените по делото материали по административнонаказателната
преписка, както и от гласните и писмените доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които като еднопосочни и безпротиворечиви съдът
кредитира изцяло.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
5
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно
неговата законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта
на наложеното административно наказание, и предвид така установената
фактическа обстановка, достига до следните правни изводи:
Както АУАН, така и наказателното постановление (НП), са издадени от
компетентни длъжностни лица и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН,
като притежават необходимите реквизити, регламентирани съответно в чл. 42
ЗАНН и 57 ЗАНН.
Не са налице и допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление.
Въпреки това, при извършената служебна проверка на НП и АУАН
настоящият съдебен състав намира, че при издаването и на двата акта е
допуснато неправилно приложение на материалния закон, което обуславя
отмяната на атакуваното наказателно постановление на основание чл. 63, ал.
3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН.
Както в АУАН, така и в НП, е посочено, че действията на
жалбоподателката представляват нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 1 във връзка с
чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от
15.04.2016г.), като същото е извършено на 01.11.2021г. в Община Бургас.
Към момента на извършване на деянието е била приложима нормата на
чл. 250 от ЗОП в редакцията , цитирана от актосъставителя и
административнонаказващия орган, а именно – обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г.,
в сила от 15.04.2016г., съгласно която се наказва с глоба в размер 5 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.,
възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10 или т. 13, без да
са налице условията, посочени в закона.
В настоящия случай от жалбоподателката – възложител е била
проведена процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП – „договаряне без
предварително обявление“ при посочено основание чл. 79, ал.1, т. 1 от ЗОП –
когато при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или
заявления за участие или всички подадени оферти или заявления за участие са
неподходящи и първоначално обявените условия на поръчката не са
съществено променени.
Междувременно обаче, още преди съставянето на АУАН, съответно и на
НП, е настъпила промяна в законодателството, като от 01.01.2024г. е влязло в
сила изменение на чл. 250 от ЗОП, след което тази разпоредба на закона не
предвижда административнонаказателна отговорност за възложител за
деяние, свързано с провеждане без да са налице условията, посочени в закона,
на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, т. е. на процедура „договаряне без
предварително обявление“.
Законодателят е създал нов чл. 250а от ЗОП, в сила от 22.12.2023г., който
предвижда наказуемост (при това по-тежка от предвидената в старата и
изменена редакция на чл. 250 ЗОП) за възложител, който сключи договор в
резултат на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП – процедура „договаряне без
предварително обявление“, без да са налице условията за прилагането й,
посочени в закона. Т.е. деянието, наказуемо по чл. 250а от ЗОП, се изразява в
6
сключване на договор в резултат на такава процедура, а самото провеждане на
процедурата не е предвидено като наказуемо деяние.
Изложеното обосновава извода, че с цитираните по-горе влезли в сила
изменения на ЗОП, наказуемостта за провеждане на процедура по чл. 18, ал. 1,
т. 8 от ЗОП е отпаднала. Към настоящия момент провеждането на процедура
по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, без да са налице условията, посочени в закона,
само по себе си не представлява административно нарушение по чл. 250 или
чл. 250а от ЗОП. В този смисъл е и актуалната практика на Административен
съд – Бургас, обективирана в Решение № 1659 от 28.02.2024г. на АдмС -
Бургас по к. а. н. д. № 2482/2023г. и др.
Тези обстоятелства обуславят извода за наличие на хипотезата на чл. 3,
ал. 2 от ЗАНН, а именно – преди влизането в сила на процесното наказателно
постановление е настъпила законодателна промяна, като е влязъл в сила по-
благоприятен за дееца закон, с който е отпаднала наказуемостта по
административен ред на извършеното деяние. Като по-благоприятна за дееца
в случая следва да се приложи именно новата редакция на чл. 250 от ЗОП.
Тук следва да се отбележи, че доколкото старата редакция на чл. 250 от
ЗОП предвижда наказуемост за провеждане на процедура в нарушение на чл.
18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, а с новата разпоредба на чл. 250а от ЗОП се предвижда
наказуемост за сключване на договор в нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП,
то последната е неприложима не само поради обстоятелството, че предвижда
по-тежка наказуемост за дееца, но и доколкото с оглед датата на сключване на
процесния Договор № 93-ОП21-60(3) от 14.01.2022г. (peг. № С28136 в ЦАИС
ЕОП) между Община Бургас и „*“ ЕООД, нарушението ще се явява
извършено на 14.01.2022г., а не на посочената в АУАН и НП датата на
нарушението – 01.11.2021г.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на материалния закон, поради което и
следва да бъде отменено.
Безпредметно, с оглед извода на съда за отпаднала наказуемост на
деянието, за което е наложено административно наказание на
жалбоподателката с атакуваното наказателно постановление, се явява
обсъждането по същество на въпроса били ли са налице в разглеждания
случай предпоставките на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП за провеждане от
възложителя на процедура на „договаряне без предварително обявление“,
съгласно която разпоредба публичните възложители могат да прилагат
процедура на „договаряне без предварително обявление“, когато при открита
или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие
или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи и
първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени.
Единствено за пълнота на изложението следва да се посочи, че не могат
да бъдат споделени доводите на жалбоподателката, че отказът на класирания
на първо място кандидат от сключване на договор също прави подадената от
него оферта „неподходяща“ и в този смисъл в случая е било налице второто
алтернативно изискване на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП за прилагане на процедура на
7
„договаряне без предварително обявление“.
Легална дефиниция на понятието "неподходяща оферта" е дадено в § 2,
т. 25 от Допълнителните разпореди на ЗОП, съгласно която "неподходяща
оферта" e оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на
изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който
не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от
посочените в процедурата основания за отстраняване.
Отказът на класиран кандидат да сключи договор не може да бъде
подведен под така дадената дефиниция за "неподходяща оферта". В подкрепа
на последния извод е и обстоятелството, че в чл. 110, ал. 1, т. 4 от ЗОП
законодателят е предвидил отказа на първия и втория класиран участник да
сключи договор като самостоятелно, нарочно основание за прекратяване на
възложената процедура, наред с предвиденото в чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП
такова – когато всички оферти или заявления за участие не отговарят на
условията за представяне, включително за форма, начин и срок, или са
неподходящи.
Наред с това, собствената преценка на жалбоподателката като
възложител да прекрати първоначалната „открита“ процедура на основание в
чл. 110, ал. 1, т. 4 от ЗОП – поради отказа на единствения класиран участник
да сключи договор, а не на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП (щом счита и
последната оферта за неподходяща, т.е. всички подадени оферти са били
неподходящи), опровергава доводите й за квалифициране на офертата на
отказалия се класиран на първо място кандидат като „неподходяща“.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
В случая, предвид изхода на спора, право на разноски има
жалбоподателката, която е претендирала присъждането на такива без да ги
индивидуализира по размер или основание. По делото липсват и каквито и да
било доказателства за реално извършени от жалбоподателката разноски в
настоящото производство. Държавна такса за настоящото производство не се
дължи, съответно такава не и внесена от жалбоподателката. В кориците на
делото се намира единствено пълномощно за валидно учредена от
жалбоподателката в полза на адв. * от БАК представителна власт за
осъществяване на процесуално представителство в настоящото производство.
Не е представен договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ
договорено за осъществяваното процесуално представителство адвокатско
възнаграждение и съответно реалното му заплащане от жалбоподателката.
Съгласно задължителната за съдилищата съдебна практика,
обективирана в т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013г. на ОСГТК на
8
ВКС по тълк.д.№ 6/ 2012г., приложимо и в настоящия случай с оглед
субсидиарното приложение на ГПК въз основа на разпоредбата на чл. 144
АПК, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението. В
договора следва да е вписан начинът на плащане – ако е по банков път,
задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно
и има характера на разписка.
Предвид липсата на представени по делото доказателства за реално
извършени от жалбоподателката разноски за настоящото производство, такива
не следва да бъдат присъждани в нейна полза.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 от
ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-448/26.09.2024г.,
издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция –
София, с което за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 8
от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на основание чл. 250, вр. чл. 259
от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.), вр. чл. 3, ал. 1
от Закона за административните нарушения и наказания и Заповед № ЗМФ-
494/25.04.2024г. на министъра на финансите, на В. Т. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр. Бургас, ул. „*“ № *, вх. *, ет. *, aп. *, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 6 480 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9