№ 7790
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. Д.
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. Д. Гражданско дело №
20211110172000 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Исканията на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат уважени, тъй като отговорът на
посочените в отговора на исковата молба въпроси има значение за изясняване предмета
на делото.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане на трето лице помагач – „******“ ООД, като правният интерес от
искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от посоченото дружество. Искането е своевременно
– същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. За ответника е налице правен
интерес от привличането на дружеството, което осъществява дялово разпределение,
тъй като евентуалното уважаване на предявените искове би довело до възможност за
упражняване на регресни права от страна на ответника.
„******“ ООД следва да бъде задължено да представи всички документи,
свързани с осъществяваното дялово разпределение в процесни имот за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.
С оглед допуснатата експертиза не е необходимо за изясняване на предмета на
делото ответникът да бъде задължаван да предстяви по делото всички издадени
фактури за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., поради което искането на ищеца в
1
тази насока следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „******“ ООД като помагач
на страната на ответника „*************“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА „******“ ООД в срок до насроченото съдебно заседание по
делото да представи всички документи, свързани с осъществяваното дялово
разпределение в имот, намиращ се в гр. ******************************, аб. №
*******, за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
въпросите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да предстяви по
делото всички издадени фактури за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., касаещи
процесния абонатен номер.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.05.2022 г., от 09:45 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и доказателствата към него, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба, отговора на исковата молба и доказателствата към
тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не
2
дължи на ответника сумите, както следва: 1550,93 лв., ведно със законната лихва от
08.11.2021 г. до погасяването, представляваща ½ част от цената на топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот, намиращ се в гр.
******************************, аб. № *******; 252,58 лв., представляваща
мораторна лихва върху посочената главница за периода от 15.09.2019 г. до 18.10.2021
г.; 20,52 лв., представляваща ½ част от цена за дялово разпределение за периода от
01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва за периода от 08.11.2021 г. до
изплащането на вземането; 4,48 лв., представляваща мораторна лихва върху
посочената главница за периода от 01.12.2018 г. до 18.10.2021 г.; 61,57 лв. – разноски,
за които суми в полза на ответника срещу ищеца е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 16.11.2021 г. по ч.гр.д. № 63735/2021 г., СРС, 169 състав.
Ищецът – СН. Д. СТ., твърди, че не е в облигационно отношение с ответника,
въпреки което „*************“ ЕАД претендира от нея заплащането на потребената
топлинна услуга в имот, намиращ се в гр. ******************************, аб. №
*******, за периода и размера, посочен по-горе. Твърди, че не дължи процесните суми,
тъй като не е потребител на топлинна енергия по смисъла на ЗЕ, ответникът не е
доставил топлинни услуги за процесния период, възлизащи на посочените суми. При
условията на евентуалност сочи, че посоченото задължение е погасено по давност.
Претендира разноските по производството.
Ответникът – „*************” ЕАД, твърди, че между страните е налице
договор за предоставяне на топлинни услуги в процесния имот, като ответникът е
доставил реално на ищеца топлинна енергия, цената на която възлиза на посочената в
исковата молба парична сума. Претендира разноските по производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че не са налице безспорни
обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже правен интерес за предявяване на отрицателните
искове, предмет на разглеждане.
В тежест на ответника при условията на пълно и главно доказване е да докаже -
съществуване на облигационно отношение между страните за процесния период по
силата на договор за предоставяне на топлинни услуги, че за процесните периоди е
доставил в процесния имот топлинни услуги, цената на които възлиза на сума, която е
равна или по-голяма от размера на отричаното задължение, както и изпадането на
ищеца в забава – изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за
топлинни услуги.
По възражението за изтекла давност, релевирано от ищеца:
В тежест на ответника е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на
вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4