№ 61
гр. Благоевград, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело
№ 20241200501188 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район. „Люлин“, бул. „ Д-р Петър
Дертлиев“ № 25, Офис сграда Лабиринт, ет. 2, оф. 4, представлявано от Изпълнителния
директор З. С. Б., чрез юрк. И. Н., срещу Решение № 608/06.08.2024г., постановено по гр.д.
№ 2577/2023г. по описа на РС-Благоевград, с което са отхвърлени предявените от
жалбоподателя искове, с които се иска от първоинстанционния съд да се признае за
установено по отношение на ответника Ц. П. Ф., че дължи на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ЕИК *********, сумите посочени в издадената срещу нея Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1529/2023 г. на РС Благоевград.
С въззивната жалба на въззивникът „Агенция за събиране на вземания“ЕАД се правят
оплаквания за неправилност на решението на районния съд, поради противоречие с
материалния и процесуалния закон.
Твърди се във въззивната жалба, че първоинстанционният съд е изключил процесния
договор за кредит от доказателствените средства, приемайки, че договорът не е представен в
оригинал, поради което е съществено процесуално нарушение.
Излагат се съображения, че ответникът по делото е ответник и по гр.д. № 2576/2023 г. по
описа на Районен съд – Благоевград, а гр.д. № 2577/2023 г. е образувано във връзка с
неизпълнение на ответника по Приложение № *** (договор за кредитна карта), което е
неразделна част от Договор за потребителски кредит № *** от 19.07.2017 г., във връзка с
който е образувано гр.д. № 2576/2023 г.
Сочи се, че двете дела са разпределени на един и същ съдия, който в проекта на доклад и по
1
двете дела задължава ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да представи
договорите за кредит в оригинал. По гр.д. 2577/2023 г. е дадено указание за представяне и на
Договор за потребителски кредит № ***, за който вече е било дадено указание за
представянето му по гр.д. № 2576/2023 г. Посочва се от въззиваемата страна, че в протокола
от откритото съдебно заседание по гр.д. № 2577/2023г. от 17.04.2024г., съдът е приел като
служебно известен факт обстоятелството, че исканият договор за кредит е представен по
друго дело и счел дадените указания за представяне на договора за кредит в оригинал за
изпълнени. Въпреки това в съдебно заседание от 12.07.2024г. договорът за кредит бил
изключен от доказателствата, поради непредставянето му в оригинал и впоследствие
съдебното решение било основано на липсата на доказване от страна на ищцовото
дружество на валидно сключен договор за кредит.
Навежда се, че първоинстанционният съд в мотивите на атакуваното решение е представил
и допълнителни мотиви за отхвърлянето на иска, а именно че приложението за кредитната
карта не отговаря на императивните изисквания на ЗПК– общ размер на отпуснат кредит,
ГПР, ГЛП, дължими такси и минимална погасителна вноска.
Посоченото от първоинстанционния съд не отговаряло на приетите по делото доказателства,
доколкото в представеното по гр.д. № 2577/2023 г. Приложение № *** са посочени: кредитен
лимит (1000 лева); ГЛП (35%); ГПР (44.90%), тарифа на таксите и размер на минимална
погасителна вноска съобразно усвоената сума.
По отношение констатираната от районния съд липса на подпис под Приложение № *** се
твърди, че на стр. 2 от Приложението е посочено, че същото е неразделна част от сключения
договор за кредит № *** от 19.07.2017 г., който носи подписи на двете страните по сделката.
Иска се от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло Решение № 608 от
06.08.2024г., постановено по гр.д. № 2577/2023г., на РС Благоевград и да се произнесе по
същество на спора.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба, подаден от Ц. Ф., чрез
адв. Е. П.. С него се изразява се становище за неоснователност и необоснованост на
въззивната жалба и се оспорват твърденията на въззивника за допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения. Иска се от въззивният съд да потвърди
обжалвания съдебен акт като правилен и постановен съгласно трайната съдебна практика.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане въззивният съд да изиска за
прилагане към настоящото дело на гр.д. № 2576/2023 г. по описа на Районен съд Благоевград
с цел доказване на дадените от първоинстанционния съд указания за представяне на договор
за кредит в оригинал и изпълнението им от страна на „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД.
По делото, в законоустановения едноседмичен срок, е постъпила и частна жалба, подадена
от въззиваемата Ц. П. Ф., чрез адв. Е. П., срещу Определение № 1908/24.09.2024г.,
постановено по гр.д. № 2577/2023г. по описа на РС Благоевград, с което
първоинстанционният съд е оставил без уважение подадената от същата частна жалба за
2
изменение и допълване на Решение № 608/06.08.2024г., постановено по гр.д. № 2577/2023г.
по описа на РС Благоевград, в частта за разноските по отношение на присъденото на
насрещната страна адвокатско възнаграждение, като неоснователна.
С частната жалба са изложени съображения, обжалваното определение, постановен по реда
на чл. 248 от ГПК е неправилно. Иска се от въззивния съд да отмени същото и да присъди на
Ц. Ф., всички сторени разноските, съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. дело №
4/2013г. на ОСГТК на ВКС – както за осъщественото процесуално представителство по
ч.гр.д. № 1529/2023г. по описа на Районен съд Благоевград, така и по гр.д. № 2577/2023г. по
описа на Районен съд –Благоевград.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба с твърдение за
неоснователност на последната.
На основание чл. 267 ал. 1, изр. 1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което следва да се призоват страните, като им се връчат и
преписи от настоящото определение.
Въззивният съд намира доказателственото искане направено с въззивната жалба от
жалбоподателя- „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез неговия пълномощник за
неуточнено и неясно. Иска се да бъде изискан и приложен по настоящото дело, оригинала
на договор за кредит, сключен между „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и Ц. П. Ф., но
не се посочва кой от двата договора се иска да бъде изискан и проибщен към
доказателствата по настоящото дело- Договор за потребителски кредит за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта *** от
19.07.2017г. или Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ***,от 19.07.2017г.
Следва да бъде задължен жалбоподателят по делото да уточни и конкретизира направеното
доказателствено искане, с допълнителна писмена молба по делото, като посочи кой точно от
двата договора иска да бъде представен по настоящото дело за да бъде приобщен към
доказателствата.
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в.гр.д. № 1186/2024г. на Окръжен съд
Благоевград за 13.02.2025г. от 9.30ч., за която дата да се призоват страните по делото и
техните пълномощници.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 101 от ГПК, жалбоподателят „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, чрез пълномощника си по делото- с допълнителна писмена молба по делото, най-
късно до датата на насроченото съдебно заседание, да уточни и конкретизира направеното
доказателствено искане, като посочи кой точно от двата договора иска да бъде представен
по настоящото дело за да бъде приобщен към доказателствата- Договор за потребителски
3
кредит за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта *** от 19.07.2017г. или Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ***,от
19.07.2017г.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4