Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 02.02.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:РАДОСТИНА СТОИЛОВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №130 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по повод подадена жалба от
„СРГ АВТО”ЕООД,ЕИК203012547,със седалище
и адрес на управление в с.Оброчище,ул.”Малина”№2,представлявано от С.А.Т.,чрез
адвокат С.К.С. ***,срещу наказателно постановление№В-0050601 от 30.03.2020 на
Директора на Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към
Главна дирекция”Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите,с правно
основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно наказващия
орган и ведно със административната преписка е получена в Районен съд-Балчик с
Рег.№1692 на 05.06.2020год.
В
жалбата си, дружеството-жалбоподател твърди,че наказателното постановление е
незаконосъобразно.Твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди,че
са налице условията на чл.28 от ЗАНН.Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление.
Редовно
призовано,дружеството-жалбоподател се
представлява в съдебно заседание от процесуален представител-адвокат С.К.С. ***.
Процесуалният представител,заявява в съдебно заседание,че
поддържа жалбата.Пледира да бъде отменено изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно.Пледира да бъдат заплатени направени
деловодни разноски в размер на 400лева,представяващи адвокатско възнаграждение.
Възиваемата
страна,редовно призована не се представлява в съдебно заседание от процесуален
представител.Представя писмено становище,получено в РС-Балчик с Рег.№2590 на
31.07.2020,в което оспорва изцяло жалбата.Твърди,че наказателното постановление
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.По
отношение на искането от страна на дружеството-жалбоподател за присъждане на
направени деловодни разноски,представляващи адвокатско възнаграждение,,в
писменото становище ,възиваемата страната оспорва това искане,като прави
възражение за прекомерност.От своя страна в същото писмено
становище,възимаемата страна претендира да се заплати в нейна полза от страна
на дружеството жалбоподател юристконсултско възнаграждение.
По
делото,като свидетел е разпитана актосъставителя Ц.И.Х..
Съдът
след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството-жалбоподател извършва търговска дейност като
предоставя услуги,в обект автосервиз“Р.С.“,находящ се в ***.
В обекта се предлагат услуги-смяна на
гуми,масло,реглаж,накладки,ремонт на двигатели,смяна окачване,бояджийски услуги
и др.
В обекта е
извършена проверка от контролните органи на Регионалната дирекция на КЗП,на 18.12.2019год.
От проверяващите длъжности лица е установено,че в
обекта няма поставен на видно и достъпно за потребителите място,ценоразпис с
обявени цени на предлаганите услуги.
С това си поведение,търговецът според проверяващите е
извършил административно нарушение на разпоредбата на чл.24 ал.1 от Закона за
защита на потребителите,която му вменява задължение,предлагайки услуги на
потребителите,предварително да обозначи цени на предлаганите от него
услуги,чрез ценоразпис,поставен на видно място в търговския обект.
Резултатите от проверката са обективизирани в
Констативен протокол за проверка№К-2669412 от 18.12.2019год.
Свидетелката Ц.Х.
приема,че е налице допуснато административно нарушение,поради което съставя Акт
за установяване на административно нарушение на 07.01.2020год.,в присъствието
на представител на дружеството-жалбоподател,като препис от АУАН е връчен на
представителя ,след неговото съставяне.
Свидетелката Х.
приема,че дружеството-жалбоподател е допуснало административно нарушение на чл.24
ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Въз основа на образуваната административна
преписка,АНО достига до извода,че дружеството-жалбоподател е допуснало
гореописаното административно нарушение,поради което издава Наказателно
постановление№В-0050601 на 30.03.2020год.с което на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 300лева.
При
така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 19.05.2020г.Жалбата
е подадена в деловодството на възиваемата страна,това е станало на 29.05.2020год.Жалбата
е подадена по пощата и видно от приложените,като доказателство обратна разписка
и заверено копие от касов бон за заплащане на пощенска услуга ,това е станало
на 26.05.2020год..Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена
в законоустановения срок,и е допустима за разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Директора на Регионална дирекция за областите Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград
и Силистра,със седалище в гр.Варна,към Главна дирекция”Контрол на пазара”при
Комисия за защита на потребителите,упълномощен със Заповед№165 от 18.03.2020год.на
Председател на КЗП.
Относно материално-правната и процесуална
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните доказателства,гласни и
писмени съдът достига до категоричния извод,че действително
дружеството-жалбоподател е допуснало ,визирано в разпоредбата на чл.24 ал.1 от
Закона за защита на потребители ,административно нарушение.
Съгласно тази разпоредба“Всеки търговец, който
предлага услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните
цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в
търговския обект. В случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно
поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във
вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на
услугата и при заплащането й.“
Проверяващите приемат ,че е допуснато административно
нарушение по чл.24 ал.1 изр.1 първо от ЗЗП.
Видно от приложеното,като доказателство,наказателно
постановление,административно наказващия орган е обсъждал наличието или не на
условията на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН,като по този начин е
изпълнил задължението си да обсъди задължително този елемент на фактическата
обстановка,като е достигнал до извода,че не са налице условия на маловажност.
Според настоящия съдебен състав,извода на
административно наказващия орган,за това,че не са налице условията на чл.28 от ЗАНН е погрешен и неподкрепен с доказателства.
Според настоящия съдебен състав,в конкретния казус са
налице именно условията на маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
До този извод ,съдът достига ,след като приема за
смекчаващи вината обстоятелства следните факти:
Следва да се има в предвид,че става въпрос за
обект,извършващ услуги в автомобилната сфера и по-конкретно ремонтни услуги и услуги по поддръжка на
превозните средства.Имайки предвид сложността,многообразието,естеството на
самите услуги,наличието и изготвянето на конкретен ценоразпис е много трудно за
реализиране задължение.Това е така ,защото за една и съща услуга примерно, е
необходимо различно време,различна сложност,различни части,на два отделни
автомобила и няма как да бъде посочена една постоянна твърда цена.
Много фактори влияят върху продължителността
,сложността и спецификата на една и съща услуга,която се прилага по отношение
на различни превозни средства.Съдът достига до извода,че това на практика
формира индивидуална цена за всеки автомобил,която не може предварително да
бъде точно фиксирана в конкретен ценоразпис.
Видно от събраните доказателства,самите проверяващи не
са правили предварителни проверки в обекта,не са давали предварителни указания
на дружеството-жалбоподател,как да изпълни вмененото му от закона задължение.
Логично е от представителите на КЗП предварително да
дават методически указания за изпълнение на затрудняващите ,търговците правни
норми,след което вече да следят да тяхното стриктно изпълнение.
Видно от материалите по делото,конкретното нарушение е
установено за първи път от проверяващите.
Съдът също такава преценява и анализира факта,че в резултат
на допуснатото нарушение не са настъпили противоправни резултати или други
вредни последици.
С оглед изложеното,съдът приема,че е налице маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,поради което и най-малкото наложено
административно нарушение се явява несъразмерно тежко и неотговарящо на ниската
степен на обществена опасност на деянието.
С оглед изложеното,съдът приема,че процесното
обжалвано наказателно постановление,следва да бъде отменено,изцяло,като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото,съдът следва да се произнесе
и по направеното от дружеството-жалбоподател искане за заплащане на деловодни
разноски,представляващи аадвокатско възнаграждение,в размер на 400 лв.
По делото,възиваемата страна е направила възражение за прекомерност на
размера на адвокатско възнаграждение,на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.
В предвид на това,съдът се съобразява с разпоредбата
на чл.18 ал.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения,съгласно която минималното адвокатско възнаграждение
е в размер на 300 лв.
Сложността на делото не е голяма,а продължителността
му е била само в три съдебни заседания,като
в първото не е даден ход на делото,поради което съдът счита,че са налице
условията за присъждане на минимално адвокатско възнаграждение,съобразно
разпоредбата на чл.63 ал.4 от ЗАНН
С
оглед на това и съобразно изхода на делото,а имено отмяна изцяло на
наказателното постановление,съдът счита,че Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към
Главна дирекция”Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите, следва да заплати в полза на дружеството-жалбоподател,направени
деловодни разноски, в размер на 300 лева,представляващи адвокатско
възнаграждение.
В останалата си част,искането за присъждане на деловодни разноски от 300 лв.до 400
лева,следва да бъде отхвърлено,като неоснователно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление№В-0050601 от 30.03.2020г.
на Директора на Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към
Главна дирекция”Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите,с
което за констатирано на 18.12.2019год.в търговски обект-автосервиз“Р.С.“,находящ
се в с.Оброчище ул.Боряна№10,Балчишка община,Добричка област,административно
нарушение на чл.24 ал.1 от Закона за защита на потребителите,на„СРГ
АВТО”ЕООД,ЕИК203012547,със седалище и адрес на управление в
с.Оброчище,ул.”Малина”№2,представлявано от С.А.Т. е наложено административно
наказание Имуществена санкция, в размер на 300 лева(триста лева),като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград
и Силистра,със седалище в гр.Варна,към
Главна дирекция”Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите ,на
основание чл.63 ал.3 във вр.ал.4 от ЗАНН,да заплати направени деловодни
разноски в полза на„СРГ АВТО”ЕООД,ЕИК203012547,със седалище и адрес на
управление в с.Оброчище,ул.”Малина”№2,представлявано от С.А.Т.,в размер на 300
лева(триста лева),представляващи адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ частично искането на жалбоподателя„СРГ
АВТО”ЕООД,ЕИК203012547,със седалище и адрес на управление в
с.Оброчище,ул.”Малина”№2,представлявано от С.А.Т. за заплащане на деловодни
разноски,представляващи адвокатско възнаграждение за разликата от 300 лв.до 400лв.,като
неоснователно
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-Добрич
в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :