Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № 93/23.3.2011 г. по г.д. № 64/2011 г. на ГОРС е отхвърлена подадената от Ц. К. Т. молба с правно основание чл. 73 от ЗГР за допускане промяна в акта за раждане на молителя относно мястото на раждане от село З., област М. на село Р., област М., като неоснователна и недоказана. Недоволен от решението е останал Ц. К. Т., който го обжалва. Твърди ,че е подложен на психически тормоз вследствие на несправедливи решения от страна на администрацията, а сега и от решението на ГОРС Твърди се ,че ГОРС е наранил още повече неговата душа, като го е накарал да страда заради грешка на държавен служител. Твърди се, че месторождението му е сменено без негово и на родителите му желание, поради което се дължи на насилствен акт. Твърди, че страда без да има вина, че в неговите документи е посочено като месторождение с. Разград, а в акта за раждане е записано ,че е роден в село З.. Моли да се отмени обжалваното решение и да се уважи молбата му. По въззивната жалба е постъпил отговор от О. В., обл. М., в който се оспорва жалбата като неоснователна. Твърди се ,че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, а доводите в жалбата са по-скоро емоционални, а не юридически. Твърди се ,че факта ,че толкова години в различните документи на жалбаподателя е вписано, че е роден в с.Р. не могат да бъдат аргумент за исканата промяна в акта за раждане. Твърди се ,че по делото е безспорно установено, че жалбоподателят е роден в с.З., като по делото не са събрани доказателства, които опровергават този факт. Моли да се остави без уважение жалбата и да се остави в сила обжалваното решение. Окръжна прокуратура взема становище, че жалбата е неоснователна, тъй като не е оспорено по делото ,че жалбоподателят е роден в с.З.. Твърди се, че при издаване на удостоверението за раждане некоректно е вписано месторождение с. Р., а не З., което е довело до издаване на представените от жалбоподателя документи, в които е отразено ,че е роден в с.Р.. Моли да се остави в сила обжалваното решение. Великотърновският окръжен съд като се запозна с оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено по повод подадена от Ц. К. Т. молба с правно основание чл. 73 от ЗГР. Твърди се ,че съгласно акта за раждане е роден в с.З., общ. В., обл. М., а в удостоверението за раждане и всичките му документи е отразено ,че е роден в с.Р., обл. М.. Моли да бъде променено вписаното в акта за раждане месторождение от с.З. на с.Р., обл. М.. О. –Г.О. не е взела становище по молбата. О. -В., обл. М. е взела становище, че молбата е допустима , но не е основателна, че правилно е съставен акта за раждане на ищеца. Пред въззивната инстанция взема становище ,че жалбата е неоснователна. Районна прокуратура- Г.О. е взел становище съдът да се произнесе по спора съобразно доказателствата. Пред въззивната инстанция окръжна прокуратура взема становище ,че жалбата е неоснователна. За да постанови решението си районният съдия коментирайки разпоредбите на чл. 73 и 76 от ЗГР правилно е приел, че молбата е допустима. Съдията правилно е приел, че приложените актове за раждане № 11/60 г. издаден от ОбНС с.З. и издадения въз основа на него акт за раждане № 3/60 г. на ОбНС с.Р. отразяват безспорно ,че молителят е роден в с. З. област М., че същите са официални удостоверителни документи. Правилно съдията е констатирал, че по делото не се представят доказателства, които да опровергават съдържанието на тези актова за раждане. Правилно съдията е приел, че от представените писмени доказателства по делото се установява, че вписаното в тях месторождение не отговаря на действителното фактическо положение, като това е резултат от ползване на удостоверение за раждане, в което погрешно е вписано ,че месторождението на Т. е в с.Р.. Това не се оспорва и по делото.Освен това не се твърди ,че молителят е раждан в друго населено място, различно от отразеното в акта за раждане, а именно с.З. обл.М.. Съдията подробно е проследил и действащата към момента на раждане на Т. норматива разпоредба ,която е била спазена при издаване на актовете за раждане. ВТОС споделя това становище‗о на районния съд, както и крайния извод ,че молбата на Т. е неоснователна, като на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на ГОРС С оглед изложеното жалбата е неоснователна и недоказана , а обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 93/23.3.2011 г. по г.д. № 64/2011 г. на ГОРС Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |