ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Варна
Варненският районен съд, ХХI състав в закрито заседание на 23.11.2020 год., в състав:
Районен
съдия: МИХАИЛ
МИХАЙЛОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. №13743 по описа за 2020 год., намира следното:
С разпореждане №268968/02.11.2020г.
производството по делото е оставено без движение, като на ищеца са дадени
указания да отстрани нередовността на исковата си молба в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, последното получено на 03.11.2020г. Депозирана е
уточнителна молба, с която вместо отстраняване нередовността на исковата молба
е релевирано искане за отмяна на разпореждане от 02.11.2020г., като
алтернативно е направено искане за продължаване срока за отстраняване
нередовността на исковата молба.
С разпореждане №
270221/10.11.2020г. съдът е уважил искането, като е продължил срока за
изпълнение на указанията с 1 седмица, считано от изтичане на предходния срок, а
т.е. от 10.11.2020г., като в рамките на продълженият срок нередовността на
исковата молба не е отстранена.
Исковата молба следва да съдържа
твърдения за факти, които от своя страна подлежат на доказване в съдебното производство. Твърденията следва
да са наведени от страната, която е сезирала съда, същите следва да бъдат ясни,
конкретни и пълни, като в противен случай биха са нарушили правата на ответника
да се защитава срещу изложените от ищеца в исковата молба факти.
Когато се сочи в исковата молба,
че определена парична престация не се дължи, то
същата следва да бъде индивидуализирана по размер и основание, на което се претендира
от ответника. Ищецът следва, чрез своя процесуален представител да издири преди
сезиране на съда онези правно релевантни факти, които са от значение за
спорното право, след което да сезира съда. Недопустимо е едва в исковото
производство след представяне на писмени доказателства от ответната страна да
бъде формулиран петитум на иск. Само за пълнота следва да бъде посочено, че
евентуалният кредитор е посочил изрично на длъжника адрес, телефон и лице за
контакти, към което може да се обърне във връзка с претендираното задължение.
Именно в тази поредност следва да бъдат осъществени процесуалните действия,
като след извънсъдебно уточняване на претендираната сума по размер и основание,
в случай, че ищецът счита, че не дължи същата
включително и на посоченото от него правно основание – погасителна
давност, следва да сезира съда с нарочен отрицателен установителен иск, който
да отговоря на изискванията за редовност съобразно дадените указания с
разпореждане от 02.11.2020г.
Въпреки дадената възможност,
както и с оглед продълженият срок за изпълнение на указанията, ищецът не
отстрани нередовността на исковата си молба, поради което производството по делото
следва да бъде прекратено.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №13743/2020г.
по описа на ВРС – ХХІ състав, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: