Решение по дело №149/2025 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 77
Дата: 20 юни 2025 г.
Съдия: Сузана Емилова Полизоева
Дело: 20251230200149
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 март 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Петрич, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20251230200149 по описа за 2025 година
Образувано е по жалба на Х. Г. С., ЕГН-********** от /населено място/,
чрез надлежно упълномощения от същата адв. П. Й. от АК Благоевград,
против Наказателно постановление (НП) № 244а-5/07.01.2025 г. на Директора
на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което за нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 от
Закона за закрила на детето (ЗЗДет), на основание чл. 45, ал. 2 от същия закон
й е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за
незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, дружеството поддържа
жалбата си по подробно изложените съображения. Сочи доказателства в
подкрепа на позицията си, представя и писмени бележки с доводи по
същество.
В проведените открити съдебни заседания, въззиваемата страна не
изпраща представител. По делото е депозирано писмено становище от
юрисконсулт на въззиваемата страна, който прави доказателствени искания и
излага съображения по същество, като иска от съда да потвърди атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Също
претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните
от жалбоподателя разноски.
РП-Благоевград, ТО-Петрич, уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
По делото са приобщени писмени доказателства, обективирани в
протоколите от проведените съдебни заседания. Разпитани в качеството на
свидетели са лицата А. Ц., П. К., И. А., тримата полицейски служители, както
1
и М.Я. служител в „Х. С." ЕООД в обект „Малта Гардън“ като сервитьор и М.
С. пълнолетно лице което е било с установената непълнолетна в заведението
„Малта Гардън“.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателя Х. С. е едноличен собственик и управител на "Х. С."
ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК – *********, със седалище и адрес на
управление град Петрич, ул. "България " № 94. Дружеството стопанисва кафе
- сладкарница "Малта ", заведение с една звезда, като собственик на обекта е
М. С.а.
На 21.12.2024 година, след 22:00 часа и в хода на полицейска операция
по линия на питейни заведения относно присъствие на непълнолетни и
малолетни лица свидетелите А. И. Ц., И. С. А. (двамата полицейски
инспектори и служители в РУ Петрич) и св. П. Н. К. (инспектор в ДПС при РУ
- Петрич) посетили търговски обект "Малта Гардън". В заведението същите
установили, че присъстват непълнолетни лица (ненавършили 18 години).
Видно от представените по делото материали на място за констатирани две
непълнолетни лица, които били отведени в РУ - Петрич, като за тях е
изготвена докладна записка за предоставяне на спешна мярка "Полицейска
закрила на дете". Впоследствие децата били предадени на родителите им с
приемо-предавателен протокол за предаване на дете, на което е предоставена
полицейска закрила. На родителите били съставени АУАН.
За констатациите от проверката бил съставен АУАН в който изрично е
записано че е против Х. Г. С., с ЕГН-**********, НА * години и на длъжност
управител на „Фирма „Х. С.“ ЕООД, с посочен адрес н гр.Петрич,
ул.“България“ №94, за това че на 21.10.2024г. в 22:50 часа в гр.Петрич,
ул.“Вардар“ №10 като собственик и управител на търговски обект-кафе
"Малта Гардън " ЕООД, с ЕИК206099703 на фирма „Х. С.“, стопанисваща
кафе „Малта Гардън“ е допуснал процесното нарушение. В хода на проверката
на място присъствал служител в дружеството "Малта Гардън " ЕООД -
разпитания в хода на производството свидетел М.Я..
На 27.12.2024 година са снети писмени обяснения от Х. С. във връзка с
констатациите по проверката, в която същия е заявил, че е собственик и
управител на кафе "Малта Гардън ", намиращо се в град Петрич, на улица
"България" № 94, както и че на 21.12.2024 година около 22,00 часа не е бил в
заведението, но бил инструктирал персонала да не допуска след 22:00 ч
непълнолетни деца в заведението и да не им се сервира алкохол.
С Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 314а-
78/27.12.2024г., инициирал настоящото административно-наказателно
производство, служители на РУ - Петрич констатирали нарушение на
разпоредбата на 8, ал. 3 и 4 от ЗЗД, извършено от Х. Г. С. от град Петрич,
управител на фирма „Х. С.“ ЕООД с адрес /населено място/, затова че на
21.10.2024 г., около 22:50 ч. в гр. Петрич, ул. „Вардар“ № 10, като собственик
2
и управител на търговски обект- кафе "Малта Гарден" ЕООД, с ЕИК:
*********, фирма „Х. С.“ с адрес на управление, гр. Петрич, ул. "България "
№ 94, стопанисваща кафе „Малта Гарден“, е допуснал от 22:00ч. до 06:00 ч.,
детето р.к.к., ЕГН **********, в управлявания от него обект в нарушение на
чл. 8 ал. 3 и 4, без същата да е придружавана от родител или осигурено от
родителя пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществено
място след 22:00 ч., като е прието, че с деянието си С. е нарушил виновно чл.
8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на представляващия дружеството, връчен е надлежно и е
подписан без възражения. Жалбоподателят е депозирал възражения,
адресирани до РУ- Петрич, в законоустановения срок, а именно на 31.12.2024
г.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното НП №
244а-5/07.01.2025 г. на Директора на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което на
жалбоподателя е наложена като физическо лице административна санкция,
"Глоба" в размер на 2000 лева, в което наказващият орган е възпроизвел
следната фактическа обстановка: "на 21.12.2024 г., около 22, 50 часа в гр.
Петрич, ул. "Вардар " № 10, като собственик на кафе "Малта Гардън"
стопанисвано от фирма "Х. С. " ЕООД ЕИК-********* със седалище гр.
Петрич, ул. "България " № 94, общ. Петрич, е допуснал от 22:00 часа до 06:00
часа, детето р.к.к., ЕГН ********** /лице навършило 14 годишна възраст/ в
управлявания от него обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗдет, без
същата да е придружавана от родител или осигурено от родителя пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществено място след 22, 00 часа,
с което е нарушил чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет, като нарушението е за първи
път. За така описаното нарушение, на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл.
46, ал. 1 във вр. с чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет, на С. е
наложена административната санкция, описана по-горе, като изрично е
указано, че постановлението може да се обжалва в 14 дневен срок от
връчването му чрез наказващия орган пред Районен съд - Благоевград.
Препис от НП е връчен на жалбоподателката лично на 24.02.2025
година, като на 10.03.2025 година чрез АНО е депозирана жалба против
санкционния акт.
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, както и
показанията на разпитаните в хода на производството свидетели, които изцяло
кредитира и не намери основание да игнорира.
Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към
доказателствената съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните от
съда свидетелски показания и спомагат за по-пълното и цялостно изясняване
на фактическите обстоятелства по делото. Изложената фактическа обстановка
се установява по безспорен и еднопосочен начин от останалите събрани по
3
делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84
ЗАНН, както и от показанията на разпитаните свидетели, които съдът
кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Съдът приема, че жалбата е депозирана в срок от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи
нейната редовност и допустимост, което предпоставя пораждането на
предвидения в закона ефект, а разгледана по същество, същата се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
Административно-наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Съдът не е обвързан, нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗЗДет нарушенията по чл. 45, ал. 1-4
и чл. 16 от закона се установяват с акт от полицейските органи, а
наказателното постановление се издава от директора на областната дирекция
на МВР или оправомощено длъжностно лице.
В случая и актосъставителят е полицейски орган, а АНО е директорът
на ОДМВР - Благоевград, което е в съответствие с нормативните правила.
Административно-наказателното производство е образувано със съставянето
на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението,
респективно - от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в 6 - месечния срок. Ето защо са
спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН,
досежно законосъобразното ангажиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Съдът констатира, че са спазени формално императивните процесуални
правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 от ЗАНН.
При внимателен прочит на реквизитите по чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 ЗАНН,
респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН обаче е налице съществено противоречие
между установените фактически обстоятелства и тяхната правна
квалификация. Налице е и несъвпадение между установените фактически
обстоятелства в АУАН и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното
НП. Съдът констатира неяснота и непълнота на изложението, изразяваща се в
4
неясно отразяване на обективните признаци от състава на вмененото
нарушение, които признаци обезпечават правото на нарушителя да разбере
фактическите параметри на предявената му отговорност.
Безспорно ясно очертано е мястото на деянието, но има съществено
допуснато нарушение в правилното изписване датата на извършването му,
както следва: В написания АУАН посочена дата на нарушение е 21.10.2024 г.,
докато в издаденото НП е написана дата на нарушението 21.12.2024 г., съдът
по този начин счита, че това представлява сериозно разминаване на
обстоятелства при които е осъществено нарушението. Установено от
изложените доказателства писмени и гласни в съвкупност, че нарушението се
осъществило на 21.12.2024 г. Това обстоятелство води до неяснота на какъв
времеви период е ангажирана наказателната отговорност на нарушителя.
В продължение на това, съдът констатира още едно допуснато
съществено нарушение допуснато от страна на АНО, а именно че неясно е
описанието на деянието, както и качеството на лицето, за което се твърди, че е
извършил вмененото нарушение.
В АУАН се сочи, че Х. Станчев е вписан като "собственик и управител на
търговски обект - кафе „Малта Гардън“ ЕООД, с ЕИК: *********, в НП
същия е посочен за нарушител "като собственик на кафе "Малта Гардън"
стопанисвано от фирма „Х. С.“ ЕООД ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление /населено място/, общ. Петрич. Нито в АУАН (с оглед
сезиращата му функция), нито в НП става ясно в какво качество е ангажирана
отговорността на С. - като собственик на какво - на търговския обект (т.е. на
недвижимия имот) или на търговското дружество, като управител на
търговски обект или като управител на дружеството или управител на
търговския обект. Не става ясно и защо и на база какви доказателства в
санкционния акт същия е вписан като собственик на търговския обект, като
стопанин на фирмата или като физическо лице, тъй като в Постановлението
след като му е била наложена санкцията, същия е описан само с трите си
имена, а именно че санкцията се налага на физическото лице Х. Г. С. с ЕГН:
**********, без да се посочва никакво от горепосочените качества, изложени
както в АУАН, както и в издаденото, въз основа на това, Наказателно
Постановление.
Разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН изисква АУАН да съдържа
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, а съгл.
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН освен описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, следва в НП да се посочат и доказателствата, които го
потвърждават, а такива не само не са посочени в санкционния акт, но и
липсват в административнонаказателната преписка (АНП), а от събраните по
делото доказателства служебно от съда се установи /с оглед т.2 от справка вх.
№3194 от 09.04.25г. на ОА-Петрич-л.54 от делото/, че жалбоподателя НЕ Е
СОБСТВЕНИК на търговския обект, а същия е единствено управител и
собственик на „Х. С.“ ЕООД.
5
От описанието както на повдигащия обвинението АУАН така и в
санкционния акт деянието е описано като " е допуснал от 22: 00 ч. до 06:00
часа детето р.к.к., ЕГН-********** /ненавършило 14 г. възраст/ в
управлявания от него обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗДет, без
същата да е придружавана от родител или осигурено от родителя пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществено място след 22:00 часа"
и същото е квалифицирано като нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет.
Така описаното в АУАН повдига обвинение за лични действия/бездействия на
административно-обвиненото лице, изразяващи се в допускане в обекта на
непълнолетно лице в нарушение на посочените разпоредби. За подобно
деяние, но в друго качество - като собственик на търговския обект и на друго
дружество е издаденото НП.
Настоящата съдебна инстанция приема, че жалбоподателят не е имал
възможност да разбере ясно и категорично какво нарушение му е вменено в
отговорност, а това обосновава извод за допуснато съществено противоречие
с процесуалните правила както по констатиране на нарушението, така и по
налагане на административната санкция, което пряко е рефлектирало на
правото на защита на лицето и води до основание за отмяна на атакуваното
НП на процесуално основание. Налице е и противоречие между установените
фактически обстоятелства и правната квалификация на деянието и в двата
акта, а противоречие между факти и право винаги е съществено нарушение,
ограничаващи правото на защита на административно-отговорното лице.
Нормите на чл. 8, ал. 3 и 4 от Закона за закрила на детето въвеждат
задължение за родителите, настойниците и попечителите или другите лица,
полагащи грижа за дете да го придружават на обществени места след 22 часа,
ако детето е навършило 14-години, но не е навършило 18 годишна възраст, а
ако не могат да го придружат същите лица имат задължението да осигурят
пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места
след 22:00 ч., ако детето е навършило 14, но не е навършило 18- годишна
възраст.
По делото има данни, че непълнолетната Ралица Костадинова няма
родствени връзки с жалбоподателя, (доколкото същата е предадена с протокол
на друго лице, което е родител, осъществяващ грижа над него). В този смисъл,
жалбоподателя Х. С. не е административно-отговорно лице по смисъла на чл.
8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет.
Установи се по делото, че същия не е присъствал на проверката, нито
пък е допуснал лично със свои действия и/или бездействия нарушение на
правна норма, на която същия не е адресат (предвид липсата на качеството
родител/респ. настойник, попечител или друго лице, полагащо грижи за
конкретното дете).
В санкционните разпоредби на чл. 45, ал. 2 и 3 от ЗЗДет са очертани два
отделни състава на административни нарушения, имащи за предмет
неизпълнение на законовите задължения, очертани в разпоредбите на чл. 8, ал.
6
3 и ал. 4 ЗЗДет, които ангажират различни категории административно
наказателно отговорни лица и визират различни изпълнителни деяния. В
подкрепа на този извод е и волята на законодателя, който в разпоредбата на чл.
46 от ЗЗДет. изрично сочи нарушенията по чл. 45, ал. 1-4 и 16 от закона
(между които са и разглежданите в настоящия акт), т. е. при определяне
материалната и процесуална компетентност за установяването и
санкционирането им.
Нарушението по чл. 45, ал. 3 ЗЗДет е със субект родител, настойник,
попечител или друго лице, полагащо грижи за конкретно дете и
изпълнителното деяние по този състав на нарушението изисква лично
бездействие (не придружи детето на обществени места след 22 часа (в
хипотезата на ал. 3 на чл. 8 ЗЗДет.) или не осигури придружител на същите
места в хипотезата на чл. 8, ал. 4 ЗЗДет.).
Другият състав на административни нарушения са тези по чл. 45, ал. 2 от
ЗЗДет. При него административно отговорни са друга категория лица -
търговците и управителите на търговци, управляващи обекта, в който е
извършено нарушение на задълженията, визирани в разпоредбите на ал. 3 и 4
на чл. 8 от ЗЗДет, като изпълнителното деяние е "допусне от 22:00 ч. до 06:00
часа дете в управляван от него търговски обект" в нарушение на прежде
цитираните разпоредби.
В конкретната хипотеза, деянието, описано в АУАН и НП е
съставомерно по чл. 45, ал. 2 от ЗЗДет, за което е повдигнато административно
нарушение както в АУАН и НП.
За яснота и пълнота на изложението следва да се отбележи, че за да е
съставомерно по чл. 45, ал. 2 от ЗЗдет. нарушението е необходимо
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да е
допуснало извършването на нарушението, а не в лично качество да го е
извършило. В този смисъл е ирелевантно както дали наказаното лице се е
намирало в обекта в момента на проверката, така и към кого ще бъде
адресирана отговорността към управителя като физическо лице или към
търговеца, който го стопанисва. Последното следва и от вида на
предвидените санкции за този тип нарушение - както глоба, така и
имуществена санкция. Като изключение от принципа, че
административнонаказателната отговорност е лична, с разпоредбата на чл. 24,
ал. 2 от ЗАНН е регламентиран института на допустителството, а с нормата на
чл. 45, ал. 2 от ЗЗДет, в тази връзка е предвиден и конкретен състав на
административно нарушение. В тази хипотеза, субект на наказуемо деяние е
не самото лице, което в конкретния случай е позволило в заведението да
присъстват, респ. не е отстранило лицата под 18-годишна възраст, а
управителят - представляващ търговеца /независимо от организационната му
форма/, който стопанисва търговския обект, в който са допуснати тези лица.
Това деяние се осъществява чрез бездействие, при установено в закона
задължение за действие от страна на ръководителя на търговския обект, а
7
именно - да осъществява контрол върху лицето, при дейността на което е
извършено нарушението и което обективно е могъл да го предотврати чрез
създаване на система от мерки за недопускане извършването на определен вид
деяния. В този смисъл, върху търговеца стопанисващ търговския обект, както
и върху лицето, управляващо този търговец, тежи задължението да
контролира извършваната дейност и последният, като не е осигурил
ефективни мерки за контрол, е бездействал да се възпрепятства извършването
на едно нарушение, което се намира в обективна връзка с осъществяваната от
търговеца дейност.
От гледна точка на състава на административното нарушение по чл. 45,
ал. 2 ЗЗДет е ирелевантно чия е собствеността на обекта, респ. на дружеството
което го стопанисва, както и дали част или всички контролните функции са
делегирани на други лица, работещи в обекта. Последното не освобождава от
отговорност делегиралия права по контрол на служителите си управител сам
да осъществява контрол по спазване на разглежданите в производството
законови разпоредби.
Освен това съдът е на мнение, че нарушението не е извършено и от
субективна страна. От разпита на свидетеля М.Я. се установи, че към
процесната дата е бил на работа като сервитьор. Посочва, че към настоящия
момент били раздали сметките на масите на които е имало непълнолетни лица
в заведението след 22:00 ч., като при отиване на проблемната маса, влезли
полицаите и не позволи на никой да напусне заведението. Свидетеля сочи, че
й е провеждан инструктаж за недопускане на лица под 18 години след 22:00
часа, както и за несервиране на алкохол на такива и че принципно винаги
проверявали личните карти, особено когато се съмнявали в пълнолетието на
посетителите предвид външния им вид. В случая обаче, нямал никаква
възможност да оправи сметките, тъй като полицаите влезли в заведението. С
обаждането му на управителя, последния го инструктирал да не се подписва
никъде. Показанията на св. Янаков се подкрепят и от представената
длъжностна характеристика на длъжността "барман" /л. 24 от делото/, където
в т. 3 от същата изрично е посочено като длъжностно задължение, възложено
от управителя, да следи за недопускане на непълнолетни лица без
придружител след 22:00 часа, както и за сервиране на алкохол на такива лица.
Горното налага извод за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното наказателно постановление и обосновава отмяната му изцяло.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на
разноски в процеса.
С оглед изхода на делото разноски се дължат единствено в полза на
жалбоподателя. Последната е обективирал такова искане в приложеното
писмено становище. По делото също освен пълномощно за процесуално
представителство, е представен и договор за правна защита и съдействие,
установяващ действителен размер на сторени от жалбоподателя разноски.
8
Съдът намира за бланкетно, преждевременно сторено възражението за
прекомерност на разноските, което процесуалния представител на АНО е
направил по делото, поради което и по същото не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно и неправилно Наказателно
постановление (НП) № 244а- 5/07.01.2025 г. на Директора на ОД на МВР гр.
Благоевград, с което на Х. Г. С., ЕГН-********** от /населено място/, за
нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет), на
основание чл. 45, ал. 2 от същия закон й е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Благоевград, да заплати на Х. Г. което на Х. Г.
С., ЕГН-********** от /населено място/, сумата в размер на 300 лв. (триста
лева), представляваща направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9