,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
І-2174 12.11.2019
година, гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, гражданско отделение, първи въззивен състав,на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина Мавродиева
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова частно гражданско дело № 1046
по описа за 2019 година на Окръжен съд-Бургас, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила
е молба от „ЮРОБАНК България“
АД,предявена чрез адвокат Д. Минчев със
съдебен адрес: ***, офис 9, с искане
за допълване на постановеното по делото определение, както и тълкуване на
същото, като твърди, че мотивите и съответно диспозитива, не кореспондирали на
фактическата обстановка по делото и
постановеният акт не може да бъде изпълнен.Не излага конкретни доводи и не посочва твърдените несъответствия
между мотиви и диспозитив; не излага
съображения за това- по кой от въпросите, с които съдът е
сезиран, същият не се е произнесъл.
Бургаският Окръжен съд,
като съобрази задължителните за съда указания , дадени с т.7 от ТР№4/18.06.2014г. по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК
на ВКС относно приложение нормите на
чл.247- 250 ГПК в заповедното производство и правното основание
на молбата, с която е сезиран, сочещо на искане по чл.250 ГПК и чл.251 ГПК, намира по тези причини за
допустима молбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД .
Съдът съобрази, че молбата за допълване е предявена
по пощата своевременно / видно от пощенското клеймо на плика, с която е
изпратена в съда/ в 1-месечния срок по
чл.250 ,ал.1 ГПК от връчване на съобщението за определение
№І-1383/24.07.2019г. по ч.гр.д.№
1046/2019г. на БОС, от процесуално легитимирано лице ,поради което намира същата молба за допустима.Допустима е и
молбата за тълкуване на определението на БОС, тъй като безспорно отрицателното
като краен правен резултат въззивно
съдебно определение не е изпълнено/ чл.251,ал.2 ГПК/.
При разглеждане по същество на молбата
за тълкуване на определение №І-1383/24.07.2019г.,постановено по ч.гр.д.№ 1046/2019г. на БОС, съдът намира
същата молба за неоснователна по
следните съображения:
В
постоянната практика на ВКС, например-
решение № 249 от
21.02.2006 г. по гр. д. № 2863/2004 г. на ВКС, IV г. о.; решение
№ 113 от 1997 г.
на ВКС, I г. о.; решение № 774 от 8.1.1996 г. по гр. д. № 805/1995 г. на ВС,
I г. о.; решение № 118 от 16.02.1974 г. по гр. д. № 3093/1973 г., на
ВС, IV г. о.; решение № 52 от 10.08.2004 г. по гр. д. № 10/2000 г. на БАС
и с писмения отговор - решение № 469 от 15.05.2009 г. по гр. д. № 233/2009. на ВКС, I
г. о.; решение
№ 499 от 22.06.2009 г.
по гр. д. № 1370/2008 г. на ВКС, I г. о.; решение
№ 1352 от 24.02.2009 г.
по гр. д. № 395/2007 г. на ВКС, II г. о. е прието, че тълкуване по чл. 194 ГПК (отм.) ,настоящ –чл.251 ГПК се
налага, когато решението е двусмислено, неясно и поражда съмнения за неговото
правилно приложение. Недопустимо е по пътя на тълкуването да се иска признаване
на нови факти, респективно постановяване на нещо различно от отразеното в
решението, дори и то да е неправилно.
Настоящият съдебен
състав възприема даденото разрешение на поставения правен въпрос в смисъл, че
тълкуването по чл. 194 ГПК
(отм.),настоящ чл. 251 ГПК
е специфична форма на авторитетно тълкуване, на което подлежат влезлите във
формална законна сила решения,а съгласно т.7
от ТР№4/18.06.2014г. по
т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС- и постановените от съда актове в заповедното
производство, които са неясни или двусмислени и
този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл
предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочената по-горе
категория, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до
невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е
постановил.
В случая с постановеното по делото определение Окръжен
съд-Бургас е потвърдил РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 10378/20.05.2019г., постановено по ч.гр.д.№ 3076/2019г. по описа на
РС-Бургас, с което е отхвърлено заявлението на Банката за издаване на Заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочени в заявлението парични
суми срещу длъжниците Х.М.Х., ЕГН **********
и М. И. М..
Както
първоинстанционният съд, така и въззивният съд са установили, че не са налице
твърдяните от заявителя-частен жалбоподател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД основания за настъпване предсрочната
изискуемост на Договор за кредит за
покупка на недвижим имот№KL 18906/21.02.2007г. ведно с прилежащия му Анекс от
05.07.2012г..Подробни и обстоятелствени съображения за това са изложени в
постановеното по настоящето определение, в което са проследени установените по
делото факти и възоснова на тях са
изведени по ясен и категоричен начин правните изводи на съда. С оглед на
това будят недоумение съображенията на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,изтъкнати в молбата , а именно: „…. че съдът следва да се
концентрира върху интересите на страните, а не във формални доводи, накърняващи
интереса на страните“.
При това
положение и с оглед същността на производството по тълкуване на съдебен акт, в което
не е допустимо по реда на
тълкуването да се изменя окончателният съдебен акт, материализиращ волята на
съда, в каквато насока са исканията на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, молбата за тълкуване по чл.251 ГПК е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Неоснователно е
и искането на Банката за допълване на постановеното по делото определение, тъй
като съдът след внимателна проверка и анализ констатира,че се е произнесъл по
искането, с което е сезиран;нещо повече-самият молител не сочи конкретно и ясно по коя негово искане съдът не се е произнесъл.
Мотивиран от
изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на
„ЮРОБАНК България“
АД,предявено чрез адвокат Д. Минчев със
съдебен адрес: ***, офис 9, за
допълване и за тълкуване на определение
№І-1383/24.07.2019г.,постановено по
ч.гр.д.№ 1046/2019г. на БОС,
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.