РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. , 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20231220100953 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от „..... ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.А...,
област Благоевград против „....“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр.С....Иска се да бъде осъдено „...“ ЕООД, с ЕИК - ...
представлявано от управителя Б. И. Х.., със седалище и адрес на
управление:град С....да заплати на „... ЕООД, с ЕИК - ...., представлявано от
управителя Р. Р. Ш.., със седалище и адрес на управление: село Аб.......,
сумата от .... представляваща задължение по фактура №...от ...г., издадена за
сумата от .. лева с ДДС ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Също
така да бъде ответното дружество „...“ ЕООД, с ЕИК -..., представлявано от
управителя Б. И. Х., със седалище и адрес на управление: град С..да заплати
на ищеца „....“ ЕООД, с ЕИК - ..., представляван от управителя Р. Р. Ш., със
седалище и адрес на управление: село А...., община Хаджидимово сторените
разноски в обезпечителното производство по ч.гр.дело №... по описа на
РС[1]Гоце Делчев както и тези за образуване на изпълнително дело №... по
описа на ЧСИ Г. Д., които са както следва: ... с ДДС - адвокатско
1
възнаграждение в обезпечителното производство; 4...) - държавна такса за
образуване на ч.гр.д.№... г. по описа на PC - Гоце Делчев; 5 лв.(пет) лв. за
издаване на обезпечителна заповед по ч.гр.дело №.. г. по описа на PC -Г оц е
Делчев; ....), сторени разноски по изп.дело №.. по описа на ЧСИ .Г. Д.
Правно основание на предявения иск – чл.266 от ЗЗД..
В хода на производството ответника не е представил отговор на
исковата молба, негов представител не се явява в проведеното съдебно
заседание и не взема становище по предявения иск, поради което ищеца е
заявил искане за постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл.238
от ГПК.
Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
намира следното:
Предявения иск по чл.266 от ззд е процесуално допустим.
Разгледан по същество иска е основателен, при условията на чл.238 и
следв. от ГПК, поради следното:
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, негов представител не се явява в
проведеното по делото заседание и не е депозирал искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, по искане на ищеца, с определение в с.з. съда е
приел, че са налице законовите условия по чл.238 ал.1 от ГПК за произнасяне
по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238 ал.1 от ГПК
предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като са
налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявения иск, указани са му последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание.В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същия не се явява и в
проведеното съдебно заседание, за което е бил редовно призован при
условията на чл.41 от ГПК, не е направил и искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. На следващо място, визираните в исковата молба
2
фактически обстоятелства и ангажираните в тяхна подкрепа писмени
доказателствата дават достатъчно основание да се приеме, че иска вероятно е
основателен. Установено е по делото наличието на валидно облигационно
отношение между страните, установено е основанието за възникване на
задължението на ответника и неговия размер към датата на постъпване на
заявлението по чл.410 от ГПК, както и останалите факти пораждащи
вземането. По делото е назначена и съдебно-счетоводна експертиза, според
заключението на която, от допълнително предоставената счетоводна
документация от „....“ ЕООД, безспорно се вижда, че в дневника за продажби
за м.11.2022 год. под ред осем от дневника е осчетоводена фактура № .. с дата
1... год,, издадена към ..“ ЕООД в размер на данъчна основа - ... и начислено
ДДС в размер на 9..../ Дружество „....“ ЕООД, ползва една единствена банкова
сметка в Банка ДСК. При издаването на фактура номер .. от .. год., е посочено,
че общата стойност на фактурата в размер на ...трябва да се платят по банков
път, като в самата фактура е изписана банковата сметка на дружеството
доставчик. След направена пълна проверка на банковите извлечения за
периода от ... год. до ... год. /момента на изготвяне на счетоводната
експертиза/ се установи, че преведени средства от дружеството получател на
фактурата „...“ ЕООД не са постъпвали. При направена насрещна проверка в
системата на НАП, се установи, че дружеството[1]ответник ... ЕООД, също е
осчетоводило процесната фактура номер .. от .. год., която намира отражение
в дневник-покупки за м.11.2022 год. След осчетоводяване на процесната
фактура, дружеството .." ЕООД е ползвало и данъчен кредит в размер на ...
Следователно след пълна проверка на предоставените допълнителни
документи от „...“ ЕООД и направената насрещна проверка в системата на
НАП за осчетоводяване на процесната фактура от двете страни по делото,
общото задължение на .... ЕООД към „...“ ЕООД, към момента на изготвяне на
счетоводната експертиза 3.. год. е в размер на ...
С оглед на това и предвид вероятната основателност на иска, което при
наличието на останалите предпоставки на процесуалния закон е необходимо и
достатъчно условие за произнасяне на неприсъствено решение, съдът следва
да постанови такова без да се аргументира и да излага доводи по същество, в
каквато насока е направено искане от ищеца. Ето защо, съдът счита, че са
налице всички изискуеми от закона предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение.
3
Предвид гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК
предявения иск следва да бъде уважен, като по отношение на ответника бъде
признато за установено съществуването на вземането на ищцовото дружество
за претендираните с исковата молба суми.
Направените по настоящото дело съдебни и деловодни разноски следва
да бъдат възложени на ответника, съобразно разпоредбата на чл.78 ал.1 от
ГПК.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА„.....“ ЕООД, с ЕИК - ...., представлявано от управителя Б. И.
Х., със седалище и адрес на управление:град С....да заплати на „.. ЕООД, с
ЕИК - BG ..., представлявано от управителя Р. Р. Ш., със седалище и адрес на
управление: село А.., община Хаджидимово сумата от .... представляваща
задължение по фактура №..от ... г., издадена за сумата от .. лева с ДДС ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – .. г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, с ЕИК - .., представлявано от управителя Б. И.
Х.., със седалище и адрес на управлениехрад С.....да заплати на ищеца „..“
ЕООД, с ЕИК - .., представляван от управителя Р. Р. Ш., със седалище и адрес
на управление: село А.., община Хаджидимово сторените разноски в
обезпечителното производство по ч.гр.дело №.. по описа на РС[1]Гоце Делчев
както и тези за образуване на изпълнително дело №.. по описа на ЧСИ Г.Д.,
които са както следва: ... с ДДС - адвокатско възнаграждение в
обезпечителното производство;.....- държавна такса за образуване на ч.гр.д.
№.... г. по описа на PC - Гоце Делчев; 5 лв.(пет) лв. за издаване на
обезпечителна заповед по ч.гр.дело №.. г. по описа на PC -Г оц е Делчев; ...),
сторени разноски по изп.дело №.. по описа на ЧСИ Г. Ди..
ОСЪЖДА„......“ ЕООД, с ЕИК - ... представлявано от управителя Б. И.
Х., със седалище и адрес на управление:град С....да заплати на „...“ ЕООД, с
ЕИК - .., представлявано от управителя Р. Р. Ш. със седалище и адрес на
4
управление: село А..., община Хаджидимово сторените разноски по
настоящето дело в общ размер на ...лева, от които .... лева – държавна такса и
... лева възнаграждение на вещото лице.
Настоящото неприсъствено решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5