Р Е Ш Е Н И Е

12.06.2019г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд На четиринадесети май

Шести наказателен състав  две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: ЖУЛИЯНА ЦАНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 923 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С наказателно постановление № 687 от 04.09.2018г *** на Регионална Дирекция по горите гр.*** е наложил на основание чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите на П.Т.Й. *** административно наказание глоба в размер на 300лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят П.Т.Й., който чрез своя процесуален представител адв. С.Т. го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Адв. Т. навежда доводи, че разпитаните свидетели не са установили по категоричен начин мястото на извършване на нарушението от страна на жалбоподателя Н.. Според същата е налице пълна незаинтересованост от този елемент от фактическия състав на вмененото административно нарушение. Адв. Т. навежда доводи и за липсата на конкретизация в приложимата по делото Наредба относно точността на определяне местоположението на временен склад  в един технологичен план, както и за липсата на извършена сеч и нанесени вреди, като според нея извършеното деяние би следвало да се квалифицира като маловажен случай.

         За въззиваемата страна Регионална дирекция по горите - ***, не се явява представител. Старши юрисконсулт ***в качеството си на процесуален представител на РДГ-*** депозира писмени бележки, в които навежда правни доводи, че наказателното постановление, предмет на настоящото производство, е законосъобразно и правилно, както и че в хода на издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушат правото на защита на жалбоподателя Й.. Според юрк. *** мястото на извършеното нарушение е правилно определено, тъй като при аналогични случаи практиката им е да приемат като такова мястото, от което е издадено Позволителното за сеч или местожителството на дееца. Юрк. *** изразява становище, че поради липсата на доказателства счита, че посоченото място на нарушението е в достатъчна степен индивидуализирано и конкретно посочено. Юрк. *** навежда доводи, че нарушението се изразява в това, че жалбоподателят Й. в качеството си на лицензиран лесовъд не е спазил задължителното съдържание на технологичния план, регламентирано в чл. 53, ал. 2 от Наредба №8/05.08.2011г., поради което не е индивидуализирано точното му местоположение. В писмените бележки процесуалния представител на РДГ-*** акцентира върху това, че нарушението, за което е издадено наказателното постановление не е за изготвяне на технологичен план, а за това, че същият не е определил точното местоположение на временния склад, представляващо задължителен реквизит. От писмените бележки се установява, че Протоколът за освидетелстване № ***/14.03.2018 е регистриран в системата на ИАГ на 13.03.2018г. в 13:37 часа  непосредствено след извършена проверка от страна на служителите на РДГ-***, чиито констатации са обективирани в констативен протокол  серия Б00А №135657/14.03.2018. Последният е бил подписан от жалбоподателя Й. без възражения. В подкрепа на последното е приложена като доказателство извадка от информационната система на ИАГ, находяща се на стр. 15 от НАХД№ 2274/2018. Според юрк. *** от събраните доказателства по последното дело, приобщени към настоящото производство, по безспорен начин доказват извършеното от жалбоподателя Й. нарушение и неговата вина.

         С разпореждане №648 от 02.10.2018г., постановено по НАХД №2274/2018г. РС-Плевен е прекратил съдебното производство по НАХД №2274/2018г. по описа на РС-Плевен и е изпратил делото по подсъдност на РС-***, тъй като нарушението е извършено от жалбоподателя П.Й. в качеството му на лицензиран лесовъд в района на село ***, община ***.

         С решение №127/22/11/2018г., постановено по АНД №300/2018г. РС-*** е отменил наказателно постановление № 687 от 04.09.2018г на Директора на Регионална Дирекция по горите гр.***, с което е наложено на основание чл.257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите на П.Т.Й. *** като лице по чл. 108, ал. 1, т. 4 от ЗГ административно наказание глоба в размер на 300лв, като незаконосъобразно.

         С решение №199/12.04.2019г., постановено по КАНД №140/2019г. Административен съд-Плевен е обезсилил решение №127/22.11.2018г., постановено по НАХД №300/2018г. по опис на РС-***, и е изпратил съдебното производство по компетентност на РС-Плевен.

        

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.

П.Т.Й. е регистриран като лесовъд под №12343 от 30.05.2017г. като същия  има издадено удостоверение за упражняване на лесовъдска практика №237/24.10.2011г.

 На 12.02.2018г. въз основа на технологичен план / л. 4 от АНД № 2274/2018г. по описа на ПлРС/  Й. издал позволително за сеч № 419049/12.02.2018г. / л. 19 от АНД № 2274/2018г. по описа на ПлРС/ в полза на  *** за добив на дървесина от отдел***, подотдел „***” , в землище в село ***, имот с кадастрален идентификатор №*** като очаквания добив бил – 44 куб.метра акация и 3 куб. метра благун. Срокът за провеждане на сечта в позволителното бил определен от 15.02.2018г. до 31.03.2018г., а материалите следвало да бъдат извозени до временен склад, находящ се до 1 км. от сечището в посока с.***.

         На 14.03.2018г. инж. Й. прикачил в системата на ИАГ протокол за освидетелстване на сечище № ***. / л.14 от делото и писмо вх.№ 23828/20.09.2018г. по описа на РС-Плевен - л.2 от АНД № 2274/2018г. по описа на ПлРС/, в който същият отбелязал, че обхождане и проверка на сечището в землището на с.*** в имот кад.№ ***  по позволителни за сеч за 44 куб. м. акация и 3 куб м. благун констатирал  налични неотсечени маркирани стъбла и „сечта не е изведена”. 

           На същата дата - 14.03.2018г. Й. изготвил технологичен план в полза на ***за добив на дървесина от отдел***, подотдел „***” , в землище в село ***, имот с кадастрален идентификатор №***. В плана Й. посочил очакван добив на дървесина от 44 куб.м. акация, а в пар. III т. 8 / „изграждане на новите временни складове – бр., площ в ха/ - „ един – в сечището”. Въз основа на издадения технологичен план било издадено позволително за сеч №*** от 14.03.2018г. / л.8 от делото/ със срок за провеждане на сечта – 17.03.2018г. до 31.03.2018г. и очакван добив 44 куб.м. дървесина акация. Жалбоподателят прикачил позволителното за сеч в информационната система на ИАГ на същата дата.

         На  14.03.2018г. П.П.К. извършил проверка в землището на село ***, община *** на имоти с №№*** и *** и констатирал, че за имот №*** е издадено позволително за сеч №*** за вид сеч – гола с интензивност 100%, като в позволителното за сеч било разрешено изваждането на гола сеч на 3 куб.м. дърва за огрев от вида благун – нарушение на чл.32 ал.3 от Наредба №8/2011г. , а в сканирания един брой технологичен план, изготвен и одобрен от инж.П.Й., не е отразено местоположението на временния склад в нарушение на чл.53 ал.2 т.2 от Наредба №8 за сечището. За установеното К. съставил констативен протокол №135657/14.03.2018г. и го връчил  на Й. на 26.04.2018г. 

         Бил съставен АУАН №000165/26.04.2018г., в присъствието на Й. и връчен на последния на същата дата.

         Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт сериен № 001032 от 26.04.2018г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че  на 12.02.2018г. в град***, област***, ж.к. „***“, бл. ***, вх. „***“, ап. ***, като лице по чл. 108, ал. 1, т. 4 от Закона за горите, упражняващо лесовъдска практика и регистрирано в публичния регистър на Изпълнителна агенция по горите – София с Удостоверение № ***г., е одобрил технологичен план за добив на дървесина от имот с кадастрален №***, отдел ***, подотдел „***“, землище с. ***, община ***, с издадено позволително за сеч № ***г., без да е определено точното местоположение на временен склад.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител П.П.К. и свидетел Ц.Д.П., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства - заверени копия на позволителни за сеч; заверено копие на технологогичен план; обратна разписка и  писмо с изх.№ НП 687/04.09.2018г.; оригинал на Наказателно постановление №687/04.09.2018г. на Директора на Регионална дирекция по горите – гр.***; извлечение от информационния сайт на Изпълнителна  агенция на горите; копие на молба вх.№ I-2-3870/27.04.2018г.; копие на АУАН ф.№001032/26.04.2018г. ; копие на АУАН ф.№000165/26.04.2018г.; копие на заповед № I-3-19/18.01.2019г.; копие на уведомителен бюлетин; копия но протоколи за освидетелстване на сечища; таксационно описание; справка за нарушител; АУАН ф.№ 001032/26.04.2018г. в оригинал; рапорт вх.№ I- 2-3986/02.05.2018г.; копие на констативен протокол № 135657/14.03.2018г.; заверено копие на заповед № РД-49-199/16.09.2011г. на Министъра на земеделието и горите. Установява се от заверено копие на технологичен план от 12.02.2018г.  на л.34 от АНД № 2274/2018г.  по описа на РС-Плевен, че инж. П.Й. е изготвил и одобрил  плана на същата дата – 12.02.2018г. относно добив на дървесина от отдел***, подотдел „***” в землището на село *** имот №*** като в т.8 на пар.3 посочил изграждане на  временен склад – „един до 1 км. от сечището” . Видно от заверено копие на позволително за сеч №*** от 12.02.2018г. – на л. 33 от АНД № 2274/2018г. по описа на ПлРС/, издаден въз основа на технологичен план от 12.02.2018г.,  инж. П.Й. е издал позволителното за сеч в полза на ***, собственик на „***“ *** за извършване на сеч в отдел №***, подотдел „***”, имот №*** в землището на село *** с площ на сечище от 0.400 хектара с очакван добив 47 куб.м. дървесна маса /44 куб.м. акация и 4 куб.м. благун със срок за провеждане на сечта от 15.02.2018г. до 31.03.2018г. В позволителното било отбелязано мястото на издаване на позволителното за сеч –***, ж.к. „***“ бл.*** вх.*** ап.***. Установява се от заверено копие на технологичен план от 12.02.2018г.  на л.34 от АНД № 2274/2018г.   по описа на РС-Плевен, че инж. П.Й. е изготвил и одобрил  плана на същата дата – 12.02.2018г. относно добив на дървесина от отдел ***, подотдел „***” в землището на село *** имот №*** като в т.8 на пар.3 посочил изграждане на  временен склад – „един до 1 км. от сечището”. Видно от заверено копие на технологичен план от 14.03.2018г.  /на л.7 от делото/ , инж. П.Й. е изготвил и одобрил  плана на същата дата – 14.03.2018г. относно добив на дървесина от отдел ***,подотдел „***” в землището на село *** имот №***, като в пар.3 т.8 от плана - изграждане на  временен склад в сечището отбелязал „ един в сечището”. В технологичния план не е посочено мястото на  съставянето му. Установява се от заверено копие на позволително за сеч №***от 14.03.2018г. ,  че разрешителното касае посочения по-горе имот №*** в землището на село ***,  но е с очакван добив 44 куб.м. дървесна маса – акация   и нов срок за провеждане на сечта - от 17.03.2018г. до 31.03.2018г. В позволителното било отбелязано мястото на издаване на позволителното за сеч – Плевен, жк „***“ бл.*** вх.*** ап.***.  Видно от заверено копие на протокол за освидетелстване на сечище №*** от 14.03.2018г., съставителят - инж.П.Й. на основание чл. 109 от ЗГ и след обхождане  на землището в село *** отдел *** кадастър №***, отбелязал провеждане на сечта и почистване на сечището според технологичния план – „незадоволително”, както и че „сечта в имота не е изведена”.       Видно от писмо изх.№НП 687/4.09.2018г. и обратна разписка към него /на л.9  и 10 от делото/ , обжалваното наказателно постановление №687/4.09.2018г. на Директора на РДГ-*** е получено от жалбоподателя на 05.09.2018г. Установява се от извлечение от информационната система на ИАГ /л.12 от делото/, че  П.Й. е вписан в регистъра с удостоверение №237 от 24.10.2011г. относно следните дейности: планиране и организация на дейностите по залесяване; маркиране на насаждения предвидени за сеч; изработване на горско стопански планове, задания, проекти, програми за защита срещу ерозия и порои; планиране и организация на добив на дървесина и на недървесни горски продукти.     Видно от извлечение от информационната система на ИАГ към дата 14.03.2018г. въз основа на позволително за сеч №*** за 44 куб.м. дървесина  в имот №*** е съставен  протокол за освидетелстване №405903 от 17.04.2018г. с добити 26.40 куб.м. дървесина. Видно от заверено копие на молба с вх.№I-2-3870 от 27.04.2018г. инж.П.Й. е подал възражението си относно  АУАН ф.№001032 и АУАН ф.№000165 и двата от 26.04.2018г. относно неточно местоположение на временен склад по позволително № ***. Във възражението си Й. посочил, че сечта не е била изведена и същите са освидетелствани на 14.03.2018г., поради което са пуснати нови позволителни №***от същата дата 14.03.2018г.  и не е осъществено твърдяното нарушение.         Видно от заверено копие на АУАН ф.№001032 от 26.04.2018г., П.П.К. съставил акт на П.Й.. за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 пр.2 от ЗГ вр.чл. 108 ал.1 т.4 от ЗГ вр. чл.53 ал.1 вр.чл.53 ал.2 т.2 от Наредба№8/2011г. за сечищата в горите.  В акта е посочено възражението на нарушителя, а именно, че е издадено ново позволително с временен склад в сечището. Видно от заверено копие на АУАН №000165/26.04.2018г. на л.18 от делото същият е съставен за административно нарушение по чл.257 ал.1 т.2 пр.2 от ЗГ вр.чл. 108 ал.1 т.4 от ЗГ вр. чл.53 ал.1вр.чл.53 ал.2 т.2 от Наредба№8/2011г. за сечище в горите, но касае позволително за сеч №0419077 от 12.02.2018г.Видно от заверено копие на уведомителен бюлетин за издадени превозни билети за транспортиране на дървесина по позволително за сеч №***от 14.03.2018г. от имот №*** сред превозните билети липсва такъв с дата на издаване 14.03.2018г., а най - ранното транспортиране и извозване на акация от имота е от дата 26.03.2018г. Видно от справка за нарушител / на л.31 от АНД № 2274/2018г. / на  П.Й. са издадени четири броя наказателни постановления за различни нарушения на Закона за горите в периода 2012г.-2016г. Установява се от заверено копие на констативен протокол ф.№ 135657/14.03.2018г., че на 14.03.2018г. П.П.К. е извършил проверка в землището на село ***, община *** на имоти с №№*** и *** като установил, че за имот №*** е издадено позволително за сеч №*** за вид сеч – гола с интензивност 100%, като в позволителното за сеч било разрешено изваждането на гола сеч на 3 куб.м. дърва за огрев от вида благун – нарушение на чл.32 ал.3 от Наредба №8/2011г., а в сканирания един брой технологичен план, изготвен и одобрен от инж.П.Й., не е отразено местоположението на временния склад в нарушение на чл.53 ал.2 т.2 от Наредба №8 / 2011г. за сечищата в горите.  В подкрепа на изложената по-горе фактическа обстановка са и показанията на разпитаните свидетели – Ц.Д.П. и П.П.К.. И актосъставителят Атанасов и свидетелят Вълев са категорични, че на 14.03.2018г. двамата са извършили проверка в землището на с. *** на следния имот - с кадастрален №***, отдел ***, подотдел „***“, землище с. ***, община ***. От показанията на същите се установява, че при извършена проверка в системата на ИАГ, двамата констатирали, че за същия имот имало издадено позволително за сеч и технологичен план, в който не било отразено местоположението на временния склад, за което изготвили констативен протокол и впоследствие съставили акт за установяване на административно нарушение. Актосъставителят К. и свидетелят П. са категорични, че мястото на извършеното нарушение, за което е съставен акта, е град ***, ж.к. „***“, бл. ***, вх. ***, тъй като това е адресът, посочен в позволителното за сеч и откъдето е бил прикачен впоследствие одобрения технологичен план. От показанията на актосъставителя К. *** имат практика да приемат, че мястото, откъдето са прикачени документите, свързани с добив на дървесина, е именно мястото, където същите са изготвени и одобрени, а в конкретния случай това е мястото, където е изготвен и одобрен технологичния план. От показанията на свидетеля П. се установява, че към всяко позволително за сеч трябва да има технологичен план, като същите трябва да бъдат одобрени и след това качени в системата на ИАГ, от който момент стават валидни, а мястото на прикачването им се вижда от самата система. Във връзка с последното актосъставителят К. и свидетелят П. депозират показания, че според тях мястото, откъдето жалбоподателят П.Т.Й. е изготвил, одобрил и качил технологичния план е град***. Актосъставителят К. е категоричен, че до настоящия момент в ИАГ-*** са приемали за място на нарушението адресът, на който е издадено позволителното за сеч. Актосъставителят К. и свидетелят П. депозират показания, че не си спомнят дали преди издаването на акта е имало извършена сеч. Съдът кредитира отчасти показанията на актосъставителя К. и свидетеля П., тъй като макар и техните показания да са конкретни, ясни и последователни, те не изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства по делото доколкото същите не са възприели непосредствено издаването и качването на позволителното за сеч, а са установили същото чрез проверка в информационната система на ИАГ. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя Й. в нарушение, което не е извършил.

При така приетото за установено от фактическа страна административно-наказващият орган законосъобразно и обосновано е приел, че с действията си жалбоподателят П.Т.Й. е извършил нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 2, предл. 2-ро, във вр. с чл. 108, ал. 1, т. 4 от Закона за горите, във вр. с чл. 53, ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011г.  Съобразно разпоредбата на чл. 108, ал. 1, т. 4 от Закона за горите сечите се провеждат въз основа на писмено позволително по образец, издадено от лице с висше лесовъдско образование, регистрирано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика - за горските територии извън посочените в т. 1 и 2, с което собственикът има сключен договор за конкретния имот. Писменото позволително от своя страна съгласно чл. 52 от Наредба №8/2011г. за сечите в горите се издават и позволяват извършване реално на сечта едва след утвърждаване на горскостопански план или програма или одобрено план-извлечение; одобрен карнет-опис, удостоверяващ, че насаждението е маркирано за предвидената сеч, спазени са изискванията на чл. 50 и границите на имота с други собственици са трайно обозначени на терена; одобрен технологичен план за добив на дървесина /чл.52, ал.1 т.3/ и копие от документ, удостоверяващ, че са изпълнени изискванията на чл. 181 от Закона за горите - за горите, общинска собственост. Позволителното за сеч  се издава поотделно за всяко насаждение или за имот и насаждение и в него се определят сроковете за сеч и извоз / чл.52, ал.6/, а в чл. 52, ал.8 и ал.9 от наредбата е предвиден регламент за продължаване на сроковете за сеч и извоз – по обективни причини, от лицата, издали позволителното за сеч. При всички случаи срокът за сеч и извоз не може да бъде по-дълъг от края на календарната година, за която е издадено позволителното за сеч. Продължаването на сроковете за сеч и извоз до временен склад се разрешава преди изтичането им по писмено искане на лицето, на което е издадено позволителното за сеч, като се отразява в интернет информационната система на Изпълнителната агенция по горите и в отпечатаните екземпляри на позволителното. Сроковете се считат продължени от момента на отразяване на промяната в интернет информационната система на Изпълнителната агенция по горите.

Същевременно съгласно чл.53, ал.1 от Наредба №8/2011г. за сечите в горите технологичният план се изготвя от лице, регистрирано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика по чл. 235 от Закона за горите / какъвто в процесния случай е жалбоподателят и този факт не се оспорва от насрещната страна/  и се одобрява от него. В същата разпоредба законодателят позволява при необходимост от изменение на одобрения технологичен план се изготвя и одобрява нов. В технологичния план   на основание чл.53, ал.2 следва да  бъдат определени: 1. техниката и технологията за извършване на сечта и извоза на дървесината; 2. местоположението на временните горски складове; 3. средствата и методите на безопасност за изпълнение на основните технологични операции; 4. мерките за опазване на оставащите на корен дървета, подраста, младиняка и почвата; 5. схемата на съществуващите и проектираните извозни пътища, технологични просеки и трасета за въжени линии; 6. допустимата широчина на проектираните извозни пътища, технологични просеки и трасета за въжени линии и разстоянията между тях; 7. начинът на почистване на сечището. Местоположението на временния склад следва да се определи, така че временният склад да не е в границите на населените места и да не съвпада с друг временен склад; извозните пътища да не преминават през населено място; да не се извършва извоз на дървесина по пътища от републиканската и общинската пътна мрежа, определени в Закона за пътищата; да не е на повече от 1000 м от границата на насаждението. Изключения  относно местоположението на временния склад се допускат след съгласуване на технологичния план със съответната регионална дирекция по горите.   На основание чл.53, ал.6 от наредбата, технологичният план се изготвя по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите и се счита за валиден, когато е одобрен и е регистриран в електронната система на ИАГ. Когато след издаване на позволително за сеч се налага допълнително маркиране на дървета при санитарна или принудителна сеч, както и за промяна на трасетата на извозни пътища, технологични просеки и въжени линии, за тях се съставят карнет-опис и нов технологичен план, които се прилагат към досието на насаждението и се регистрират в информационната система на Изпълнителната агенция по горите към позволителното за сеч. Допълнително маркираните дървета се отбелязват с цвят, различен от основното маркиране. Както бе посочено по-горе от всички събрани по делото доказателства се установява, че жалбоподателят П.Й. е одобрил технологичен план от 12.02.2018г. за добив на дървесина от имот с кадастрален № ***, отдел ***, подотдел „***“, землище с. ***, община ***, с издадено позволително за сеч № ***г., като е определил местоположение на временния склад по следния начин : до 1 км от сечището посока с.***. От показанията на разпитания актосъставител К. и показанията на свидетеля П. се установява, че Й. е одобрил технологичния план, без да е определил точното местоположение на временния склад. Както бе посочено по-горе местоположението на временния склад следва да се определи така, че временният склад да не е в границите на населените места и да не съвпада с друг временен склад; извозните пътища да не преминават през населено място; да не се извършва извоз на дървесина по пътища от републиканската и общинската пътна мрежа, определени в Закона за пътищата; да не е на повече от 1000 м от границата на насаждението. Съдът установи, че  въз основа на позволителното за сеч № ***г. и  технологичния план от 12.02.2018г. да е извършена реална сеч на дървесина в имот ***. Доказателство за това обстоятелство е протокол от 14.03.2018г. за освидетелстване на сечище № *** от ИС на ИАГ, както и заверено копие на уведомителен бюлетин за издадените превозни билети за транспортиране на дървесина  на л. 25 от АНД № 2274/2018г. по описа на РС-Плевен. По делото не се установи и извозване на дървесина от временен склад, непосочен в технологичния план, което да обуслови приложение на разпоредбите на чл. 257, ал. 1 от ЗГ  и Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.   Същевременно липсва правна норма, в която да е изрично указано по какъв начин да е посочено местоположението освен двете характеристики в утвърдения образец на технологичния план, а именно брой и площ в хектара. В конкретния случай видно от технологичния план от 12.02.2018г. в него изрично е посочено, че склада следва да е един, т.е. една от двете характеристики е налице, а площта му – до 1 км. от сечището, като видно от молбата на жалбоподателят Й. до г-н *** от РДГ-*** е пуснато ново позволително за сеч за същия имот № 0***/14.03.2018г. , в което като временен склад е посочено сечището. Макар и оскъдно в технологичния план е посочено местоположение на временен склад. Дори  съдът да приеме, че този реквизит от технологичния план не е наличен и е налице деяние по чл. 53, ал.2 т.2 от Наредба № 8/2011г., то същото следва да бъде преценено с оглед разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Съобразно разпоредбата на чл. чл. 257, ал. 1, предл. 2-ро, т. 2, предл. 2-ро от Закона за горите  длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което  одобри документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми се  наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание. Незаконосъобразно административно-наказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба" в размер на 300 лв. на  основание чл.257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите. Съдът счита за основателни всички наведени от жалбоподателя Й. и процесуалния му представител адв.С.Т. правни доводи, че в конкретния случай извършеното деяние представлява "маловажен" случай на административно нарушение и административно-наказващият орган е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН, като освободи от административно-наказателна отговорност нарушителя - жалбоподател в настоящото производство. В ЗАНН няма легално дефиниция на понятието  маловажен случай и  по отношение на този израз разпоредбата на чл.85 от ЗАНН не препраща към приложение   на   разпоредбите   на   Наказателния   кодекс.   Понятието   на маловажен    случай    на    административно    нарушение    се    съдържа разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като следва да се направи отграничение на маловажните  случаи  на  административни  нарушения,  от нарушенията обхванати     по     чл.6     от    ЗАНН.     Извършеното     от    жалбоподателя административно нарушение, за което е съставен Акт сериен № 001032 от 26.04.2018г.,  с  оглед липсата  на  вредни  последици  от нарушението, личността на административно-наказаното лице,   обстоятелството, че не е извършена реална сеч на дървесина,  и фактът, че не са настъпили вредни последици, според съда представлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съобразно    Тълкувателно    решение №1/12.12.2007 г. по Т.Н.Д.№ 1/2007 г. на ОСНК   на ВКС преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. И тъй като съдът констатира, че в конкретния случай предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление    поради    издаването    му    в противоречие със закона.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Основателно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя Й. адв.Тихорова, че мястото на изготвяне на документа като елемент от фактическия състав на вмененото административно нарушение следва да се докаже по общите правила. Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели, последните не са очевидци на обстоятелството къде е изготвен документа, а актосъставителя К. и свидетеля П. внасят в процеса доказателства за мястото, на което документа е присъединен в информационната система на ИАГ – град Плевен. В разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАНН е регламентирано, че мястото на нарушението е елемент от съставомерността на нарушението. Според съда мястото на извършване на нарушението е правилно определено, като по сходни и аналогични случаи за място на извършване на нарушението е възприет адресът, на който е издадено позволителното за сеч, или местожителството на дееца. В конкретния случай в позволително за сеч №***г. е посочено като място на издаването му – град***, ж.к. „***“ бл. ***, вх. ***, ап. ***, община***, което съвпада с местожителството на жалбоподателя Й. и поради тази причина при съставянето на АУАН-а като място на извършване на нарушението е посочен същият адрес. Съгласно разпоредбата на чл.56, ал.а от Наредба №8/05/08/2011г. за сечите в горите, позволителното за сеч се издава чрез интернет информационната система на ИАГ – София, от лицата, които имат право да ги издават, и на които е предоставен достъп до системата, а жалбоподателят безспорно е такова лице. Издаването на позволително за сеч чрез системата е свързано с конкретен имот, който е посочен в издаденото наказателно постановление, а именно имот с кадастрален №***, отдел ***, подотдел „***“, землището на с. ***, община ***. Следва да се отбележи , че както позволителното за сеч се издава чрез системата, така и технологичният план може да бъде регистриран в тази система от всяко място на територията на страната с достъп до интернет, но следва да се има предвид, че фактическият състав приключва с регистрацията му в тази система, от който момент се счита за валиден. Съгласно чл.53, ал.6  от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите – Технологичният план се изготвя по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и се счита за валиден , когато е одобрен и регистриран в електронната система на ИАГ. Тъй като е трудно да се определи къде точно е регистриран, както и да се съберат доказателства в подкрепа на това твърдение, за място на извършване на нарушението следва да се приеме местожителството на дееца и посочено в ПС. С оглед качеството на лице по чл.108, ал.1, т.4 от Закона за горите, лицензиран лесовъд, регистриран в публичния регистър на ИАГ-София с Удостоверение №237/24.10.2011г. считам ,че правилно е определено мястото на извършване на нарушението – град***, ж.к. „***“, бл.***, вх.***, ап.***, община ***, което място е в достатъчна степен индивидуализирано и конкретно посочено.

Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл. 257, ал.1, т. 2 от Закона за горите, като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 687 от 04.09.2018г на Директора на Регионална Дирекция по горите гр.***, с което е наложено на основание чл.257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите на П.Т.Й. *** като лице по чл. 108, ал. 1, т. 4 от ЗГ административно наказание глоба в размер на 300лв, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: