№ 88
гр. Варна , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900197 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на по реда на чл. 25
ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба рег. № 20210324133229, подадена от Т. М. М. и Г. Д.
А., действащи като законни представители на „ИММОТИВ“ЕООД – в процес
на регистрация срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията от
24.03.2021г, постановен по заявление за вписване на новоучредено дружество
вх.№ 20210323104701.
Жалбоподателите считат, че постановеният отказ е неправилен, тъй
като длъжностното лице не е съобразило волята на собственика и управителя
за изрично овластяване на пълномощник натоварен с нотариално заверено
пълномощно да извърши действията по заявяване за вписване на едноличното
дружество. Сочат, че констатираната липса на приложен документ е резултат
от технически проблем при обработка на подадено електронно заявление,
като твърдят че вноската е извършена преди подаване на заявлението и
наличния за това документ е бил прикачен като файл. Като се позовава на
законова норма на чл. 15 ал. 2 т.2 ЗТРРЮЛН, позволяваща заявител да бъде и
пълномощник, и новопредставено писмено доказателство за внесен капитал,
моли отказът да бъде отменен и постановено вписване на новоучреденото
1
еднолично дружество с ограничена отговорност..
Жалбата и посочените в нея приложения са представени в заверено
копие, придружено с възпроизведени копия от електронно заявление и
приложени към него книжа, регистрирани с вх.№ 20210323104701 и
постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25 ал.3 ЗТРРЮЛНЦ.
Регистрираната на 24.3.21г жалба е била депозирана преди изтичане на срока
по по чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ (считано от постановяване на отказа).
Жалбата е подадена от две лица, като само управителя А. може да бъде
приета за легитимиращ се като законен представител орган на новоучредено
дружество, посочено като титуляр на правата в охранителното производство.
Изявлението на едноличен собственик, ограничил своите представителни
правомощия с назначаване на друго лице за управител, остава без правно
значение. Държавната такса за обжалване е внесена.
При комплектоване на преписката по жалбата, административният
орган е упражнил правото си отговор, чрез служител–юрист Куньова.
Пълномощникът е обосновал съответствие на преценката на длъжностното
лице с изискванията на чл. 15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за легитимация на
заявителите, в отлика от уредбата във втората алинея на възможност за
подаване от пълномощници- приносители на вече съставено заявление с
нотариална заверка на подпис на упълномощителя- заявител. Представителят
на Агенция по вписванията моли за потвърждаване на правилния и
законосъобразен отказ на длъжностното лице по регистрация.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и
становището на насрещната страна, като съобрази представените при
регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез
публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър,
воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Заявление за вписване на новоучредено еднолично дружество с
ограничена отговорност с наименование „ИММОТИВ“, регистрирано с вх.№
20210323104701, е било подадено в електронна форма от заявител,
представил себе си за „друго лице в предвидените по закон случаи“, като
електронният документ е придружен с електронен подпис на лицето В.Д.Б..
2
Към преписката е налична и декларация по чл. 13 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от друго
лице - Г. Д. А., която е посочена в заявлението като избран управител, а не
като заявител. Представена е и декларация по чл. 13 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, но тя е
съставена от Т. М. М., която е обозначена като едноличен собственик. Тези
две деклараторки са упълномощили с нотариално заверено пълномощно
титуляря на електронния подпис, съставил заявлението.
Така подадените документи удостоверяват недопустимо сезиране на
длъжностното лице от заявител, чиято легитимация е категорично
опровергана от приложените към електронния документ доказателства.
Учредяването на ново дружество подлежи на регистрация по искане на
неговите органи, действащи като законни представители на търговец в процес
на регистрация(чл. 67 ТЗ). Други лица, законът не овластява изрично, а
правилото на чл.69 ал.2 ТЗ позволяваща последиците от сделки, извършени
от учредителя, или негов пълномощник, да настъпват пряко за новото
дружество няма приложение за процесуални действия. В този смисъл изрично
предвидената в чл. 15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ легитимация на заявителя
категорично визира само търговеца, съответно чрез управителния му орган,
който го представлява по закона, като допълнително процесуално право да
иска регистрация е предоставено само на прокурист и адвокат с изрично
пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за
представителство пред агенцията. Другите лица, посочени в т. 3 от тази
разпоредба могат да черпят самостоятелно право да противопоставят свои
права чрез намеса в чужда правна сфера като сезират регистратор с искане за
отразяване на обстоятелства по партида, на която не са титуляри, само от
изрично законово правило. Такова в настоящия случай нито се твърди, нито е
известно на съда. Правото на упълномощени лица извън адвокатите да
упражняват самостоятелно права като заявители е уредено само в чл. 15, ал. 3
ЗТРРЮЛНЦ само до специфично производство по обявяване на финансови
отчети и затова във всички други случаи такова изключение от общия
принцип не може да се предполага.
Позоваването на чл.15 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ в случая е изцяло
неоснователно. Както правилно поддържа в становището си представителя на
Агенцията по вписванията, правилото урежда не право на сезиране на
3
регистърния орган от заявител, а фактическите действия по подаването на
вече съставено и подписано в квалифицирана форма с нотариална заварка за
автентичност заявление от пълномощник. В случая именно тази хипотеза
съответства на твърденията на жалбоподателите, които описват, че са
упълномощили свой общ представител, но същевременно и признават, че
именно той, а на управителя е съставил заявлението. В този случай авторът на
електронния подписа (чиято самоличност именно се удостоверява от
доставчика в регистъра на УЕП) следва да се третира не упълномощен
приносител, а като заявител, каквито обаче права Бакалов няма. Обратно, за
да е надлежно съставено, заявлението е следвало да се подпише с електронен
подпис на управител А., каквито данни по делото няма. Объркването на
процесуалната фигура на заявителя – титуляр на процесуални права и
приносител на документ рефлектира и в съставената декларация от законния
представил, който би следвало, но не е действал като заявител по чл. 15, ал. 1,
т. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Ако, както е посочено в заявлението, заявител беше Бакалов
именно той е следвало да подаде от свое име такава декларация. Обратното,
учредителя, който няма никакво процесуално право в регистърно
производство е декларирал, че е получил съставено от другиго заявление, но
сам не е действал като пълномощник, а като упълномощител на фактически
приносител.
В заключение съдът изцяло споделя мотивите на длъжностното лице и
добавените пояснителни доводи на представителя на Агенция по вписванията.
При липса на надлежна легитимация за длъжностното лице не
възникват и задължения да проверява пълнотата на приложените към
недопустимо заявление доказателства, поради което и доводите по прилагане
на неописани книжа остават без значение за настоящото производство.
Правилният отказ, основан на чл. 21 т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, следва да бъде
потвърден.
Страните не са претендирали разноски.
По тези съображения и на осн. и чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал. 4, вр. чл.
272 ГПК съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията от
24.03.2021г, постановен по заявление вх.№ 20210323104701 за вписване на
новоучредено дружество „ИММОТИВ“ЕООД – в процес на регистрация,
подадено от заявител В.Б., упълномощен от Т. М. М. и Г. Д. А..
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от връчването на препис на страните пред Варненски
апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК и да
се връчи на общия адрес на жалбоподателите, указания в жалбата като
електронен адрес за кореспонденция, както и на АВ на посочен електронен
адрес в пълномощното на л.33 със съобщение, представляващо Приложение
№ 11 към Наредба № 7 на МП.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5