Р Е Ш Е Н И Е
№ 292 26.07.2019г. град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 02.07.2019г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав:
Съдия: Методи
Величков
Секретар : Катя Станоева,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
гражданско дело № 467 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявените искове са с правно
основание чл. 430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр. с чл. 18, ал.1
от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL16535 от ***г. вр. с чл. 287 от ТЗ, вр. с чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
По съображения изложени
в исковата молба и конкретизирани устно в съдебно заседание, ищецът “Юробанк България” АД – гр. С. /с предишно наименование
„Българска пощенска банка“ АД/, моли да бъдат осъдени ответниците
С.Б.С. и А.Р.С., да му заплатят солидарно следните суми:
-сумата от 26
077,86лв., представляваща неиздължена главница по Договор за кредит за покупка
на недвижим имот HL16535 от ***г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 08.09.2018г. до окончателното
изплащане на вземането;
-сума за възнаградителни лихви в размер на 7 891,89, представляваща
част от общо дължимата сума за възнаградителни лихви в
размер на 9 426,58лв.;
-сума за такси по
договора в размер на 144,61лв., представляваща част от общо дължимата сума за
такси по договора в размер на 203,61лв.;
-сумата от
97,01лв., представляваща имуществени застраховки и
-сумата от
539,10лв., преставляваща нотариални такси.
Ищецът претендира и да му бъдат присъдените
направените по делото разноски.
Ответницата С.Б.С.
не е подала писмен отговор. Същата в съдебно заседание първоначално е признала
основателността на исковете. Впоследствие след приемане заключението на съдебно
– икономическата експертиза оспорва иска.
Адвокат Р.К. в
качеството му на особен представител само на ответника А.Р.С., е подал писмен
отговор, с който оспорва исковата молба като неоснователна. Навежда доводи за
следните обстоятелства – че обявяването на договора за кредит за предсрочно
изискуем и двете извършени цесии, не са доведени до знанието на ответника.
Впоследствие оспорва изцяло исковата претенция и моли да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12, чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното:
Съдът намира, че
исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана
страна, имаща правен интерес. Касае е се за търговски спор, между процесуално
правоспособни и дееспособни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен
съд. Представена е справка по чл. 366 от ГПК. Следователно исковата молба е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Видно от приложените
писмени доказателства - Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL16535
от ***г., нотариален акт № **3, том IV, рег. № ***,
дело № 610 от 2006г. на нотариус М. М., нотариален акт № **4, том IV, рег. № ***5, дело № 611 от
2006г. на нотариус М. М., допълнителни
споразумения към договора от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г.,
от ***г., от ***г., договор за цесия от ***7г. между „Бългериън
Ритейл Сървисиз“ АД и
„Българска пощенска банка“ АД, договор за цесия от ***г. между „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД и „Юробанк и Еф Джи“
АД две нотариални покани № 83 и 84, том 1, рег. № ***, чрез нотариус М. М. до
двамата ответници и разписки към тях, както и от заключението на вещото лице Б.С.П.,
се установява следното:
На ***г. е бил
сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL16535 между „Българска
пощенска банка“ АД от една страна и С.Б.С. и А.Р.С. от друга страна. По силата
на този кредит им е била отпусната сумата 22 000лв., от които -
13 840лв. за закупуване на апартамент № ***, находящ
се в ***, със ЗП 65,30кв.м. и избено помещение № * и сумата 8160лв. за други
разплащания със срок за погасяване от 300 месеца на равни месечни /анюитетни/ вноски по 155,49лв. С този договор ответниците
са се задължили да ипотекират закупения от тях апартамент като обезпечение на
договора за кредит. Ответниците С.Б.С. и А.Р.С. са усвоили
отпуснатите им суми и същия ден – ***г. са закупили този апартамент № ***, находящ се в ***, със ЗП 65,30кв.м. и избено помещение № *.
Същия ден – на ***г. те са учредили договорна ипотека върху апартамента в полза
на „Българска пощенска банка“.
Съгласно чл.3, т.1
от договора – За усвоения кредит кредитополучателят дължи на банката годишна
лихва в размер на базов лихвен процент на БПБ АД за жилищни кредити в лева,
валиден за съответния период на начисляване на лихвата. Към момента на сключване
на настоящия договор БЛП на БПБ АД за жилищни кредити е в размер на 7%.
Съгласно чл. 3, т.5 от договора – Действащият БЛП на БНП за лева не подлежи на
договаряне и промените в него стават незабавно задължителни за страните.
Банката уведомява кредитополучателя за новия размер на БЛП за лева и датата, от
който той е в сила, чрез обявяването им
на видно място в банковите салони. Договорените в настоящия договор надбавки не
се променят.
В чл.4, т.1 – 3 от
договора, са предвидени размерите на таксите за управление на кредита, а в чл.
12 от договора е предвидена възможност банката да променя едностранно тарифата
за условията, лихвите, таксите и комисионните, които БПБ АД прилага при
операциите си.
С описаните по –
горе 8 допълнителни споразумения, страните многократно са преструктурирали кредита
– уговаряли са за кратък период лихвен процент в
по – малък размер от първоначално уговорения в договора 7 % такъв, а след
изтичането на облекченото погасяване, се е определял нов БЛП в размер, равен на
сбора, на действащия към същия БЛП на банката за жилищни кредити в съответната
валута плюс договорена лихвена надбавка в различен размер. Освен това с тези споразумения, страните са
включвали част от непогасените лихви в главницата. По този начин размерът на
задължението на кредитополучателите се е увеличавал, тъй като върху уголемената
главница са течели и по – високи лихви за забава.
С договор за цесия
от ***г. между „Бългериън Ритейл
Сървисиз“ АД и „Българска пощенска банка“ АД, банката
е прехвърлила /цедирала/ свои вземания на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, произтичащи от договори за жилищни и
потребителски кредити, сред които и вземането срещу С.Б.С. /№101/ и срещу А.Р.С.
/102/ по процесния договор за жилищен кредит /л.46 – 55/.
С договор за цесия
от ***г. между „Бългериън Ритейл
Сървисиз“ АД и „Юробанк и
Еф Джи“ АД, „Бългериън
Ритейл Сървисиз“ АД е
прехвърлило /извършило обратна цесия/ на
„Юробанк и Еф Джи“ АД, на свои вземания, сред които и
това срещу С.Б.С. /№3482/ и срещу А.Р.С. / 3482/, произтичащо от процесния договор за кредит - л. 54 – 60. Длъжниците С.Б.С. и А.Р.С. са уведомени за извършването и на двете цесии – първоначалната от ***г. и обратната цесия от ***г.,
по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД, с уведомления, изпратени чрез Нотариус М. М.
/л.61 – 65/. Уведомленията са редовно връчени, чрез залепване на съобщения по
реда на чл. 47 от ГПК. В тях изрично е отбелязано, че след извършване на двете
цесии кредитополучателите са сключвали допълнителни споразумения именно с
банката кредитодател. Самите ответници
не твърдят да са извършвали погрешно плащания на недлъжника.
След извършването
на обратната цесия, поради непогасяване на повече от две месечни вноски /40
месечни вноски/, банката е упражнила своето потестативно
право по чл. 18, ал.1 от договора за кредит и е обявила кредита за предсрочно и
изцяло изискуем. Двамата кредитополучатели са били уведомени за това обстоятелство
с уведомления, изпратени чрез Нотариус М. М. /л.72 – 81/, считано от 20.07.2018г.
Уведомленията са редовно
връчени, чрез залепване на съобщения по реда на чл. 47 от ГПК.
Видно от
заключението на съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Я.П.А.,
кредитополучателите са изплатили по кредита месечни вноски в размер на общо 11
605,34лв. Вещото лице е дало заключение за размера на дължимите суми по кредита
в два варианта:
Първия вариант, при
който се отчитат дължимите суми съгласно договора и допълните осем споразумения
към него, за обща сума от 35 853,24лв., подробно описана по отделни пера.
Втория вариант, при
който се отчита само договореното по договора, без това по допълнителните осем
споразумения, за обща сума от 28 683,20лв., подробно описана по отделни
пера.
При така
установената фактическа обстановка Пернишкият окръжен съд приема за установено
от правна страна следното:
Между банката и
кредитополучателите е сключен договор за жилищен кредит в размер 22 000лв., която
сума е била усвоена от кредитополучателите. След двете цесии – първоначалната
цесия и обратната цесия, вземанията на дължимите суми по този договор за
жилищен кредит, са отново в партимониума на банката.
Съгласно дадените разяснения в решение № 23 от 07.07.2016г. по
т. д. № 3686/2014г. по описа на ВКС, I т. о., ТК, постановено по реда на чл.
290 от ГПК, Пернишкият окръжен съд със свое определение № 365,
постановено в з.з. на 25.04.2019г.,
е констатирал наличие по делото
на фактически и правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клаузи в:
-Чл. 5, ал.3 от договора е предвидена
възможност банката едностранно да променя размера на базовия лихвен
процент на БНБ АД за жилищни кредити
в лева, а от там и едностранно да променя размера
на погасителните месечни вноски.
-Чл. 12 от договора
е предвидена възможност банката да променя едностранно тарифата за условията,
лихвите, таксите и комисионните, които БПБ АД прилага при операциите си.
-С осемте
допълнителни споразумения /от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от
***г., от ***г., от ***г./ е бил преструктуриран дълга, като лихви за забава са
били включвани в главницата, като по този начин тя е нараствала и върху нея е
начислявана нова лихва за забава – за определен период в преференциален размер
– под 7 %, а след изтичането на този период - в по – голям размер от 7 %.;
както и че с изплащането на вноски по кредита, по този начин са били погасявани
лихви върху лихви за забава и е дал възможност на страните да изразят становище
по тях.
Страните не се
изразили становище по тези констатации на съда, поради което не е налице
изрично противопоставане от страна на длъжниците.
Пернишкият окръжен
съд намира, че констатираните неравноправни клаузи на чл. 5, ал.3 и чл. 12 от
договора предвиждат възможност на банката едностранно да променя лихвения
процент и тарифата за условията, лихвите, таксите и комисионните, което
нарушава принципа за двустранно съгласие за изменение на клаузи по договора
/чл. 20а, ал.2 от ЗЗД/ , а осемте допълнителни споразумения, макар и двустранно
подписани, също съдържат неравноправни клаузи, тъй като обременяват
кредитополучателите със заплащането на лихви върху лихви /анатоцизъм/,
поради което чл. 5, ал.3, чл. 12 от договора и осемте допълнителни споразумения
към договора, са нищожни и не пораждат правни последици.
Следователно следва
да се възприеме втория вариант от заключението на вещото лице Я.П.А., по приета
съдебно - икономическа експертиза, съгласно което дължимите суми от кредитополучателите
са следните:
-
19 578,57лв. главница,
-
7 148,60лв. възнаградителна
лихва,
-
108,72 такси за управление на
кредита,
-
1 099,65лв. лихва за забава, каквато
не се претендира по делото и с оглед принципа на диспозитивното
начало не следва да се присъжда,
-
97,01лв. застраховки, колкото се
претендира по делото, с оглед принципа на диспозитивното
начало
-
539,10лв. нотариални такси.
Именно тези суми
/без сумата 1 099,65лв./ следва да бъдат присъдени на ищеца, като ответниците следва да бъдат осъдени да му ги заплатят
солидарно, тъй като за тези размери искът се явява основателен и доказан. Върху
главницата 19 578лв., следва да се присъди и лихва за забава, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 09.08.2018г. до окончателното
изплащане
За горницата над:
- 19 578,57лв. до 20 077,86лв. - главница,
-
7 148,60лв. до 7 891,89лв. -
възнаградителна лихва,
-
108,72лв. до 144,61лв. - такси за
управление на кредита,
исковата претенция следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При
предявена обща искова претенция в размер на 34 750,47лв., същата следва да
бъде уважена в размер на 27 472лв.
Ищецът е направил
по делото разноски в размер на 3 577,02 лв., от тях – 1 390,01лв. държавна такса + 1887,01лв. адвокатско
възнаграждение + 300лв. възнаграждение за вещото лице Б.П./.
На основание чл. 78,
ал.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят солидарно на ищеца сумата 2827,81лв. представляваща направените от
него разноски пред Пернишкия окръжен съд, съразмерно на уважената част от иска.
Освен това ищецът е
направил разноски в размер на 1572,51лв. за особен представител на ответника А.С.,
поради което и на основание чл.78, ал. 1 от ГПК, с оглед уважената част от
иска, ответникът С. следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
1 243,14лв.
Ответницата С.С. е направила разноски в размер на 225лв. – възнаграждение
за вещото лице Я.А., но не е поискала присъждане на разноски съразмерно на
отхвърлената част от иска.
От бюджетните
средства на съда са изплатени 225лв. възнаграждение за вещото лице Я.А., поради
което и на основание чл. 78, ал.6 от ГПК ответникът А.Р.С. следва да бъде осъден
да заплати тази сума по сметка на Пернишкия окръжен съд, ведно със законните
лихви за забава на държавни вземания, считано от датата на влизане на решението
в сила до окончателното изплащане.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА С.Б.С., с ЕГН **********, с
последен известен адрес *** и с посочен от същата адрес за призоваване – *** и А.Р.С.,
с ЕГН **********, с последен известен адрес ***, да заплатят солидарно на “Юробанк
България” АД – гр. С. /с предишно наименование „Българска пощенска банка“ АД/,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, следните суми по Договор за кредит за покупка на недвижим
имот HL16535 от ***г.:
- 19
578,57лв. главница, ведно със законната лихва за забава, считано от датата
на предявяване на исковата молба – 09.08.2018г. до окончателното изплащане,
- 7 148,60лв. възнаградителна
лихва,
-
108,72лв. такси за управление
на кредита,
-
97,01лв. застраховки,
-
539,10лв. нотариални такси,
като в частта, с която се претендира
присъждане на:
-горницата над 19 578,57лв. до
26 077,86лв., представляваща неиздължена главница, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 08.09.2018г.
до окончателното изплащане на вземането;
-горницата над 7 148,60лв. до
7 891,89лв., представляваща част от общо дължимата сума за възнаградителни лихви в размер на 9 426,58лв.;
-горницата над 108,72лв. до 144,61лв., представляваща такси за
управление на кредита,
отхвърля
иска като неоснователен.
Осъжда С.Б.С., с ЕГН **********, с
последен известен адрес *** и с посочен от същата адрес за призоваване – *** и А.Р.С.,
с ЕГН **********, с последен известен адрес ***, да заплатят солидарно на “Юробанк
България” АД – гр. С. /с предишно наименование „Българска пощенска банка“ АД/,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата 2 827,81лв. представляваща направените от него разноски пред
Пернишкия окръжен съд, съразмерно на уважената част от иска.
Осъжда
А.Р.С., с ЕГН **********, с последен известен адрес ***, да заплати на “Юробанк България” АД – гр. С. /с предишно наименование
„Българска пощенска банка“ АД/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, сумата 1243,14лв.,
представляваща направените от банката разноски за особен представител на същия,
пред Пернишкия окръжен съд.
Осъжда
А.Р.С., с ЕГН **********, с последен известен адрес ***, да заплати сумата 225лв., представляваща направени
разноски, по сметка на Пернишкия окръжен съд, ведно със законните лихви за
забава на държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила
до окончателното изплащане.
Решението може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на съобщаването му
на страните.
Съдия: