№ 182
гр. Пазарджик , 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200301 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ-БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Варвара, общ. Пазарджик,
вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК: *****,
представлявано от управител и законен представител В. П. Ф., чрез
пълномощника адв. Г. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-
002323/28.01.2021г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда"
Пазарджик, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ и за нарушение на чл.415
ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. /хиляда
петстотин лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и
процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, с оглед на което се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, чрез процесуалния си
1
представител, поддържа жалбата и настоява за отмяна на НП.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и е на
становище същата, като неоснователна да се остави без уважение.
Пазарджишкият районен съд, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
В началото на 2020г. св. Д. - инспектор в ДИТ Пазарджик съвместно със
свой колега извършил проверка в стопанисвания от дружеството-жалбоподател
леярски цех относно спазване на трудовото законодателство и изискванията за
безопасни и здравословни условия на труд. В хода на проверката свидетелят
констатирал редица нередовости относно задължителни изисквания за ЗБУТ (
здравословни и безопасни условия на труд). Установил при обхода на обекта, че
липсват постоянни знаци за безопасност и здраве при работа неавтоматичните
пожаротехнически средства за първоначално пожарогасене, които били
залепващи се специално изработени стикери и съдържали съответната
информация.
В резултат на проверката бил съставен Протокол №
ПР2002892/31.01.2020г. от гл. инспектор В.Д., в който по т.8 със срок за
изпълнение до 25.02.2020г. той дал предписание : ,Да се обозначат с
установените постоянни знаци за безопасност и здраве при работа всички
неавтоматични пожаротехнически средства за първоначално пожарогасене -
основание чл. 225, ал. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд /ДВ бр. 88/99г. изм и доп./"
На 06.10.20г. цехът отново бил посетен от св. Д. с цел да провери дали са
били изпълнени дадените с посочения протокол предписания. Установил обаче
при обхода, че отново липсват постоянни знаци за безопасност и здраве при
работа неавтоматичните пожаротехнически средства за първоначално
пожарогасене, тоест не било изпълнено предписанието по т.8 от КП от 31.01.20г.
Поради това съставил в присъствие на управителя и представител на
2
дружеството процесния АУАН по чл. 415, ал.1 от КТ вр. чл. 255, ал.3 от Наредба
№ 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване
.Актът бил надлежно предявен и с връчен препис срещу подписа, а въз основа на
него - издадено НП.
Последното се атакува с редица възражения за съществени процесуални
нарушения. неоснователно се твърди, че АУАН и НП са издадени извън
съответните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Проверката относно изпълнение на
предписанието по КП от 31.01.20г. е била извършена на 06.10.20г. и тогава са
добити впечатления за процесното нарушение, осъществено чрез неизпълнение
на дадено с този КТ предписание. Актът е съставен на 20.10.20г. , тоест по-
малко от месец след установяване на нарушението, а НП е от 28,01,20г., тоест в
6-месечния срок по чл. 34 от ЗАНН.
Актът и НП обаче нямат съдържание, което позволява в необходимия обем
и яснота да се възприемат вменените обстоятелства по административно-
наказателното обвинение. Виж решение за аналогичен случай 963/2.12.20 по
канд 1126/20 на ПзАдС. При отразяване на обстоятелствата по извършване на
нарушението авторите на акта и на НП са посочили дословно, че не е изпълнено
предписание по т. 7 от КП ПР 2002892/31.01.20. , а именно : „Да се обозначат с
установените постоянни знаци за безопасност и здраве при работа
неавтоматичните пожаротехнически средства за първоначално пожарогасене на
основание чл. 225, ал. 3 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при използване на работно оборудване (обн., ДВ, бр. 88/ от 08.10.1999) ". Така
нормата на чл. 225, ал.3 от Наредба 7/99г. правилно е посочена, тъй като тя
съдържа конкретното изискване за постоянните знаци. Тази норма обаче е в
систематиката на ал. 1-4 на чл. 225 от Наредбата , като последната-ал. 4
установява, че „изискванията по ал. 3 се изпълняват в съответствие в тези на
Наредба Із-2377/200г.“( впоследствие отменена с действащата след нея Наредба
8121з-647/01,10,2014 за правилата и нормите на пожарна безопасност при
експлоатация на обектите). Това препращане е съвсем необходимо, тъй като от
съдържанието на чл.225, ал. 3 от Наредба 7/99г. въобще не става ясно какви по
своята същност са тези „ постоянни знаци“ и къде се поставят.Изискването на чл.
225, ал.3 е пряко обвързано с разпоредби на Наредба 8121з-647/01,10,2014, които
3
го правят изпълнимо, тъй като установяват начина и средствата за изпълнението
му. Конкретното изискване по този подзаконов нормативен акт е в чл. 23, ал.4
вр. ал.1 , която норма препраща към друг подзаконов нормативен акт Наредба РД
-07/8 от 2008 за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност
и/или здраве при работа. От чл. 1 , чл. 4 и чл. 9 на Наредба РД -07/8 от 2008 става
ясно, че има „постоянните знаци“ са три вида и техният вид, форма и цвят е по
утвърден образец на приложение 1 и 2 , като в последното са представени и
конкретните изображения на тези знаци.
Така, както е описано нарушението в акта и в НП, то е неясно дори и за
Съда - какви са били тези постоянни знаци, които са липсвали , как и къде е
следвало да се поставят. Необходимо е било тези обстоятелства да се съдържат
на първо място в даденото предписание, но, доколкото то не е обжалвано (
връчен КП лично на управителя), е породило своето действие така, както е
постановено. Отделен е въпросът как ще се изпълнява и той съвсем не е решен с
разясненията , които Дончев дал на място на управителя какво и как се залепва (
виж показанията на Д.) .
Административно-наказателното обвинение обаче следва да е ясно по
отношение на фактите, които се вменяват и нормите, които се приемат като
нарушени. От отразените факти не става ясно в процесния случай какви точно
постоянни знаци е следвало да бъдат налични при пожаротехническите средства
за първоначално за първоначално пожарогасене- табели, етикети или трайна
маркировка и за какви всъщност средства за първоначално гасене става въпрос. ;(
виж чл. 4 от Наредба РД-07/8 от 20,12,08г. ). Едва от показанията на св. Д. ( и от
нито един съставен /подписан от него документ - КП с предписания, АУАН!)
става ясно, че се касае до пожарогасители и стикери, които се залепват и имат за
цел да ориентират при нужда от пожаротехнически средства ( да привличат
вниманието, във връзка с което те са и предвидени с червен цвят ( виж
приложение 2 на Наредба РД -0788 от 20,10,2008) .
Необходимо е било, след като нарушението се изразява в неизпълнение на
предписание за поставяне на процесните постоянни знаци, да се посочи в акта и
в НП какви са тези знаци и съответната норма от чл. 4, ал.2 от Наредба РД-07/8
от 20,12,2008 ( евентуално - т.2 - която предвижда именно етикета като
постоянен знак по чл. 222б, ал.3 от Наредба 7/99г. , а такъв се е търсел от
4
контролните органи). Едва от показанията на св. Д. ( но не и от тези на
актосъставителя) стана ясно, че са се търсели именно такива постоянни знаци и
то за пожарогасители.
Липсата на достатъчно ясни обстоятелства по извършване на нарушението
и липсата на съответната правилна и пълна квалификация ограничава не само
реализирането на правото на защита, но и възможността за осъществяване на
съдебен контрол. В случая Съдът бе препятстван да извърши проверка на
вменените обстоятелства и правните им рамки и в своята дейност въз основа на
гласни доказателствени средства и правни изводи изследва и установи
конкретни обстоятелства и приложимите за тях норми, които се претендира че не
били изпълнени. Това обаче е недопустимо - едва в хода на съдебния контрол да
стават ясни обстоятелства по извършване на нарушението и съответната и пълна
правна квалификация. Необходимо е обстоятелствата да са ясно заявени и в
пълнота - така, както е ясно заявена датата на нарушението.
Констатираното съставлява съществено процесуално нарушение , което е
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на атакувания санкционен акт.
Само в условията на евентуалност, ако хипотетично се възприеме
процесуална изправност на НП, ще се обсъди казусът по същество. Нарушението
не се оспорва и е напълно доказано от показанията на актосъставителя и
писмените доказателства. То се изразява в неизпълнение на постановена в
хипотезата на чл. 404, ал.1 т-.1 от КТ принудителна административна мярка –
предписание по посочената норма с конкретно съдържание. Неизпълнението му
основателно е санкционирано по чл. 415, ал.1 от КТ с минимално предвидената
по тази норма санкция.
Отмяната на НП обаче е продиктувана от обсъдената горе негова
съществена процесуална неизправност.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал.4 от ЗАНН следва да не
се уважава претенция за юрисконкулско възнаграждение в полза на ДИТ
Пазарджик.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
5
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-
002323/28.01.2021г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда"
Пазарджик, с което на „ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: с. Варвара, общ. Пазарджик, ЕИК: *****,
представлявано от управител и законен представител В. П. Ф., на
основание чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1
500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6