№ 751
гр. Пазарджик , 13.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220101568 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът ЦВ. АН. Д. редовно уведомен от предходното съдебно
заседание не се явява. Представлява се от адв.С.К. М. надлежно
упълномощена.
Ответникът Успех 2000 ООД редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез управителя Д*** С*** Т*** се явява
управителя Д*** Т***.
Адв.М.– Да се даде ход.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Д*** Т***- Да се даде ход.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П РЕ Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Адв.М. – Във връзка с предявените искове представям трудовата
книжка в оригинал на ищеца за констатация, и служебна бележка от
Агенцията по заетостта, от които да се установи дали е постъпил някъде на
работа.
1
СЪДЪТ
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ИЗВЪРШИ СЕ КОНСТАТАЦИЯ на оригинала на трудовата книжка на
ищеца, като се констатира, че последният запис от същата е на стр. 14-15,
където е отразено прекратяване на трудовото правоотношение с „Успех
2000“ ООД на длъжност „склад работник магазин“, дата на прекратяване на
08.03.2021 г. Няма последващи записвания в трудовата книжка.
Върна се трудовата книжка на пълномощника на ищеца.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Д*** Т*** – Възразявам да се приеме като
доказателство служебната бележка от Бюро по труда, тъй като
доказателството е преклудирано.
Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото
представената служебна бележка, тъй като в предходното съдебно заседание е
дал възможност на ищеца да сочи доказателства затова, че е без работа.
Служебната бележка представлява именно такова доказателство, поради това
съдът
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ПРИЕМА като доказателство представената служебна бележка от
Агенция по заетостта.
Адв.М.- Нямам искания по доказателствата.Да се приключи делото.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Д*** Т*** - Нямам искания по доказателствата.
Да се приключи делото. Оспорвам адвокатското възнаграждение и мисля, че е
прекомерно високо.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :
АДВ.М.- Уважаема госпожо председател, моля да уважите така
2
предявения иск с исковата молба и да отмените Заповедта като
незаконосъобразна, неоснователна и необоснована и да приемете уволнението
на Цветелин Данчовски като незаконно, тъй като има разминаване, както сме
посочили в исковата молба в предизвестието на уведомлението връчено на
05.02.2021 г.като основание за прекратяване на трудовото правоотношение и
в последваща заповед за уволнение връчена на 08.03.2021 г. Също така
уволнението на работника, която е предмет по чл.328 ал.1 т.3 от КТ, предмет
на установяване, че е намалял обема на работа, а намаляване обема на работа
е свързано с изпълняването от работника на трудови функции и когато това
намаляване е за цялата фирма, трябва да се гледа и намаляване обема на
работа и за самата длъжност и когато има намаляване на обема, трябва да се
даде възможност за избиране кой да се съкрати и да се премахне да бъде
уволнен служителя от заеманата трудова функция. Като преодоляване на
процеса на намаляване обема на работа да се отнася не към дейността на
предприятието изобщо, а към съответната дейност реализирана чрез дадена
трудова функция или следва да бъде установено, както намаляване обема на
работа на предприятието, когато е бил зает служителя до уволнението в
съответното предприятие. Също така да осъдите ответното дружество да
заплати сумата от 3900 лева за периода от 08.03.2021 г. до 08.09.2021г., ведно
със законната лихва от датата на завеждане на делото до окончателното
изплащане, както и да ни се заплатят разноски по представен списък .
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Д*** Т*** – Уважаема госпожо председател, от
събраните по делото доказателства се установи, че месеците преди
уволняването на ищеца обемът на работа в търговския обект на работодателя,
където е работил и ищеца е намалял.Този факт се доказа от представените по
делото декларации по ДДС за период от шест месеца преди връчване на
писменото предизвестие, които декларации са подадени от ответното
дружество. Предвид намаляване на обема на работа, работодателят на ищеца
е издал на 01.02.2021 г. заповед, с която е констатирал това намаляване и е
насрочил процедура за подбор на персонал по точно определени
критерии.Тези критерии са обективирани в представената като док-во
заповед. След констатиране на намаляване на обема на работа и след
издадената заповед, с която е взето решение за уволнение на един общ
работник и един хигиенист, както и са определени критерии за подбор на
работниците, се проведе и самия подбор. С най-малко точки от подбора на
3
работниците в категорията „общ работник „ беше ищецът, затова и той беше
избран да бъде уволнен. В тази връзка следва да се подчертае, че поради
ниското качество на изпълнение на служебните си задължения се беше
наложило да снемем и писмени обяснения от ищеца, заверен препис от които
са приложени като док-во по делото.Този подбор беше оформен в протокол,
който има приложен по делото като доказателство. След подбора на ищеца
беше връчено 30 дневно предизвестие за уволнение, съобразно разпоредбата
на чл.326, ал.2 от КТ. Действително в предизвестието е допусната техническа
грешка, но това че в предизвестието е допусната техническа грешка с
посочване на член от КТ, който член касае служители от ръководството на
предприятието не може да бъде объркващо за ищеца, тъй като самия ищец
много добре знае, че той не е служител от ръководството на предприятието.
Още повече, че този грешно изписан член не касае друго основание, на което
е могло да се извърши прекратяване на трудовото правоотношение на
работник за да има объркване от страна на работника на кое от двете
основания се прекратява неговото правоотношение. В този смисъл има само
едно основание, което касае работника и това е основанието посочено във
връчената му заповед и в трудовата книжка на ищеца.Важно е да се отбележи,
че ищецът след като е получил предизвестието в 30 дневния срок на
предизвестието не е потърсил обяснение от работодателя си, каква е
причината и защо е уволнен.Това означава, че или е бил напълно наясно за
причината и основанието за своето си уволнение или му е било безразлично
дали ще бъде уволнен или не. Именно затова аз поисках ищецът да отговори
на поставените въпроси и да бъде призован в съдебно заседание и на
осн.чл.176 от ГПК да отговори на въпроси.Тези въпроси касаеха
осведомеността на ищеца за причината и основанието, заради което е
уволнен. А знаейки за основанието за своето уволнение, ищецът не може да
черпи права и изгоди от една техническа грешка, която по никакъв начин не
препречва пътя на ищеца за защита при условие, че той знае за основанието
за своето уволнение. След изтичане на законоустановения срок на
предизвестието на ищеца е връчена заповед, която той лично е получил, в
която заповед ясно е изписано основанието за прекратяване на трудовото му
правоотношение.Това основание е чл.328 ал.1 т.3 от КТ. Освен в самата
заповед, основанието за прекратяване на трудовото му правоотношение
изрично е написано и в трудовата книжка на работника, като отново изрично
4
е визиран чл.328 ал.1 т.3 от КТ. Получавайки заповедта за прекратяване на
трудовия договор и получавайки трудовата си книжка, ищецът е бил напълно
наясно, на какво основание е било прекратеното трудовото му
правоотношение. След получаване на заповедта за ищеца се е породила
възможността ако прецени, че има неясноти във връзка с прекратяване на
трудовото му правоотношение да го оспори пред самия работодател. Ищецът
не е направил никакви оспорвания и не е предявил никакви искания пред
работодателя. Неоснователно е и твърдението на ищеца за това, че заповедта
била немотивирана. Законът не изисква мотивиране на заповедта, а само
посочване на основанието за прекратяване на трудовия договор. Абсурдно
биха били в една бланкова форма, каквато е заповедта, работодателят да
прави фактически, икономически и други обосновки, които са довели до
решението за прекратяване на трудовия договор. След това ищецът предявява
иск в съда, с който иска признаване на заповед № 1 от 08.03.2021 г. за
незаконосъобразна, необоснована и неправилна, както и иска обезщетение и
възстановяване на предишната му работа. След получаване на исковата
молба, аз като управител на ответното дружество отправих писмено
предложение до ищеца, с което предложих да заплатя поисканото от него
обезщетение за времето, през което ищецът е бил без работа, както и да го
възстановя на работа веднага. Освен това предложих да заплатя и хонорара на
процесуалния представител на ищеца. Писменото предложение беше
отправено и до ищеца чрез неговия процесуален представител адв.М.
получено от същата на 08.06.2021 г. В предложението предоставихме
двудневен срок, в който да ни бъде отговорено, дали ищеца приема нашите
предложения. При позитивен отговор от ищеца щеше да бъде сключено
споразумение между страните, като настоящето производство щеше да бъде
прекратено. Предложението ми не беше продиктувано от това, че считам
уволнението за незаконно. Целта беше да се избегнат излишни съдебни
разходи и дълги съдебни дела. Освен това и евентуалното връщане на работа
на ищеца щеше да ни коства и организационни промени, имайки предвид
намаления обем на работа. Независимо от моето желание за доброволно
уреждане на взаимоотношенията, ищецът още веднъж не пожела те да бъдат
уредени по взаимно разбирателство.С исковата молба ищецът желае връщане
на предишната си работа и обезщетение. Странен е фактът, че когато на
ищеца му се предлага по доброволен начин това, което той иска в исковата
5
молба, той отказва. От това негово поведение се вижда липса на
добросъвестност и липса на последователност относно неговите искания.
Явно целта на ищеца не е да се върне на работа, а да получи обезщетение за
времето до връщането си на работа.Считам, че тези недобросъвестни и
противоречиви на морала действия не следва да бъдат толерирани от закона.
Поведението на ищеца в открито заседание провело се на 09.07.2021 г.е
фрапиращо. Самият той многократно повтори, че не желае да се връща на
работа. В исковата си молба той твърди, че иска да се върне на работа, кое от
двете в крайна сметка иска ищеца, какъв е мотива да подаде искова молба
срещу работодателя, но не желае да се върне на работа. След като в исковата
си молба ищецът иска обезщетение, че бил останал без работа, поради
незаконно уволнение и иска да се върне на работа, защо тогава след като аз
лично му предложих да се върне на работа, лично му предложих да заплатя
обезщетение в размер на три работни заплати, защото до момента на
предложението, което му предложих да се върне на работа бяха минали три
месеца. Лично му предложих да заплатя и евентуално заплатен от него
адвокатски хонорар. Той не прие предложението защо? Нали точно това иска.
Но ищеца иска по - голямо обезщетение, но обезщетението се дава, че е
останал без работа, поради незаконно уволнение.Дори и за момент да
приемем хипотезата, че процесното уволнение е незаконно, то тогава след
като беше поканен да се върне на работа, защо ищецът не се връща, след
отправената от мен покана, която беше получена лично на 08.06.2021 г. от
адвоката на ищеца написал исковата молба. Ищецът не може да иска
обезщетение, защото му е предложено да се върне на същата работа и
следователно щеше да получава заплата.Това, че ищецът не желае да работи,
не му дава право да иска обезщетение. Ето защо уважаема районен съдия,
моля да оставите без уважение исковата молба. Не претендирам разноски в
настоящето производство. Правя възражение за искането от процесуалния
представител на ищеца адвокатско възнаграждение и моля то да бъде
редуцирано до минимума по Наредбата като възнаграждението се дължи за
материалния интерес на иска, съответно до уважената част на иска, а не за
всеки иск по отделно.
На осн.чл.315 ал.2 от ГПК съдът посочва, че решението ще бъде
обявено в срок до 27 юли 2021 г.
6
От тази дата тече срокът за обжалване на решението пред Окръжен съд
Пазарджик, който срок е двуседмичен.
Протоколът, написан и приключен в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7