№ 93
гр. гр. Димитровград, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на десети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200173 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ТЕЦ „Марица-3” АД, ЕИК126526421 е останал недоволен
от наказателно постановление(НП) № 53/07.03.2022г., издадено от Директора на
РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че на 09.11.2021 г. в района на телата на
депата (сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади” на ТЕЦ „Марица 3”
АД, гр. Димитровград, ТЕЦ „Марица 3”.АД, гр. Димитровград, Булстат
********* зауства в р. Марица отпадъчни води в ТМ № 7 - дренажни води от
телата на депата (сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади”, които не
отговарят на определените ИЕО в КР № 41-Н1-И0-А1/2016 г. ТЕЦ „Марица 3“
АД, гр. Димитровград изпуска дренажни води от телата на депата
(сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади” в приемника - р. Марица,
които превишават ИЕО в Комплексно разрешително № 41-Н1-И0-А1/2016 г. по
показател: сулфати - резултат от изпитването 1345 mg/dm3, при норма 400
mg/dm3; и сулфати - резултат от изпитването 1800 mg/dm3, при норма 400
mg/dm3;Дружеството не поддържа необходимото качество на заустваните води в
съответствие с условията на комплексното разрешително, с това свое деяние е
осъществен състава на нарушението по чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗВ, поради което му е
наложена имуществена санкция от 3000 лв. (две хиляди и петстотин лева) по чл.
200, ал. 1, т. 6 от ЗВ. Твърди неправилност, излага множество аргументи в своя
полза, моли за отмяна.
3. В с.з. чрез представител и в писмено становище излага множество основания за
отмяна на НП.
1
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на РИОСВ- Хасково чрез
представител и с писмена защита оспорва жалбата и излага аргументи в своя
полза, моли за разноски.
Приложим закон.
5. ЗАКОН за водите(ЗВ)
Чл. 48. (1) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., доп., бр. 61 от 2010 г.) Водоползвателите
- титуляри на разрешителни, имат задължение да: 3. (изм. - ДВ, бр. 61 от 2010
г.) поддържат необходимото качество на водата в съответствие с нормативните
изисквания и условията на разрешителните;
Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не
подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: 6.
(изм. - ДВ, бр. 65 от 2006 г.) изхвърли отпадъчни води във водните обекти и
канализационната система, като наруши емисионните норми и изисквания - от
1000 лв. до 5000 лв.;
1. Комплексно разрешително КР№ 41 -Н1 /2012г.(Решение на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите Na 41-Н1-И0-
А0/2012 г.)
Условие 10.1.2.2.1: „Притежателят на настоящото разрешително да зауства
производствени отпадъчни води, като част от смесен поток /производствени,
охлаждащи и дъждовни води/, чрез колектор N 2 и дренажни води от телата на
депата /сгуроотвалите/ „Горен бюк“ и „Галдушки ливади", чрез колектор № 3, в
река Марица, единствено при спазване на условията посочени в Таблица
10.1.2.2.1 “.
Извадка от Таблица 10.1.2.2.1: показател сулфатни йони- индивидуални
3
емисионни ограничения 400 mg/ dm
Факти по делото.
1. ТЕЦ „Марица 3” АД” - гр. Димитровград било дружество с основен предмет на
дейност производство на електрическа и топлинна енергия. За експлоатацията на
инсталации и съоръжения на дружеството било издадено комплексно
разрешително КР № 41-Н1/2012г., последно актуализирано с решение на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите №
41-Н1-И0-А0/2016 г.
2. На 09.11.2021г. била извършена планова проверка на ТЕЦ ’’Марица 3” АД и на
депо „Галдушки ливади“, във връзка с контрол за изпълнение на условията по
част „Води“ от Комплексно разрешително № 41-Н1/2012г„ актуализирано с
решение № 41- Н1-И0-А1/2016г. От служители на РЛ Хасково, в присъствието на
служители на РИОСВ Хасково и на ТЕЦ ’’Марица 3” АД Димитровград, били
взети 5 бр. водни проби от: т.№ 2 Битови води, т.№ 4 Битови води, т. № 5 Битови
води, т. № 6 Производствени /охлаждащи/ води и т.№ 7 Дренажни води от тялото
на депо (сгуроотвал) „Галдушки ливади”. Резултатите от анализите, отразени в
2
протокол от изпитване № 14-0554/02.12.2021 г. доказват, че ТЕЦ „Марица 3“ АД,
гр. Димитровград изпуска дренажни води от тялото на депо (сгуроотвал)
„Галдушки ливади” в приемника - р. Марица, които превишават ИЕО от
Комплексно разрешително № 41-Н1/2012г., актуализирано с решение № 41-Н1-
И0-А1/2016г. по показател: •Сулфати - резултат от изпитването 1754 mg/dm3, при
норма 400 mg/dm3 ТЕЦ „Марица 3” АД, гр. Димитровград зауства в р. Марица
отпадъчни води от т. № 7- Дренажни води от тялото на депо (сгуроотвал)
„Галдушки ливади“ в приемника - р. Марица, които превишават ИЕО от
Комплексно разрешително № 41-Н1/2012г., актуализирано с решение № 41-Н1-
И0-А1/2016г.. Дружеството не поддържа необходимото качество на заустваните
води в съответствие с условията на комплексното разрешително, което било
преценено като нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 3 от от ЗВ.
3. Въз основа на направените констатации св. Л. съставила акт за установяване на
административно нарушение(АУАН) № 53 от 22.12.2021 г., пред представител на
дружеството , комуто бил връчен и препис от АУАН.
4. На тази база било издадено процесното НП № 53/07.03.2022г., издадено от
Директора на РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че на 09.11.2021 г. в района на
телата на депата (сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади” на ТЕЦ
„Марица 3” АД, гр. Димитровград, ТЕЦ „Марица 3”.АД, гр. Димитровград,
Булстат ********* зауства в р. Марица отпадъчни води в ТМ № 7 - дренажни
води от телата на депата (сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади”,
които не отговарят на определените ИЕО в КР № 41-Н1-И0-А1/2016 г. ТЕЦ
„Марица 3“ АД, гр. Димитровград изпуска дренажни води от телата на депата
(сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади” в приемника - р. Марица,
които превишават ИЕО в Комплексно разрешително № 41-Н1-И0-А1/2016 г. по
показател: сулфати - резултат от изпитването 1345 mg/dm3, при норма 400
mg/dm3; и сулфати - резултат от изпитването 1800 mg/dm3, при норма 400
mg/dm3;Дружеството не поддържа необходимото качество на заустваните води в
съответствие с условията на комплексното разрешително, с това свое деяние е
осъществен състава на нарушението по чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗВ, поради което му
е наложена имуществена санкция от 3000 лв. (две хиляди и петстотин лева) по
чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗВ.. Няма възражение за просрочие на жалбата.
5. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, приложените писмени
доказателства към административно- наказателната преписка и показанията на
свидетели.
Процесуална допустимост.
1. Жалбата е подадена в срок от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. Съдът намира НП за законосъобразно и правилно издадено.
2. Възражението в жалбата, че липсва конкретна формулировка на нарушението е
неправилно. Достатъчно ясно, конкретно и точно и в АУАН и НП е описано какво
се твърди, кое правило за поведение нарушава,респективно- под каква норма е
подведен жалбоподателят под административно- наказателна отговорност.
3. Категоричен е АНО в цялата развила се пред него процедура кога е
3
открито/извършено нарушението- това е посочено еднозначно и в АУАН и НП-
09.11.2021 г., датата, когато е взета проба за анализа.
4. Така пред този съд несъмнено се доказа, че на 09.11.2021 г. в района на телата на
депата (сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади” на ТЕЦ „Марица 3”
АД, гр. Димитровград, ТЕЦ „Марица 3”.АД, гр. Димитровград, Булстат
********* зауства в р. Марица отпадъчни води в ТМ № 7 - дренажни води от
телата на депата (сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади”, които не
отговарят на определените ИЕО в КР № 41-Н1-И0-А1/2016 г. Дружеството не
поддържа необходимото качество на заустваните води в съответствие с условията
на комплексното разрешително.
5. Наистина , не е посочен конкретно всеки един от каналите за заустване, а общо е
отразено , че става въпрос за дренажни води от телата на депата (сгуроотвалите)
„Горен бюк” и „Галдушки ливади” в приемника - р. Марица. Всъщност АНО
приема, че става въпрос за всички тези зауствания, а не за само едно от тях. Това
е достатъчно ясно , точно и разбираемо за съда, а и за наказаното лице.
6. Не е правилно възражението, по- нататък, че нормите в КР са за различни
колектори, а непосочване на съответният колектор оставяло съмнение, кое точно
условие от ИЕО в КР № 41-Н1-И0-А1/2016 г. било нарушено. С посочване на
заустване в р. Марица отпадъчни води в ТМ № 7 - дренажни води от телата на
депата (сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади” и посочване на
3,
ограничението от 400 mg/ dmкоето според Таблица 10.1.2.2.1 към Условие
10.1.2.2.1 е относимо единствено за ТЗ№ 3, т.е. дренажни води от телата на депа
„Горен бюк” и „Галдушки ливади”, ясно и точно е посочено, как и къде е
извършено неправомерното изпускане на замърсените води.
7. Безспорно гореустановеното сочи към осъществен състав на нарушението по чл.
48 , ал.1, т.3 от ЗВ.
8. Доктрината и съдебна практика от нас приема тази отговорност за обективна,
този съд не смята да излага своето виждане в тази посока, а се присъединява към
общото виждане.
9. Правилно АНО е свързал нарушението със санкцията на чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗВ.
10. За този съд санкцията е правилно отмерена,
11. Нарушението е формално, що касае тежестта на наказанието, то е без съмнение ,
че съдът има право и задължение да отчете, дали има или не вреди от деянието,
интензитет и степен на противоправното поведение и тн.
12. В случаят е превишен изискуемият показател четири и половина пъти, което сочи
за нарушение, което не може да се приеме нито за малозначително, нито за
твърде леко, така щото да може да се наложи минимален размер на санкцията.
13. На съдът е служебно известно, че с друго НП за превишаване от 3 пъти нормите е
наложена по- лека санкция на жалбоподателят, така не може да се твърди, че
4
АНО не е предприел диференциран подход при налагане на санкцията.
14. Като е отчел тези отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства,
правилно АНО е отмерил наказанието в размер близък до средният.
15. След като НП е правилно и законосъобразно, то следва да се потвърди изцяло.
16. Така и претенцията за разноски е основателна. Искат се разноски в полза на АНО
за юрисконсулт. Практиката у нас е, че такива трябва да се присъдят, въпреки че
вероятно този юрисконсулт не получава хонорар за явяването си.
17. Не е посочено колко пари желае АНО, така съдът има право на дискреция по този
въпрос.
18. Отчитайки дейността на правна намеса, съпоставено с изискванията на Наредба
№1/04 г., съдът отмери за правилно да се възложат в тежест на жалбоподателят
разноски от 300 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 53/07.03.2022г., издадено от
Директора на РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че на 09.11.2021 г. в района на
телата на депата (сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади” на ТЕЦ „Марица
3” АД, гр. Димитровград, ТЕЦ „Марица 3”.АД, гр. Димитровград, Булстат *********
зауства в р. Марица отпадъчни води в ТМ № 7 - дренажни води от телата на депата
(сгуроотвалите) „Горен бюк” и „Галдушки ливади”, които не отговарят на
определените ИЕО в КР № 41-Н1-И0-А1/2016 г. ТЕЦ „Марица 3“ АД, гр.
Димитровград изпуска дренажни води от телата на депата (сгуроотвалите) „Горен
бюк” и „Галдушки ливади” в приемника - р. Марица, които превишават ИЕО в
Комплексно разрешително № 41-Н1-И0-А1/2016 г. по показател: сулфати - резултат от
изпитването 1345 mg/dm3, при норма 400 mg/dm3; и сулфати - резултат от
изпитването 1800 mg/dm3, при норма 400 mg/dm3;Дружеството не поддържа
необходимото качество на заустваните води в съответствие с условията на
комплексното разрешително, с това свое деяние е осъществен състава на нарушението
по чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗВ, поради което му е наложена имуществена санкция от 3000
лв. (три хиляди лева) по чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗВ., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА ТЕЦ „Марица 3”.АД, гр. Димитровград да заплати на РИОСВ, гр. Хасково
направени по делото разноски в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
5
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6