№ 30418
гр. София, 26.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно
гражданско дело № 20241110112020 по описа за 2024 година
На 01.04.2024г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, съгласно която К. Д.
дължи на заявителя суми от 200лв. - неустойки за невърнато оборудване, мораторна лихва,
както и 75,00лв. разноски по делото.
На 26.04.2024г. по делото е подадено възражение от длъжника.
С разпореждане от 29.04.2024г. е указано на заявителя, че може да предяви искове за
вземанията по реда на чл. 422 ГПК, а в случай че не го стори, заповедта за изпълнение ще
бъде обезсилена.
В срока за подаване на иск, заявителят е депозирал молба, с която посочва, че е получил
изпълнение след завеждане на делото, поради което няма интерес от предявяване на
установителен иск, но моли за издаване на изп. лист за разноските. Препис от молбата е
изпратен за становище на длъжника, като същият не е изразил такова в указания срок.
С разпореждане от 18.06.2024г. съдът е указал на заявителя да представи доказателства за
плащането и от кого изхожда. На 02.07.2024г. заявителят посочва, че на 12.04.2024г. е
върнато оборудването от длъжника, чиято стойност се претендира с предявената неустойка,
и прилага доказателства за установяване на този факт. Препис от молбата с приложението е
връчен на длъжника, като в указания срок същият отново не е взел становище.
При горните обстоятелства, съдът намира следното:
Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 10в от ТР № 4/2013г., ОСГТК на ВКС, ако
кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта за
изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от
длъжника, интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането е отпаднал. В тази
хипотеза кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по заповедта за
изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното от длъжника
плащане. Искането следва да бъде направено в срока по чл. 415, ал.1 ГПК. След изтичане на
този срок, ако искът за установяване на вземането не бъде предявен, издадената заповед за
1
изпълнение подлежи на обезсилване, включително в частта за разноските. Разпореждането за
издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение в частта за разноските подлежи
на обжалване по реда на чл.407 ГПК. Ако заповедта за изпълнение е обжалвана от длъжника
по чл.413, ал.1 ГПК, изпълнителен лист не се издава до влизането й в сила. Ако заповедта за
изпълнение е по чл.417 ГПК и е издаден изпълнителен лист за разноските, кредиторът
следва да уведоми в срока по чл.415, ал.1 ГПК съда в заповедното производство за
извършеното плащане на вземането, като заповедта за изпълнение не се обезсилва в частта
за разноските.
От изложеното следва, че заявителят е получил удовлетворение на претенциите си на
12.04.2024г., като заявлението е подадено на 28.02.2024г., а заповедта за изпълнение връчена
на длъжника на 05.04.2024г., тоест след образуване на делото. С оглед полученото
удовлетворяване, същият няма интерес от предявяване на иск по чл. 422 ГПК. Длъжникът не
оспорва изложените от заявителя факти, нито пък приложените от него доказателства. Ето
защо, за съда няма основание да приеме тези твърдения за неверни и съобразно даденото
разрешение в цитираното ТР следва да издаде изп. лист в полза на заявителя за разноските
по заповедта.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на заявителя по заповедта за изпълнение само
за присъдените с нея разноски.
ДА СЕ НАПРАВИ надлежна бележка за издаването на изпълнителния лист върху заповедта
за изпълнение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок,
който за заявителя тече от връчване на разпореждането, а за длъжника – от връчване на
поканата за доброволно изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2