№ 547
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Частно наказателно
дело № 20211110216107 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 НПК.
Образувано е по жалба на М. Н. М. срещу постановление на
Софийска районна прокуратура от 26.10.2021г. за прекратяване на досъдебно
производство № 15311/2018г. на 04 РУ - СДВР, пр.пр.№ 256824/2018г. по
описа на Софийска районна прокуратура, водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.134, ал.3 вр. ал.1 НК – за това, че през
2013г., в гр.София, е причинил на други тежка и средна телесна повреда
поради немърливо изпълнение на занятие, представляващо източник на
повишена опасност, като причинените повреди са на повече от едно лице.
Жалбоподателката оспорва постановлението на Софийска районна
прокуратура от 26.10.2021г. за прекратяване на досъдебно производство №
15311/2018г. на 04 РУ - СДВР, пр.пр.№ 256824/2018г. по описа на Софийска
районна прокуратура, с твърдения за незаконосъобразност, неправилност и
съществено нарушение на процесуалните правила – неизпълнение на
указанията, дадени с Определение № 357/28.06.2021г., постановено по ЧНД
№ 20211110208487 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, НО, 19
състав. Твърди, че обжалваното постановление е обосновано със
1
заключението на комплексната съдебно-медицинска експертиза, което било
непълно и не отговаряло на поставените въпроси от разследващия орган.
Жалбоподателката М. Н. М. има подлежащ на защита интерес -
пострадало лице, легитимирано да инициира производство по реда на чл.243,
ал.4 НПК по смисъла на ТР № 2/2002г. на ОСНК, ВКС.
Видно от представените по делото доказателства, жалбата е
депозирана в законния срок по чл.243, ал.3 НПК, допустима е и следва да
бъде разгледана.
Съдът приема следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката М. Н. М. постъпила в СБАЛАГ „Майчин дом” –
гр.София на 25.02.2013г., където родила чрез секцио „Цезареа” момченце с
тегло 4 350г и ръст 54см. Оператор на процедурата бил свидетелят Д-В-Г-.
Била приложена спинална анестезия. След раждането не били констатирани
усложнения, пуерпералният период протекъл гладко. Родилката била
изписана на 06.03.2013г.
На 07.12.2013г. свидетелката била приета в САГБАЛ „Шейново” с
диагноза „Тубарна бременност”. Била извършена лапароскопска интервенция
с Левостранна салпинготомия и отстраняване на зачатието, с шев на тръбата.
М. Н. М. била изписана от болничното заведение на 07.12.2013г.
На 01.01.2015г. свидетелката М. постъпила по спешност в СБАЛАГ
„Майчин дом” – гр.София, където било извършено Спешно цезарово сечение
като тази бременност /шеста подред/ настъпила посредством инсеминация. На
21.01.2015г. свидетелката родила момиченце с тегло 950г и ръст – 37см, и
момченце с тегло 1150г и ръст – 37г. Съгласно епикриза по ИЗ № 5075 на
Клиниката по педиатрия за лечение на ендокринологични и генетични
заболявания на СБАЛДБ „Проф.д-р Иван Митев” на името на М.Н.Н., детето
е с поставена диагноза „Синдром на вродени аномалии с предимно засягане
на лицевата област”. Съгласно епикриза на УМБАЛ „Александровска”,
Клиника по детска психиатрия „Св.Никола” на името на Н.Н.Н., детето е с
установена значима неравномерност и с особености в психичното развитие.
За да постанови своя акт прокурор при Софийска районна
прокуратура е приел, че „е налице процесуална невъзможност да се установи
какви травматични увреждания са настъпили по време на бременността и
2
раждането” на двете деца, и едновременно с това - „какъв е бил механизмът
на получаването на тези травматични увреждания” – взаимно изключващи се
изводи. Съпоставени със заключението на комплексната съдебно–медицинска
експертиза, макар и взаимно изключващи се изводи, същите противоречат на
заключението на експертите по въпроса: Какви травматични увреждания са
настъпили по време на бременността и раждането на М.Н.Н. и Н.Н.Н.?
Вещите лица са категорични, че „в случая не се намират симптоми за
механични травматични увреждания”/л.317/.
Съгласно чл.128, ал.2 и чл.129, ал.2 НК, тежката и средна телесна
повреда не включва единствено квалифицираните от вещите лица
„механични травматични увреждания”. В случая вещите лица не са
отговорили на поставения въпрос от разследващия орган - това е така, защото
изпълнението на поставената задача се е свеждало до посочването на онези
признаци, свързани с вида, характера и степента на уврежданията на децата
М.Н.Н. и Н.Н.Н., които са медицинският критерий за разграничаване на
телесните повреди.
Основният извод на наблюдаващият прокурор, обоснован главно с
експертното заключение на комплексната съдебно-медицинска експертиза, е
дълбоко неправилен и в противоречие с материалния закон /в случая, в
противоречие и с етиката на магистрата и съдебната практика, дори са
налични недопустими прояви на неуважение към контролиращия съд/.
Недоумение буди и фактът, че макар Определение № 357
/28.06.2021г., постановено по ЧНД № 20211110208487 по описа за 2021г. на
Софийски районен съд, НО, 19 състав, да не е протестирано пред Софийски
градски съд от наблюдаващия прокурор при Софийска районна прокуратура,
липсва постановление, с което същият да възложи за изпълнение указаните в
съдебния акт процесуално-следствени действия за установяване на фактите и
обстоятелствата, разкриващи обективната истина.
В тази връзка следва да бъде възложена повторна комплексна
съдебно-медицинска експертиза, като следва да бъдат прецизирани както
въпросите, относими към предмета на делото, вкл. и здравословното
състояние на децата М.Н.Н. и Н.Н.Н., така и броят и квалификацията на
участващите в нея експерти, съобразно специфичния предмет на изследване.
Следва въпросите да съдържат необходимата конкретика, относима към
3
посочената в жалбата първа бременност и раждане през 2013г., и независимо,
че липсва изрично искане от пострадалата – и необходимата конкретика,
относима и към прекъснатите втора, трета, четвърта и пета бременност на
свидетелката М., и редукцията на нейния трети близнак след извършената
инсеминация.
В тази връзка следва да бъде изяснен въпросът за произхода на т.н.
„забравена марля у свидетелката М. Н. М., вероятно напоена с токсичен
разтвор”, което е и правнозначимият факт за сезиране на Софийска районна
прокуратура от свидетелката М..
Следва да бъде даден ясен, категоричен и квалифициран отговор на
поставените въпроси от пострадалата: При коя от извършените
гинекологични процедури е било възможно да бъде използвана марля,
възможно ли е марлята да не бъде установена при извършените прегледи на
пострадалата с ехограф или по друг начин, възможно ли е тази „забравена
марля” да бъде пречка за естественото забременяване на пострадалата,
възможно ли е тя да бъде причина за паталогичната бременност и причина за
преждевременното раждане и уврежданията на двете деца.
Следва да бъде изяснено обстоятелството: Съответстват ли
констатациите, направени от издателите на приложените по делото епикризи,
на фактическото състояние на изследваното лице от една страна, и от друга –
на обосновалите ги извършени медицински изследвания, и съобразени ли са
те с квалификацията на лицата, изготвили медицинската документация?
За тази цел следва да бъдат изискани и приобщени към
доказателствената маса медицинската документация от САГБАЛ „Д-р
Щерев”, относима към свидетелката М. Н. М. – свидетелката твърди, че в
това болнично заведение е извършена манипулация спрямо нея за редукцията
на нейния трети близнак след инсеминация, както и останалите медицински
заведения, свързани бременностите на свидетелката М. /в показанията си
св.М. твърди, че в процесния период - от 2013г. до 21.01.2015г. - посетила „д-
р Димитров от МЦ „Фемина” и „д-р Белчева от СБАЛАГРМ/
Както предходният съдебен състав, така и настоящият констатира, че
макар в свидетелските показания на Д-В-Г- да се съдържа изчерпателна
информация, относно състава на медицинския екип, провел ражданията на
01.03.2013г. и на 21.01.2015г., не са извършени разпити на посочените
4
участници. Следва да бъде изяснен и въпросът: Кои са били членовете на
медицинските екипи, съгласно относимата към това медицинска
документация, като следва да бъде установен пълният състав на
медицинските лица не само в проведените интервенции в СБАЛАГ „Майчин
дом” – гр.София, но и в САГБАЛ „Шейново” и САГБАЛ „Д-р
Щерев”.
Съдът намира, че Софийска районна прокуратура с обжалваното
постановление е постановила неправилен акт поради съществено нарушение
на процесуалния и материален закон, липса на анализ на доказателствата,
събрани в хода на досъдебното производство, както и поради неправилното
определяне на тежестта на значимите за това престъпление доказателства.
Поради тази причина съдът намира, че постановление на Софийска
районна прокуратура от 26.10.2021г. за прекратяване на досъдебно
производство № 15311/2018г. на 04 РУ - СДВР, пр.пр.№ 256824/2018г. по
описа на Софийска районна прокуратура, водено за престъпление по чл.134,
ал.3 вр. ал.1 НК, като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде
отменено, а делото – върнато за изпълнение на указанията, дадени в мотивите
на определението.
Предвид горните мотиви и на основание чл.243, ал.6, т.3 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на Софийска районна прокуратура от
26.10.2021г. за прекратяване на досъдебно производство № 15311/2018г. на 04
РУ - СДВР, пр.пр.№ 256824/2018г. по описа на Софийска районна
прокуратура, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл.134, ал.3 вр. ал.1 НК.
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за изпълнение на
указанията, дадени в мотивите към определението.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението може да се обжалва и протестира пред Софийски
градски съд в 7 дневен срок от връчването.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6