РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. С. , 04.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Петър Х. Маргаритов
Секретар:Величка А. Маркова
като разгледа докладваното от Петър Х. Маргаритов Административно
наказателно дело № 20205440200580 по описа за 2020 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ч. П. срещу наказателния постановления с
номер */ 28.08.2020г и № */28.08.2020г, издадени от Н. г. в С. П.-гр.С.,
като в РС-С. са образувани две дела с номера 580/2020г и 581/2020г.
В жалбата е посочено, че 21.07.2020г П. е управлявал собствения си
автомобил * в гр.С. на ул.* и предвид преклонната му възраст не е видял
удара с друго превозно средство и не е напуснал самоволно мястото на
произшествието .Поискана е отмяна на постановленията ,като е посочено, че
автомобилът му е необходим за работа извън територията на града.
Предмет на съдебен контрол по настоящото дело е издаденото
наказателно постановление номер */ 28.08.2020г, като другото наказателно
постановление е предмет на съдебен контрол по образуваното нахд
581/2020г по описа на РС-С.. С обжалваното наказателно постановление
№*/ 28.08.2020г е наложена глоба в размер на 20 лева на основание чл.
183 ал.2 т.11 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично като поддържа
жалбата и твърди, че не е разбрал, че е причинил ПТП.
Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Ч.П. е на *** години и същият е собственик на лек автомобил * с
регистрационен номер *.
На 21.07.2020г около 14,30ч. П. управлявал автомобил с рег. номер * по
ул.* в гр.С., като достигнал сградата на О. С. /О./.На това място П.
забелязал място за паркиране и решил да паркира на заден ход автомобила
1
си пред паркирано МПС * с рег. номер *. П. подкарал автомобила назад ,
но не преценил отстоянието до паркирания автомобил *, като последвал
удар между двата автомобила .В резултата на това били нанесени
материални щети на паркирания автомобил * -била счупена предната му
броня и е одраскан левия калник на автомобила.
След удара П. не останал на място , като подкарал автомобила си в
посока към С.
Възникналото ПТП било възприето възприето от свидетеля Ф., като
същият заснел с телефона си нанесените щети по ударения автомобил ,
след което настигнал автомобила на П. в близост до сградата на С. и успял
да го спре. Ф. отишъл до П. , обяснил му , че е причинил ПТП и трябва
да се свърже със собственика на удареното МПС, като П. отговорил
„добре“. След това Ф. продължил пътя си, а П. не се върнал на мястото
на ПТП .
Малко след това бил подаден сигнал на тел 112 от собственика на
ударения автомобил Ю. Р. и на място пристигнали свидетелите Т. и С. /с.
на М./ , като са констатирали нанесените материални щети по нейния
автомобил. На контролните органи били показани снимки на автомобила ,
причинил ПТП-то, като е установено , че същият е собственост на П.. П.
бил потърсен , но не е установен в деня на инцидента.
На 25.07.2020г св.Т. и св.С. се срещнали с П., като последният не
оспорил, че е управлявал автомобил * на 21.07.2020г зад сградата на О. С..
П. заявил, че не е усетил удар между двата автомобила.
На П. е съставен АУАН, с който е предявено административно
нарушение по чл. 20 ал.1 от ЗДвП. В акта е посочено, че водачът на
автомобил с рег. номер * не контролира непрекъснато автомобила който
управлява и при заобикаляне на друго паркирано МПС го блъска със
задната си част и допуска ПТП с посочени материални щети. П.
депозирал писмено възражение и посочил, че е паркирал автомобила си и
не е причинил посочените щети. На 05.08.2020г били снети писмени
обяснения от очевидеца Ф., като същият описал механизма на възникване
на ПТП.
Наказващият орган се запознал със съставения АУАН, депозираното
възражение и обясненията на Ф. , като преценил, че неправилно в акта е
описан механизма на възникване на ПТП- същото било предизвикано при
опит за паркиране , а не при заобикаляне на паркираното МПС.
Производството по образуваното АНП със съставения АУАН №* било
прекратено с мотивирана резолюция от 13.08.2020г.
На 09.08.2020г е съставен нов АУАН срещу П. като е предявено нарушение
по чл. 40 ал.1 от ЗДвП.В акта е посочено, че П. като водач на МПС при
движение назад за да паркира не се убеждава ,че пътят зад МПС е свободен
и че няма да създаде опасност или затруднение за останалите участници в
движението , в резултат на което със задната част на автомобила удря в
друго паркирано МПС и допуска ПТП с посочени материални щети-одраскан
калник и счупена броня.
Въз основа на съставения АУАН от 09.08.2020г е издадено обжалваното
НП, като наказващият орган възприел изложената фактическа и правна
обстановка и наложил глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183ал.2 т.11
от ЗДвП.
2
По делото не е спорно, че на посоченото време и място в постановлението
П. е направил опит да паркира на заден ход собствения си автомобил на
ул.* в гр.С.. При движението на заден ход П. не преценил отстоянието и
разположението на паркирания автомобил * с рег номер *, като го ударил
със задната част на автомобила си и му причинил материални щети .В
тази насока са показанията на очевидеца Ф. , като същите се кредитират
изцяло от съда.Полицейските служители също констатирали на място , че
на посочения автомобил * са причинени материални щети, като е
логично същите щети да са причинени от водача П..
Съдът намира , че П. е осъзнал какво е причинил с поведението си .
Видът на причинените материални щети/счупена предна броня на
паркирания автомобил/ е индиция , че ударът не е бил слаб и е възприет
от П., като веднага след това жалбоподателят напуснал мястото на ПТП-то
.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗДвП предвижда, че преди да започне
движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението. Санкционната норма на чл. 183ал.2 т.1
от ЗДвП предвижда че се налага глоба от 20 лева на водач, който наруши
правилата за движение назад.
По делото се установи, че на 21.07.2020г П. е управлявал МПС и е
предприел движение назад с автомобила , за да го паркира .П. не се
убедил, че пътят зад него е свободен и причинил ПТП с материални щети
на паркирано МПС *.
По този начин П. е извършил съставомерно деяние по чл. 40 ал.1 от
ЗДвП и законосъобразно му е наложена посочената глоба от 20 лева.П. е
могъл да прецени , че пътят зад него не е свободен , като с действията
си същият е причинил виновно ПТП с материални щети.
Поради изложеното следва да се потвърди постановлението като съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер */ 28.08.2020г,
издадено от П. А. Й.-Н. г. към О.-С., с. П.-С., с което на Ч. К. П. ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 20,00 лева на основание чл. 183
ал.2 т.11 от Закона за движение по пътищата.
Да се връчи препис от решението на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-С. в 14 дневен срок, считано от
връчването му.
3
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4