Определение по дело №597/2025 на Административен съд - Плевен

Административното дело е образувано по жалба на Г. П. К. от [населено място], [улица], ап. 14 чрез адв. Ю. С. С. – АК [област] със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3, офис 18 срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0938-000275/07.07.2025г. на Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като е отнето СУМПС [номер].

С жалбата е направено искане за спиране на предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0938-000275/07.07.2025г. на Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция.

Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция не е изразил становище по направеното искане за спиране на предварително изпълнение на оспорената заповед с изпращането на административната преписка.

В жалбата е посочено, че К. страда от заболяване на сърцето, свързано с високо кръвно налягане, вследствие на което ежедневно приема медикаменти, а именно Бета блокер по една таблетка дневно, Ирбесо по една таблетка сутрин и Магнерот също по една таблетка, което е видно от Амбулаторни листи от 17.10.2024 г. и издадените рецепти за закупуване на медикаментите от д-р М. Б. – Кардиолог, поради което ползването на каквото и да било наркотично вещество или алкохол влияе негативно на сърдечния ритъм на оспорващия, а приемания Бета блокер е сред лекарствата, които могат да провокират фалшиво положителен резултат при тестване за наркотици, тъй като същия е от групата на антихиперитензивни средства, водещи до фалшиво положителен резултат за амфетамини и други халюциногени.

Оспорващият посочва, че никога и при никакъв повод не е приемал амфитамини или каквито и да било наркотични вещества и е оспорил пред органите на реда показанията на техническото средство Дрегер Дръг Тест 5000, като е дал кръвна проба за химическо изследване.

В жалбата се посочва, че допуснатото предварително изпълнение по силата на закона ще причини на Г. К. значително и трудно поправими вреди, изразяващи се в загуба на работата му, а оттам и на постоянния му доход, тъй като полага труд по трудово правоотношение, съгласно сключен трудов договор № 2 от 01.03.2010 с „АУТО ПЛЮС - ПЛЕВЕН“ ЕООД [населено място] и заема длъжността „Демонстратор“. Основната дейност на дружеството, е внос и износ и търговията с авточасти, като дружеството извършва продажба на оригинални резервни части за всички модели автомобили и за целта има изградена дистрибуторска мрежа. Изпълнявайки трудовите си задължения оспорващия пътува ежедневно по маршрути [населено място]-[населено място]-[населено място]-[населено място] бряг-[населено място]-[населено място]-[населено място]- [населено място], т.е. лишаването му от свидетелството му за управление, безспорно ще доведе, до уволняването му от дружеството в което полага труд по трудово правоотношение.

Посочва се, че предвид икономическата обстановка в страната и непрекъснато повишаващите се цени на стоките и услугите, то оставането без работа на К., дори за 18 месеца ще го остави без доходи, като по този начин ще му бъдат причинени и финансови вреди.

Съдът служебно е изискал информация от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД [населено място] – Спешно отделение, за взетата проба на Г. П. К. с [ЕГН].

От УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД [населено място] – Спешно отделение е представено заверено копие на извадка от Журнал за алкохолни проби и относим към Г. П. К. с [ЕГН], от който е видно, че на 07.07.2025г. в 21,10 часа, същият е предоставил кръв за изследване.

Съдът като съобрази жалбата, административната преписка и закона, и че искането за спиране изпълнението на срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0938-000275/07.07.2025г. на Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като е отнето СУМПС [номер] е допустимо.

Разгледано по същество е и основателно.

Предмет на оспорване в настоящото производство е предварителното изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, която е наложена спрямо Г. П. К..

Съгласно разпоредбата на чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП, в редакцията й към момента на издаване на заповедта, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач: който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.

Съгласно чл.166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия. В случая съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка и съдът може да разпореди спиране на изпълнението при условията на ал. 2 на чл. 166 от АПК т.е. в случаите, когато изпълнението ще причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Случаите, когато законът разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК и за да бъде оборена презумпцията за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на заповедта, е необходимо оспорващата страна – адресат на акта да докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, както и да установи, че от предварителното изпълнение на акта за нея ще последва значителна или трудно поправима вреда или ще бъдат засегнати лични интереси, противопоставими на обществения интерес, който се охранява с оспорената заповед.

В случая заповедта е издадена, тъй като при проверка на 07.07.2025 г. около 18:10 часа в [населено място] на кръстовището на ул.Гренадирска и ул.В. А., К. като водач на МПС - Дачия Докер с per. № [рег. номер], при движение по улица Гренадирска с посока към булевард Г. К. на кръстовището с улица В. А. управлява товарен автомобил Дачия Докер с регистрационен номер [рег. номер], собственост на АУТО ПЛЮС- ПЛЕВЕН ЕООД, като не спазва необходимата дистанция от намалящия и спиращ пред него мотоциклет Хонда - НСС250С с регистрационен номер EH 4087К с водач П. Л. П., като го удря в задната част и допуска ПТП с материални щети и леко ранен, като управлява след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARRB 0016, като на 07.07.2025г.в 18:56 ч. уредът отчита положителен резултат на амфетамин с проба номер 396. Издаден талон за изследване с номер 262370 и 8 бр. Холограмни стикери с номер А112469 за сигурност и валидност на пробата, като водачът е заявил че желае да даде кръв, като същият е предоставил кръвна проба, видно от приложените към преписката документи.

Съдът намира, че са ангажирани достатъчно доказателства, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини на лицето значителна вреда.

В жалбата оспорващият е посочил, че иска спиране на предварителното изпълнение на ПАМ, тъй като със същото ще настъпят значителни, труднопоправими вреди за оспорващия, предвид обстоятелството, че с налагането на ПАМ е лишен от възможността на упражнява задълженията си по трудов договор № 2 от 01.03.2010 с „АУТО ПЛЮС - ПЛЕВЕН“ ЕООД [населено място] /л.л.19-20/ и заема длъжността „Демонстратор“, а основната дейност на дружеството, е внос и износ и търговията с авточасти, като дружеството извършва продажба на оригинални резервни части за всички модели автомобили и за целта има изградена дистрибуторска мрежа. По силата на трудовия договор и изпълнявайки трудовите си задължения, оспорващият пътува ежедневно по маршрути [населено място]-[населено място]-[населено място]-[населено място] бряг-[населено място]-[населено място]-[населено място]- [населено място] /видно от удостоверение на л. 22 от делото/, и лишаването му от свидетелството му за управление, безспорно ще доведе до невъзможност да осъществява пътуванията, т.е. загуба на доход и евентуално до уволняването му от дружеството в което полага труд по трудово правоотношение, поради невъзможност да ги изпълнява.

Действително управлението на автомобил, от лице или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, е обществено опасно деяние, което може да доведе до инциденти и допускането на управление на МПС от такива лица, не следва да се толерира, тъй като е застрашен именно човешки живот при настъпване на инцидент. Но в случая наличието на наркотични вещества е установено с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARRB 0016, като на 07.07.2025г.в 18:56 ч. уредът отчита положителен резултат на амфетамин с проба номер 396, но Г. П. К. своевременно е предоставил кръв за изследване, с издадения му талон за медицинско изследване и резултатът от което химическо изследване ще покаже по категоричен начин дали К. е управлявал МПС след употреба на наркотици, тъй като при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи.

В случая са ангажирани доказателства относно настъпването на вреда за лицето, противопоставима на обществения интерес и опазване живота и здравето на гражданите, а именно невъзможността на лицето да изпълнява трудовите си задължения, като доказателство е представено и копие от по трудов договор № 2 от 01.03.2010 с „АУТО ПЛЮС - ПЛЕВЕН“ ЕООД [населено място] и допълнително споразумение към него от06.01.2025г., което потвърждава, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва конкретна значителна или трудно поправима вреда за оспорващия, освен това оспорващият е предоставил кръв за изследване, който резултат е определящ.

С оглед на горното, искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение се явява основателно, поради което предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0938-000275/07.07.2025г. на Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция следва да бъде спряно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 6 от ЗДвП вр. чл. 166, ал. 4 от АПК, Административен съд – Плевен, осми състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Спира предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0938-000275/07.07.2025г. на Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която на Г. П. К. с [ЕГН] от [населено място], [улица], с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като е отнето СУМПС [номер]. до приключване на делото с окончателен съдебен акт.

Определението да се съобщи оспорващия и на Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд- Плевен.