№ 9920
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110127845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 17:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Б. М. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и
се представлява от адв. Ж. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. М. М. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – редовно уведомено, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители и страните, че на основание чл. 150, ал.
3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-техническата експертиза депозирано на 20.03.2023 г., като към
датата на днешното съдебно заседание е изтекъл законовия едноседмичен срок по чл. 199 от
ГПК.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
1
Н. Н. Х. - 43 г., неосъждан, висше образование, специалност „Компютърни
технологии“, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Имам една
корекция. Един от мейлите е объркан, техническа грешка, на втора страница съм написал
Ал. К., а той е К..
Вещото лице коригира допусната техническа грешка в писменото заключение.
АДВ. Ж.: Моля да допуснете една поправка. В молбата си за изготвяне на
компютърната експертиза вместо А.К., съпруг на ответницата съм записал съпруг на
ищцата, тоест моля да се чете съпруг на ответницата.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице, като пълно и компетентно, следва
да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение в
размер на 450 лв., внесени под формата на предварителен депозит, за което да се издаде
РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище с приложено писмено доказателство лично от
ищеца.
АДВ. И.: Да не се приема, не е влязло в сила.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и писма от пощенската станция.
АДВ. Ж.: Моля да приемете представените писма.
АДВ. И.: Не са относими към делото, не допринасят с нищо за неговото изясняване и
моля да не ги приемате.
2
АДВ. Ж.: Смятам, че представените писма са относими към предмета на делото, тъй
като на пощенския служител е дадена информация за механизма, по който постъпващата в
НСА кореспонденция се предоставя на нейните служители. От тази гледна точка смятам, че
е относимо към предмета на делото.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства, включително и решението следва да
бъдат приети. Годността им, като документи, както и относимостта им към спора ще бъде
преценявана с окончателния съдебен акт при обсъждането на доказателствения материал.
На основание чл. 186 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените доказателства.
На основание чл. 176 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ на ответницата следния въпрос, за което й е изпратено и нарочно писмо.
СЪДЪТ: В началото на месец март 2021 г. имали ли сте среща с баща си и поемала
ли сте ангажимент да освободите процесния гараж до края на април 2021 г.?
ОТВЕТНИЦАТА М.: Такъв разговор не сме имали, не съм поемала подобен
ангажимент за освобождаване на гаража.
СЪДЪТ: А със съпруга Ви провеждани ли са подобни разговори?
ОТВЕТНИЦАТА М.: Не, въобще с него никакви разговори не са провеждани по
никакъв начин
АДВ. Ж.: Може ли да предявите приложената към настоящото дело искова молба по
гр.д.№ 1678/2021 г., в която на стр.5 г-жа М. твърди „За моя изненада в началото на месец
март 2021 г. моят баща, който е от и си живее в П. изведнъж след повече от двадесет години
ми заяви следното: Да съм предоставила достъп до гаража на евентуални купувачи, защото
той искал да го продаде“. Да предявите исковата молба, защото тя е подписана и заверена от
3
нея за да вземе становище.
СЪДЪТ: Това твърдение вярно ли е?
ОТВЕТНИЦАТА М.: Аз личен разговор с баща ми не съм имала. Не си спомням да
съм имала такъв разговор. По косвен път съм го научила. Разговор не е воден с него. От
други лица съм разбрала, че трябва да освободя гаража, но личен разговор аз не съм имала с
него очи в очи. За гаража въобще нищо не е коментирано с мен лично. От други хора съм го
разбрала това нещо, косвени свидетели на този разговор. От косвени свидетели съм
разбрала, че аз трябва да освободя гаража. Не, няма да посоча от кого съм научила. В
момента не мога да отговора трябва да помисля, трябва да го обсъдя с моя адвокат, ще се
консултирам с него и на следващото заседание. Не мога да отговоря, тъй като не е зададено
конкретно във Вашия протокол. Няма да отговоря в момента, ще отговоря на следващото
заседание. Не мога да отговоря в момента.
АДВ. Ж.: Може ли да поставя няколко въпроса на ответницата. 1. Препоръчана
кореспонденция в НСА как достига до Вас? От пощенския служител или от служител от
деловодството на НСА? 2. Продължава ли да отрича, че е имала сключен договор за наем с
ищеца?
АДВ. И.: Противопоставям се да се злоупотребява с процесуални права. Ищецът
може да поиска от насрещната страна да отговори лично, като зададе въпросите тогава на
нея не й се нарушава правото на защита, но когато тя е отговорила на поставените въпроси и
той се опитва да вмъкне нови, това е опис да се заобиколи смисъла на разпоредбата, който
осигурява на страната право на защита. Моля да не ги допускате тези въпроси.
АДВ. Ж.: Първия въпрос, който беше поставен, беше поставен съгласно
процесуалните правила за осъществената среща. Втория въпрос, който поставих беше във
връзка с полученото писмо от Български пощи, което пояснява технологията за
предоставяне на кореспонденция в НСА. Аз по-рано не бих могъл да поставя този въпроси и
не смятам, че са нарушени правата на защита, защото ответницата може да избере по какъв
начин да отговори, с истината или като отрече.
АДВ. И.: Въпросът за това какво и как някой получава писма ищцовата страна е
могла да установява още от момента на исковата си молба. Ако тя е имала такива намерения
или по-точно от момента, в който е станало някакво неуведомяване или уведомяване. Всяко
следващо действие, което тя прави в несъответен срок е преклодирано.
4
СЪДЪТ намира, че следва да бъде постановено ответницата да отговори само на
първия от поставените въпроси. Вторият реално касае признание или отричане на
правопораждащия факт твърдяно наемно правоотношение, поради което не следва да се
допуска отговор на този въпрос, тъй като същия ще накърни правото на защита. По
отношение на начина на получаване на пощенските пратки и наличието на писмени
доказателства за отправено писмо с обратна разписка от ищеца до ответницата, съдът
намира, че тя следва да отговори на този въпрос.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответницата да отговори на въпроса Дали по месторабота в НСА в
София получава препоръчаните пощенски пратки от пощенския служител или от служител
на деловодството?
ОТВЕТНИЦАТА М.: Незнам, има различен ред. Някой път от деловодството, някой
път от пощенския служител в зависимост от къде идва. Не мога точно да кажа, тъй като има
много разпоредби в академията и се променят нещата и не са така както са били по-рано. Не
бих могла конкретно да отговоря на този въпрос.
АДВ. И.: Имах задължение към съда да представя удостоверение. Първото, което съм
искал от район Красно село се отказвам от него. Обяснил съм го в т.1 от молбата, която ще
Ви дам в писмен вид. Второ, давам само за сведение получения отговор, който не е пълен от
НОИ, в който не дават исканата информация, като се обясняват с това какво било
съдържанието на декларацията, която ние всички много добре знаем. Въпросът обаче е в
това, че този документ се нуждае от изясняване и ще моля да изискате от НОИ да уточни
този документ, както и да задължите ищеца във връзка с изясняване на това удостоверение
какви декларации е подавал за приходи от наем и то не годишните, а тези които са
периодични по образец 4001. Пак казвам това не е преклодирано, необходимо е, защото е
непълно удостоверението, което ще Ви представя. В тежест на М. е да доказва тези
твърдения и моля да го задължите да представи всички договори за наем, които в това
удостоверение от НОИ не дават, но ги има в декларацията, която е за периодичните
плащания образец 4001. По техния размер може да съдите имало ли е наем или не, плащано
ли е по тях или не е вярно твърдението за наем. Ние не сме се ограничавали в нашето искане
само до декларация за 2022 г., искали сме всички данни, които са при тях, така че не могат
да отговарят половинчато и да извъртат. По въпроса за миналия път не присъствах и ще
моля да не санкционирате доверителката ми, защото тя няма никаква вина. Вината е изцяло
моя, доколкото може да бъде някаква вина. Имах пристъп на високо кръвно налягане. За
съжаление не мога да Ви дам документ, защото по закон не се полага болничен лист на
5
пенсионери, какъвто за съжаление съм. Това, което мога да представя единствено е някаква
рецепта, която ми донесоха след като вече кризата беше отминала, но на същия ден. Ако той
не е декларирал наем от гаража значи от това следва, че наем няма, договор за наем няма.
АДВ. Ж.: Противопоставям се. Твърденията на колегата не отговарят на
обстоятелствата. Това, че не е платен данък върху една получена сума, въобще не означава,
че тази сума не е получена. Моля да приемете, че ищецът не е заплащал данък за
получаваните мизерни от дъщеря му 25 лева на месец за ползвания на гараж. Признавам, че
не са платени данъци за този приход, но това не означава, че не са получени. Признавам
обстоятелството, че ищеца не е декларирал пред съответните органи на НАП доходите си от
наем от процесния гараж, нито е плащал данъци за тези приходи.
АДВ. И.: При това положение аз не поддържам искането си за тези доказателства, но
пояснявам, когато някой не е декларирал нещо, а твърди, че го е получил, това поставя не
само въпроса за декларацията, а и въпроса за доказването. Въпроса за доказването е следния
- ние не сме длъжни да доказваме отрицателни факти.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети писмените доказателства представени със
становището от ответната страна.
С оглед изявлението на ищцовата страна не следва да бъдат събирани допълнителни
доказателства за установяването на факта дали ищеца е декларирал доходи от наем.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам доказателствени искания.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: Поддържам иска. Възразявам за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля да ни присъдите адвокатско възнаграждение, тъй като не е платено.
Моля да приемете становището на ищеца лично изготвено от него, с препис за насрещната
страна.
6
ИЩЕЦЪТ М.: За случая, когато казах на Е. да ми освободят гаража, защото
възнамерявам да го продам, това беше в началото на месец март 2021 г. Ние с нея имахме от
преди две години и нещо договор да ми плаща наем и в началото тя си плащаше наема на
месец, два, защото е малка сума 25 лева месечно. След това се разбрахме да плаща на четири
месеца наведнъж 100 лева. Тя ми беше платила, когато се проведе разговора, който тя е
цитирала в началото на месец март, беше ми платила за първите четири месеца на 2021 г. Аз
и казах да напуснат гаража до края на месец март, защото ще го продавам и тогава тя ми
казва „Татко, аз съм платила наем до края на месец април“, което е вярно и аз казах „Добре,
вярно е, че си платила, ще те почакам не е проблем, ние сме близки хора“. Не съм подозирал,
че тя има такива подли мисли, тайни, секретни да завежда дело срещу мен. И тогава от тези
100 лева, която тя трябваше да ми даде ми показа разписка, че е платила 14 лева за
поддръжка на имота, така че от тези 100 лева аз получих 86 лева. Смятам, че това нещо
може да се докаже, че тези 14 лева са удържани. Аз нямам документи, доверие имах
абсолютно. Не съм смятал, че ще постъпи вероломно.
АДВ. Ж.: Моля да уважите предявената искова претенция и постановите
законосъобразно и справедливо решение, защото ако няма справедливост човешкия живот
започва да губи стойност.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите исковете. Дела се решават по закон въз основа на
факти, а фактите се доказват. Виждате в изявленията на ищеца по същество нови чудати
твърдения. Иска му не е доказан с абсолютно нищо. Свидетел не доведе, твърденията си не
доказва. Моля за разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на страните за предоставяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И ОБЯВЕНО
НА 09.05.2023 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 17,42 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им
бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане
на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
7
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8