№ 2382
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110148042 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от „ЗАД *****“ АД срещу СО. Исковата
молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С Определение № 20980/04.10.2021г. съдът е конституирал на основание чл. 219, ал.
1 ГПК като трето лице-помагач „В******“ ЕООД и приел за съвместно разглеждане
предявения при условията на евентуалност обективно съединен обратен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД на СО срещу „В******“ ЕООД.
Третото лице- помагач в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подал отговор на обратния
иск.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът „ЗАД *****“ АД е релевирал доказателствено искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел- К. Ап., за уточняване на
обстоятелствата за настъпване на процесното ПТП, мястото и механизма на
произшествието, както и наличието и вида на настъпилите видими повреди по процесното
МПС, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца „ЗАД *****“ АД съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй
като се касае за обстоятелства, за установяването на които са необходими специални знания
в областта на автомобилната техника.
Ответникът СО е направил доказателствено искане на основание чл. 190 ГПК, което
съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
1
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.04.2022г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца
при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 50 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят К. И. Ап., ЕГН ********** от адрес: *********.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническата
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ве. К. Др.. Вещото лице да се уведоми след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ЗАД „*****“ АД в срок до съдебното
заседание да представи оригинал на застрахователна полица № 0306Х0503566.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от „ЗАД *****“ АД срещу СО, с правно основание
чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1006,74 лева,
представляваща регресно вземане по застрахователно обезщетение по щета №
10019030131713 за ПТП, настъпило на 01.12.2019г. в гр. София около 13:00 часа на бул.
******“, при което са причинени щети на лек автомобил „К.“, рег. № *** от попадане в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба- 19.08.2021г., до окончателното изплащане на сумата,
както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 121,10 лева за периода от
06.06.2020г. до 12.08.2021г.
Ищецът твърди, че с полица № 0306Х0503566 от 30.08.2019г. е сключил договор за
имуществена застраховка „Каско и злополуки“ на лек автомобил марка „К.“ с ДК № ***,
собственост на К. И. Ап., със срок на действие от 03.09.2019г. до 02.09.2020г. Поддържа, че
2
на 01.12.2019г. в гр. София, около 13 часа лек автомобил „К.“ с ДК № ***, движейки се по
бул. ******“, в района на бензиностанция „Петрол“, е попаднал в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, пълна с вода, като за настъпилото
произшествие ищецът бил уведомен от страна на водача на процесния лек автомобил на
03.12.2019г. и била образувана преписка при ищеца. Сочи, че вследствие на реализираното
пътнотранспортно произшествие на процесния лек автомобил са били причинени щети,
които били описани от експерти на ищцовото дружество. Твърди, че стойността на
вложените части и материали за извършване на ремонт на лек автомобил „К.“ с ДК № ***
възлиза на 996,74 лева. Поддържа, че ищцовото дружество е заплатило обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил, като общият размер на заплатеното от същия
застрахователно обезщетение бил в размер на 1006,74 лева, включително 10 лева за
извършени ликвидационни разноски по претенцията. Твърди, че с писмо с изх. № Л-
3379/27.05.2020г., придружено с ликвидационна преписка по образуваната щета №
10019030131713, получено от ответника на 29.05.2020г., поканил последния да му заплати
сумата от 1006,74 лева, като ответникът и към настоящия момент не е извършил плащане на
претендираната сума. Излага доводи, че собственик на общинските пътища, улиците,
булевардите и площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за
обществено ползване и площадите, е съответната община, в чиито населени места се
намират тези улици. Поддържа, че ответникът в качеството си на собственик не е изпълнил
законовото си задължение да ремонтира, поддържа и да вземе необходимите мерки за
осигуряване на безопасността на пътното платно. Твърди, че ответникът не е изпълнил
задължението си да сигнализира за наличието на неравностите по пътя, вследствие на което
водачът на процесния лек автомобил е изпаднал в необозначената дупка на пътя. Поддържа,
че с изплащането на дължимите суми ищецът е изпълнил задълженията си в качеството си
на застраховател по имуществена застраховка „Каско и злополука“ на МПС да покрие
вредите, причинени на пострадалото МПС и на основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
има право да получи обезщетение до размера изплатената сума. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца. Твърди, че представената
по делото застрахователна полица е недействителна поради липса на подпис на
застрахованото лице, респ. липса на императивно изискуем реквизит на застрахователния
договор. Излага твърдения, че не е платена застрахователната премия, поради което и
застрахователния договор относно процесния лек автомобил не е влязъл в сила съгласно
общите условия на застрахователя. Оспорва по процесния автомобил да са налице повреди,
а в случай, че се установи наличието на такива, твърди, че същите не са причинени от
процесното ПТП. Твърди, че към датата на процесното ПТП водачът е бил неправоспособен
или с отнети права да управлява МПС. Поддържа, че не е бездействал, а е изпълнявал
задълженията си по текущо поддържане на пътя в съответствие с нормативната уредба.
Твърди, че между СО и „В******“ ЕООД, с ЕИК ********* има сключен Договор №
3
СОА19-ДГ55-402/17.06.2019г. с предмет извършване на дейности по поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на СО в зона IV- район
Надежда, Нови Искър и Сердика, за срок от 18 месеца от 17.06.2019г., въз основа на който
изпълнителят е задължен да извършва превантивно и текущо поддържане. Излага
твърдения, че съгласно условията на договора за улиците, извън Приложение № 6,
изпълнителят извършва поддържане и текущ ремонт на база на конкретни възлагания, като с
две възлагателни писма съответно от 15.08.2021г. и 07.10.2021г. СО възложила на
изпълнителя ремонт на пътната настилка по бул. ******“, а с възлагателно писмо от
16.10.2021г. е бил възложен авариен ремонт на пътната настилка по същия булевард.
Поддържа, че редовно и постоянно е изпълнявала задължението си да поддържа процесния
пътен участък, като в два месеца, предхождащи процесното ПТП, е възлагала регулярно
текущ и авариен ремонт, като по този начин е изпълнила законовото си задължение за
постоянна поддръжка на процения пътен участък. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани. В условия на евентуалност е
релевирано искане да бъдат уважени предявените обратни искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск не е депозирал отговор на
исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и
водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди, изискуемост на вземането си, както и че ответникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
В доказателствена тежест на ответника по обратния иск е да докаже, че е
изпълнил задължението си по договор № СОА19-ДГ55-402/17.06.2019г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
4
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5