РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Кърджали, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20235140200138 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ********/ 19.01.2023г. издадено от
Началник сектор в РУ- К. към ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в
размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175
ал.3 пр.2 от ЗДвП и отнемане на 10 точки на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР, на Г. Ф.
С. от с.А. с ЕГН ********** за извършено нарушение на 13.12.2022г. около 10.40часа в
гр.К. на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят С., който обжалва
наказателното постановление като го намира за незаконосъобразно издадено в противоречие
с материалния и процесуалния закон. Настоява, че по преписката липсват каквито и да било
доказателства да е извършил нарушение на разпоредбите на чл.140 от ЗДвП.
Регистрационните табели неиздадени от съответните органи съставлява престъпление, а не
административно нарушение. По този въпрос имало произнасяне на компетентния орган в
лицето на държавното обвинение, който е приел, че не е налице осъществен престъпен
състав. Счита, че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН,
което е довело до издаването на незаконосъобразен акт. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло наказателното постановление с присъждане на сторените разноски
за един адвокат. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован за съдебно
заседание не се явява и не се представлява. От повереника му е постъпила молба за даване
ход на делото в тяхно отсъствие адвокат, в която излага съображения за отмяна на
обжалваното наказателно постановление с присъждане на разноските по делото ведно със
съдебна практика.
1
Административно наказващият орган редовно призован не се явява и не се
представлява. От упълномощен юрисконсулт е постъпила молба, с която моли съда да
потвърди наказателното постановление като претендира юрисконсултско възнаграждение в
полза на ОДМВР- Кърджали, а при условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за
установено следното от фактическа страна: На 13.12.2022г. свидетелите Б. Д., В. Т. и М. Г.,
които били на работа като полицаи в Р. у.- К., пътували с патрулен автомобил около 10,40ч.
по ул.С. С. в гр.К., когато покрай тях минал лек автомобил марка „А.“ с рег.№ *******. Тъй
като свидетелят Б. Д. имал информация, че този автомобил се управлявал с неистински
регистрационни табели, решили да го спрат. За целта от патрулния автомобил му подали
стоп палка, при което лекият автомобил марка „А.“ с рег.№ ******* спрял в близост до
магазин „М.- м.“ на същата улица. Там при извършената проверка установили, че водач е
жалбоподателят Г. С., който се движел сам. Полицейските служители разгледали
регистрационни табели на управлявания от водача С. автомобил, при което с просто око
установили, че предната регистрационна табела, която била поставена на определената за
това място, е неистинска. Това установили поради липсващия релеф на самите цифри, както
и нямало светлоотразителни надписи на номера. Полицейските служители попитали водача
Г. С. защо управлява с такава табела, а той им отговорил, че оригиналният номер бил срязан
и поради това не стоял добре на автомобила, той поръчал такава табела в частно студио,
която поставил на мястото на срязаната. След това поканили жалбоподателя да отидат
заедно до Р. у.- К., където експерт да огледа регистрационната табела. По този повод на
13.12.2022г. жалбоподателят С. предал с Протокол за доброволно предаване регистрационна
табела с фолио с надпис *******, в който вписал, че табелата е направена в студио, защото
оригиналната е рязана. Във връзка с извършеното деяние на 13.12.2022г. била образувана
преписка рег.№ ******/ 14.12.2022г., която е приключила с Постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство и материалите са изпратени на началника на РУ-
Кърджали за налагане на административно наказание по ЗДвП. Така на 19.01.2023г.
наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание чл.175 ал.3 пр.2
от ЗДвП наложил на жалбоподателя административни наказания „глоба” в размер на 200лв.,
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за извършено нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, както и отнемане на 10 точки на основание Наредба № Iз- 2539 на
МВР.
Видно от документи Промяна на регистрацията и Договор за покупко- продажба на МПС,
управляваният от жалбоподателя Г. С. лек автомобил е собственост на С. И. С. от
06.07.2021г. От нотариално заверено пълномощно от 06.07.2021г. се установява, че
последният е упълномощил Г. Ф. С. да стопанисва, ползва и управлява в страната и чужбина
лек автомобил марка А. ** С. с рег.№ *******, да плаща застраховки, данъци и такси, да
2
продава, дарява описаното МПС, на лица и цени каквито намери за уместни, като договаря и
сам със себе си, както и с други права, като пълномощното е безсрочно.
Тази безспорна фактическа обстановка съдът намира за установена след анализ на
показанията на свидетелите Б. Д., В. Т. и М. Г.; Справка за нарушител/водач на
жалбоподателя, Промяна на регистрацията, Договор за покупко- продажба на МПС,
Пълномощно, полицейска преписка с рег.№ ******/ 14.12.2022г. по описа на РУ- Кърджали,
Постановление на РП- Кърджали за отказ за образуване на досъдебно производство, както и
другите приети по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по
същество. На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда, че „По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места“. За нарушение на този текст административно наказателната отговорност на Г.
С. е ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП, която гласи, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. По делото безспорно се установи, че
на 13.12.2022г. в гр.Кърджали жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „А.“,
което е било регистрирано по надлежния ред, но е използвал неистинска регистрационна
табела, което означава че следва да се приравни, че той е нямал регистрационна табела.
Изложеното сочи, че в случая са налице елементите от обективната страна на нарушението
по чл.140 ал.1 от ЗДвП. За да е налице административно нарушение е необходимо да има
деяние- действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавно
управление, трябва да е извършено виновно и е да е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Деянието, обявено за
административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.
Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер и е искал
или допускал настъпването на неговите общественоопасни последици. Докато
непредпазливо е това деяние, при което деецът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е
предвиждал настъпването им, но е мислил да ги предотврати. В случая са налице
доказателства, че жалбоподателят е управлявал проверения автомобил, при което като такъв
той е знаел, че управлява регистрирано МПС, с регистрационна табела, която не е издадена
по надлежния ред. Ето защо, правилно е реализирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение. При индивидуализиране на
санкцията наказващият орган е спазил принципите на чл.27 от ЗАНН и е наложил такава в
минимално предвидения в закона размер. Това налага наказателното постановление да бъде
3
потвърдено, тъй като наложеното наказание се явява справедливо и отговарящо в пълна
степен на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Правилно са отчетени и контролните точки, които ще бъдат
отнети при влизане на постановлението в сила, а именно 10 точки на основание чл.6 ал.1 т.5
от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, допуснати в хода на административно наказателното
производство. Обжалваното наказателно постановление е съставено правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържа необходимите реквизити по чл.57 от
ЗАНН. Словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.140
ал.1 от ЗДвП, както и на санкционната такава по чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП. Не са допуснати
и съществени процесуални нарушения на предвидената в ЗАНН процедура относно
връчването на акта и наказателното постановление. Не се споделят доводите на
жалбоподателя за това, че извършеното съставлява престъпление, а не административно
нарушение, тъй като разликата между двете е в степента на обществената опасност, като
административните нарушения са насочени към виновно неизпълнение или лошо
изпълнение на едно административно-правно задължение, и това са закононарушения с
ниска степен на обществена опасност извършени в сферата на установеният
административен режим и функционирането на държавният апарат. При произнасянето на
прокурор, че извършеното не е престъпление, правилно наказващият орган е издал
наказателно постановление за извършено административно нарушение. Освен това
настоящата съдебна инстанция не констатира наказващият орган да не е изпълнил
задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, което да е довело до издаването на
незаконосъобразен акт. Безспорно се доказа, че именно жалбоподателят С. е извършил
нарушението, за което е санкциониран, както и че не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и на материалния закон.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 вр.ал.4 от ЗАНН поради направено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния
представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва
жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв.
представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и
правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено
становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските
за юрисконсулт следва да бъдат присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото
лице, както е поискано по делото. По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********/ 19.01.2023г. издадено
от Началник сектор в РУ- К. към ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в
размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175
ал.3 пр.2 от ЗДвП и отнемане на 10 точки на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР, на Г. Ф.
С. от с.А. с ЕГН ********** за извършено нарушение на 13.12.2022г. около 10.40часа в
гр.К. на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Г. Ф. С. от с.А. № 116, общ.М. с ЕГН ********** да заплати на
ОДМВР- Кърджали сумата от 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5