Решение по дело №614/2019 на Административен съд - Шумен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№.............

град Шумен, 29.09.2020г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

                      Административен съдия: Маргарита Стергиовска

 

при участието на секретаря В. Русева, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 614 по описа за 2019 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано въз основа на жалба, депозирана от „Е.”ООД, гр.Шумен, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Д.Е., подадена чрез процесуален представител адв.Б.Б.от ШАК, против против Заповед №РД-25-2524/08.11.2019 г. на ВрИД кмет на Община Шумен Р.А..

В жалбата е изразено несъгласие с издадената заповед, като оспорващият сочи, че същата е незаконосъобразна, като подробно е изложил съображенията си. Обосновава правния си интерес с качеството на собственик, представяйки Нотариален акт за покупко-продажба № 145, том VI, дело № 1643 от 1992г., вписан в Служба по вписванията-Шумен, по силата на който дружеството е собственик на празно дворно място от 1740 кв.м., представляващо имот с № 503 от кв. 230 по регулационния план на гр. Шумен, а по КК е ПИ с идентификатор № 83510.664.60. На първо място се сочи, че оспорения административен акт е нищожен, издаден от некомпетентен орган.

Твърдят се допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а именно – чл. 59, ал. 2, т.3 и т.4 от АПК; чл. 115, ал. 1 от ЗУТ, чл. 129 от ЗУТ и чл. 136 от ЗУТ, както и противоречие с материалноправни разпоредби – чл. 15, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и чл. 81 от ЗУТ.

В жалбата се излагат подробни аргументи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, поради издаването й от некомпетентен орган, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Сочи се, че в заповедта липсва фактическото основание, въз основа на което е издадена, което препятства възможността на съда и заинтересованите страни да преценят нейната законосъобразност. Излагат се аргументи и за материална незаконосъобразност на административния акт, поради издаването му в нарушение на чл.15, ал.2, чл.81 и чл.115, ал.1 от ЗУТ.

Отправено е искане съдът да обяви нищожността на атакуваната заповед, а алтернативно – да я отмени като незаконосъобразна, както и да присъди на оспорващия направените деловодни разноски.

В проведените съдебни заседания оспорващият, чрез процесуалния си представител адв.Б.Б., поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като доразвива доводите си. Отправя искане за обявяване на атакуваната заповед за нищожна, а алтернативно – за отмяната й като незаконосъобразна. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответната страна – Кметът на Община Шумен, редовно призован се представлява от юриск. В., който оспорва жалбата.

Заинтересованите страни: „Южен бряг 6“ ЕООД гр. Шумен, „М-А Интернейшанъл“ ЕООД гр.София, С.Й.М. и М.Й.С., редовно призовани, не се явяват и не се представляват по делото.

Съдът, след анализ и оценка на събраните в хода на производството писмени доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Оспорващият „Е.”ООД, гр.Шумен е собственик на недвижим имот в гр.Шумен – поземлен имот с площ 1742 кв.м., разположен в урбанизирана територия, с идентификатор № 83510.664.60 по КК на гр.Шумен, видно от скица на поземлен имот № 15-91579/29.01.2010 г., издадена от СГКК-гр.Шумен (л.106) и от нотариален акт № 145, том 6, рег.№ 1616, дело № 1643 от 03.08.1992г., издаден от Районен съд-гр.Шумен (на л.36), както и от заключението по съдебната инженерно-техническа експертиза.

С решение № 935 по протокол № 51/10.08.2011 г. на ОбС-Шумен е одобрен Окончателен проект на ОУП на гр. Шумен /л.114-116/.

С атакуваната Заповед №РД-25-2524/08.11.2019 г. на ВрИД кмет на Община Шумен, на осн. чл. 136 от ЗУТ във вр. с чл. 129 ал.2 от ЗУТ, заявление с вх. № УТ-13-002-001/30.09.2019 г., заповед № РД-25-060/11.01.2019 г. на кмета на Община Шумен за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП – План за улична регулация, чл.103 а ал.3 във вр. с чл.134 ал.1 т.2 от ЗУТ и решение на ОБЕСУТ по т.8 от Протокол №35/26.09.2019 г. е одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план-План за улична регулация (ПУП-ПУР) по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, с който се удължава уличната регулация на ул.“Ал. Константинов“ в северна посока от осева точка 1 до осева точка 1а.

Със заявление рег. № УТ-13-002-001/07.01.2019 г. кметът на Община Шумен е поискал разрешаване на изработванено на ПУП ПР за удължаване на уличната регулация на ул. „Ал. Константинов“ в северна посока.

Със Заповед № РД-25-060/11.01.2019 г. на кмета на Община Шумен е одобрено заданието по чл.125 от ЗУТ и е разрешено изработването на ПУП-ПР по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, с който да се удължи уличната регулация на ул. „Ал. Константинов“ от о.т. 125а в северна посока до достигане южната граница на имот с идентификатор 83510.664.22 по КК на гр. Шумен.

На осн. чл. 128 ал.5 от ЗУТ е предоставена възможност на заинтересованите страни да направят писмени възражения в 14-дневен срок от обявяването с обявление вх. № УТ-13-002/31.01.2019 г.

На 26.02.2019 г. е проведено заседание на ОБЕСУТ, за което е съставен Протокол № 7 и е приет служебно изработеният проект за изменение на ПУП-ПУР, с който се удължава с 28 м. в северна посока ул. „Ал. Константинов“ от о.т.125а до о.т.1 в кв. 230 по плана на гр. Шумен.

На 21.02.2019 г. оспорващото дружество подало възражение рег. № 26-00-721, което било разгледано на заседание на ОБЕСУТ, проведено на 05.03.2019 г. Видно от съставеният Протокол №8 от същата дата, по т.6 е прието за неоснователно срещу проект ПУП-ПУР, с който се удължава с 28 м. в северна посока ул. „Ал. Константинов“ от о.т.125а до о.т. 1 в кв.230 по плана на гр. Шумен. Като мотиви е посочено, че съгласно чл.104 ал.1 от ЗУТ изр. второ предвижданията на ОУП на гр. Шумен са задължителни и на осн. чл.103 а ал.3 изр. второ от ЗУТ е необходимо в шест месечен срок отпочването на служебна процедура по реда на чл.134 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 от ЗУТ. Посочено е също, че новопредвидената с проекта улица представлява районна артерия, съгласно комуникационно-транспортната схема към ОУП на гр. Шумен с габарит, съответсващ на съществуващия габарит на улицата.

Със заявление рег. № УТ-13-002-001/30.09.2019 г. кметът на Община Шумен е поискал разрешаване на изработванено на ПУП ПУР за удължаване на уличната регулация на ул. „Ал. Константинов“ в северна посока. С решение по т.8, обективирано в Протокол № 35/26.09.2019 г. на заседание на ОБЕСУТ е прието, че проекта е обявен на заинтересованите лица и поради липса на възражения в срок предлага на кмета на Община Шумен да издаде заповед за одобряване на ПУП-ПУР - удължаване на ул. „Ал. Константинов“ от о.т. 125а до о.т.1 в кв. 230 по плана на гр. Шумен.

Издадена е процесната Заповед №РД-25-2524/08.11.2019 г. на ВрИД кмет на Община Шумен, с която на осн. чл. 136 от ЗУТ във вр. с чл. 129 ал.2 от ЗУТ, заявление с вх. № УТ-13-002-001/30.09.2019 г., заповед № РД-25-060/11.01.2019 г. на кмета на Община Шумен за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП – План за улична регулация, чл.103 а ал.3 във вр. с чл.134 ал.1 т.2 от ЗУТ и решение на ОБЕСУТ по т.8 от Протокол №35/26.09.2019 г. е одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план-План за улична регулация (ПУП-ПУР) по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, с който се удължава уличната регулация на ул.“Ал. Константинов“ в северна посока от осева точка 1 до осева точка 1а.

С Обявление № УТ-13-002-001/18.11.2019 г. е съобщено издаването на заповедта и е посочен срок за оспорването й.

Видно от обратна разписка на л. 26, оспорващият е уведомен по пощата за издаването на заповедта на 25.11.2019 г. Недоволен, на 09.12.2019 г. депозирал жалба чрез кмета на Община Шумен до Административен съд – Шумен.

По делото е допусната и назначена съдебнотехническа експертиза, неоспорена от страните, заключението по която е прието от съда като обективно и компетентно дадено и съдът го кредитира с доверие.

Към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт.

При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване е индивидуален административен акт – Заповед №РД-25-2524/08.11.2019 г. на ВрИД кмет на Община Шумен, с която на осн. чл. 136 от ЗУТ във вр. с чл. 129 ал.2 от ЗУТ, заявление с вх. № УТ-13-002-001/30.09.2019 г., заповед № РД-25-060/11.01.2019 г. на кмета на Община Шумен за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП – План за улична регулация, чл.103 а ал.3 във вр. с чл.134 ал.1 т.2 от ЗУТ и решение на ОБЕСУТ по т.8 от Протокол №35/26.09.2019 г. е одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план-План за улична регулация (ПУП-ПУР) по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, с който се удължава уличната регулация на ул.“Ал. Константинов“ в северна посока от осева точка 1 до осева точка 1а.

С цитираната заповед се засяга неблагоприятно ПИ с идентификатор № 83510.664.60 по КК на гр.Шумен (пл.№ 503, кв.230 по плана на гр.Шумен), притежаван от „Е.”ООд, гр.Шумен,  поради което същият се явява надлежна страна, с право и интерес от обжалване, в качеството си на собственик на имот, непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.

С оглед изложените съображения съдът намира, че жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, поради следните съображения:

Чл.146 от АПК сочи основанията за оспорване на административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл.168, ал.1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

При така вменената от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл.168 от АПК, съдът приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, ПУП се одобрява със заповед на кмета на общината, след приемането на проекта за ПУП от общинския експертен съвет. В чл.128, ал.3 от ЗУТ  е посочено, че в случаите, когато проектът за ПУП е за част от населено място или селищно образувание в обхват до три квартала включително, както и  за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението по ал. 2 (за изработения проект за ПУП) не се обнародва в "Държавен вестник", а се съобщава на заинтересуваните лица. Анализът на цитираните разпоредби води до извода, че одобряването на ПУП за част от населено място в обхват до три квартала вкл. е в правомощията на Кмета на общината, като цитираната разпоредба е приложима и в случаите на одобряване изменение на ПУП (чл.136, ал.1 от ЗУТ). При това положение, доколкото Заповед №РД-25-2524/08.11.2019 г. се отнася до част от един квартал – кв.230 по плана на гр.Шумен и нейн издател е ВРИД Кметът на Община Шумен /съгл. Решение № 1157 по протокол 49 от 19.09.2019 г. на ОбС – Шумен/, същата е издадена от компетентен административен орган и представлява валиден административен акт. В този смисъл, твърденията на оспорващия за некомпетентност на издателя на заповедта, не намират законова опора и се явяват неоснователни.

Атакуваната заповед е изготвена в законоустановената писмена форма. Административният орган е посочил, че издава заповедта  на основание на осн. чл. 136 от ЗУТ във вр. с чл. 129 ал.2 от ЗУТ, заявление с вх. № УТ-13-002-001/30.09.2019 г., заповед № РД-25-060/11.01.2019 г. на кмета на Община Шумен за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП – План за улична регулация, чл.103 а ал.3 във вр. с чл.134 ал.1 т.2 от ЗУТ и решение на ОБЕСУТ по т.8 от Протокол №35/26.09.2019 г.

В чл.129, ал.2 от ЗУТ е регламентирана компетентността на кмета на общината да издава заповеди за одобряване на ПУП с посочения в чл.128, ал.2 от ЗУТ обхват, т.е. същият представлява само правното основание за издаване на атакувания административен акт, но не съдържа в себе си фактическото основание за неговото издаване.

Според цитирания в заповедта чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато държавни или общински нужди за обекти-собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества. В заповедта се сочи, че с решение № 935 по протокол № 51/10.08.2011 г. на ОбС-Шумен е одобрен Окончателен проект на ОУП на гр. Шумен, като на осн. чл.103 а ал.3 предл. второ в шест месечен срок от влизане в сила на ОУП оррганите по чл.135 ал.1 издават предписание за служебно изменение на заварения ПУП по реда на чл.134 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 от ЗУТ.

По заявено искане, основано на чл. 135, ал. 1 ЗУТ с представена скица – предложение по ал. 2 на разпоредбата, дължимата преценка обхваща съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв /в случая има одобрен ОУП/. При наличие на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт /така Решения №№ 2793/2020 г., 9737/19 г.; 2526/2018 г. на ВАС и др. /. Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове не съдържа правило за обхвата на скицата-предложение, което не означава, че същата носи произволна информация. Съдържанието на скицата-предложение е необходимо да разкрива в достатъчна степен намерението на заявителя по начин, позволяващ преценка за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП.

От заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено се установява, че е налице идентичност в отреждането между ОУП и процесното изменение. Наред с това, вещото лице е посочило, че липсва идентичност между текстовата и графичната част на процесната заповед. В текстовата част е описано, че се извършва удължаване на ул. „Ал. Константинов“ с 28 м. в северна посока до достигане на южната граница на ПИ с идентификатор 83510.664.22 по КК на гр. Шумен и, че новопредвидената с проекта ПУП-ПУР улица представлява пътна артерия, а в графичната част на л. 33 уличната регулация се удължава с около 35.50 м. в северна посока до достигане на ПИ с идентификатор 83510.664.993 по КК на гр. Шумен и е с ширина 8.00 м., което е с 1.00 метър по малко от минималната ширина на обслужваща улица клас VI, съгласно Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. , Приложение №16 към чл.77 ал.2 от ЗУТ и чл.80 ал.5 т.1.

Вещото лице е заключило, че предвидената с процесната заповед улица не съответства на техническите правила и норми, тъй като е с ширина 6 м., асфалтовобетонова настилка, ограничена от двете страни с бетонови бордюри по 15 см. С дължина 35.30 м. през ПИ с идентификатор 83510.664.60 по КК на гр. Шумен.

Наред с това, видно от решение по т.8, обективирано в Протокол № 35/26.09.2019 г. на заседание на ОБЕСУТ е прието, че проекта е обявен на заинтересованите лица и поради липса на възражения в срок предлага на кмета на Община Шумен да издаде заповед за одобряване на ПУП-ПУР - удължаване на ул. „Ал. Константинов“ от о.т. 125а до о.т.1 в кв. 230 по плана на гр. Шумен.

Последвало е издаването на заповед № РД-25-060/11.01.2019 г. на кмета на Община Шумен за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП – План за улична регулация, чл.103 а ал.3 във вр. с чл.134 ал.1 т.2 от ЗУТ и решение на ОБЕСУТ по т.8 от Протокол №35/26.09.2019 г. е одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план-План за улична регулация (ПУП-ПУР) по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, с който се удължава уличната регулация на ул.“Ал. Константинов“ в северна посока от осева точка 1 до осева точка 1а.

Липсват каквито и да било мотиви за разликата в параметрите на допуснатото изменение – в решението на ОБЕСУТ е прието изменение от о.т. 125а до т.1 в кв.230 по плана на гр. Шумен, а в заповедите за допускане и одобряване изменението на ПУП-ПУР е обозначено от о.т.1 до о.т. 1а.

С оглед изложеното по-горе съдът приема, че заповедта, предмет на оспорване по настоящото дело, е издадена при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на идентичност между текстовата и графичната част на процесната заповед, както и несъответсвие в обема на допуснатото изменение - в решението по т.8, обективирано в Протокол № 35/26.09.2019 г. на заседание на ОБЕСУТ е прието изменение от о.т. 125а до т.1 в кв.230 по плана на гр. Шумен, а в заповедите за допускане и одобряване изменението на ПУП-ПУР е обозначено от о.т.1 до о.т. 1а.

Допуснатите нарушения са съществени, тъй като препятстат възможността съда да извърши преценка на действителната воля на органа, обективирана в процесния акт, с оглед вътрешното противоречие в постановеният акт, изразяващ се в несъответствие между графичната и текстовата му част.

Съобразно разпоредбата на чл.170, ал.1 от АПК, в тежест на административния орган е да докаже наличието на фактически основания и изпълнението на законовите изисквания за издаване на административния акт, което той не стори в настоящото производство.

Обсъденият по-горе порок – липса на съответствие между текстовата и графичната част на акта, довели до формиране на волеизявлението в атакувания акт, се явява пречка за осъществяване на съдебния контрол по отношение приложението на материалния закон и неговата цел, доколкото няма яснота по въпроса на кои факти следва да се търси нормативното регулиране. Все пак с оглед фактите, установени в хода на съдебното производство следва да се отбележи, че според настоящия съдебен състав, атакуваната заповед е издадена и в нарушение на материалния закон.

Според заключението по СТЕ, доразвито в съдебно заседание, на първо място липсва идентичност между текстовата и графичната част на процесната заповед. В текстовата част е описано, че се извършва удължаване на ул. „Ал. Константинов“ с 28 м. в северна посока до достигане на южната граница на ПИ с идентификатор 83510.664.22 по КК на гр. Шумен и, че новопредвидената с проекта ПУП-ПУР улица представлява пътна артерия, а в графичната част на л. 33 уличната регулация се удължава с около 35.50 м. в северна посока до достигане на ПИ с идентификатор 83510.664.993 по КК на гр. Шумен и е с ширина 8.00 м., което е с 1.00 метър по малко от минималната ширина на обслужваща улица клас VI, съгласно Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. , Приложение №16 към чл.77 ал.2 от ЗУТ и чл.80 ал.5 т.1.

Вещото лице е заключило, че предвидената с процесната заповед улица не съответства на техническите правила и норми, тъй като е с ширина 6 м., асфалтовобетонова настилка, ограничена от двете страни с бетонови бордюри по 15 см. С дължина 35.30 м. през ПИ с идентификатор 83510.664.60 по КК на гр. Шумен.

При това положение и с оглед посочените минимални изисквания, ширината на процесната улица следва да бъде не по-малка от 9 метра, което изискване в случая не е спазено и обосновава и материална незаконосъобразност на атакуваната заповед.

        По делото не се установява, че в хода на производството по издаване на оспорвания акт е спазено изискването за наличие на мотивирано предписание да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план, въведено с разпоредбата на чл.135 от ЗУТ (изм. ДВ бр.71/2007г.), с оглед на което съдът намира за основателно възражението на оспорващия, че заповедта е издадена и в нарушение на административно-производствените правила.

        С оглед изложеното, жалбата се явява основателна. Оспорената Заповед №РД-25-2524/08.11.2019 г. на ВрИД кмет на Община Шумен Р.А. е незаконосъобразна, поради което следва да бъдат отменена. 

При този изход на спора, съдът намира за основателно направеното от оспорващия искане за присъждане на разноските по делото. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнагражданието за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал акта. В случая разноските на оспорващия са в размер на 1170 (хиляда сто и седемдесет) лева, представляващи: внесена държавна такса в размер на 50 лева; адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева, договорено и заплатено по договор за правна защита и съдействие; депозит за изготвяне на съдебна експертиза в размер на 400 лева, и същите следва да се присъдят в тежест на Община Шумен.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2, пр.2 от АПК, Шуменският административен съд

 

Р     Е     Ш     И   :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Е.”ООД, гр.Шумен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Е.Д.Е., Заповед №РД-25-2524/08.11.2019 г. на ВрИД кмет на Община Шумен, с която на осн. чл. 136 от ЗУТ във вр. с чл. 129 ал.2 от ЗУТ, заявление с вх. № УТ-13-002-001/30.09.2019 г., заповед № РД-25-060/11.01.2019 г. на кмета на Община Шумен за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП – План за улична регулация, чл.103 а ал.3 във вр. с чл.134 ал.1 т.2 от ЗУТ и решение на ОБЕСУТ по т.8 от Протокол №35/26.09.2019 г., е одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план-План за улична регулация (ПУП-ПУР) по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, с който се удължава уличната регулация на ул.“Ал. Константинов“ в северна посока от осева точка 1 до осева точка 1а.

ОСЪЖДА Община Шумен, представлявана от кмета на общината, да заплати в полза на „Е.”ООД, гр.Шумен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Е.Д.Е., направените по делото разноски в размер на 1170 (хиляда сто и седемдесет) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на осн.  чл. 215 ал.7 т.1 във вр. с т. 73 от ДР на ЗУТ.

На основание чл. 138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.

 

 

 

                       АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: