№ 187
гр. Габрово , 12.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на дванадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия К. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200313 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "ЦЕНТРАЛЕН БАЛКАН" ЕООД- редовно призовани, се
представлява от упълномощен защитник адвокат И.Ж. от АК - Габрово.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган Община Габрово - редовно призовани,
се представляват от юрисконсулт Кристиян Любенов с надлежно пълномощно.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. Д. В. - редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. М. М. - редовно призована, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ Ж. - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда и
секретаря.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава
на съда и секретаря.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила жалба от "Централен Балкан" ЕООД срещу НП №
1
000007/05.03.2021 г. издадено от Директора на Дирекция МДТ към Община Габрово;
СНЕМА самоличността на свидетелите:
М. Д. В. – 60 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство.
Б. М. М. - 31 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят истината.
Свидетелите са отстранени от съдебната зала.
АДВОКАТ Ж. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Да се приемат
наличните по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо с вх. №
1460/08.04.2021 г. от Директор Дирекция МДТ към Община Габрово; жалба от "Централен
Балкан" ЕООД срещу НП № 000007/05.03.2021 г. издадено от Директора на Дирекция МДТ
към Община Габрово; заверено копие от Договор за правна защита и съдействие от
05.04.2021 г.; заверено копие на НП № 000007/05.03.2021 г.; заверено копие на покана за
доброволно изпълнение; товарителница на "Bull Post" от 01.04.2021 г.; заверено копие на
известие за доставяне; заверено копие на АУАН № 19/23.12.2020 г.; завернео копие на
Данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ за ОДНИ ведно с бланка за лсужебно попълване и
празна бланка на пълномощно; заверено копие на удостоверение в експлоатация с №
69/25.09.2020 г.; заверено копие на скица за поземлен имот № 15-795487-31.08.2020
г.;заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № 39, том. 1,
рег. № 726, дело 30/2007 г.; заверено копие на скица-проект на недвижим имот
14218.418.2.1; заверено копие на схема на самостоятелни обекти към скицата-проект;
заверено копие на Технически паспорт регистр. № 81/24.09.2020 г.; заверено копие на
счетоводна статия от 23.12.2020 г. - 2 бр.; заверено копие на спарка за сметка "земи" от
февруари 2020 г.; заверено копие на Заповед № 889/07.05.2020 г.;
2
ПРЕМИНАВА към разпит на явилите се свидетели:
СВИДЕТЕЛКАТА В. – Работя в Дирекция "Местни данъци и такси" към Община
Габрово като главен специалист. На 23.12.2020 г. управителят на "Централен Балкан" ЕООД
дойде да подаде Декларация по чл. 14 за новопостроен имот - работилница (склад за метали)
въведен в експлоатация на 25.09.2020 г. Срокът за подаването е двумесечен, а
закъснението беше почти цял месец. Декларацията беше подадена, но съгласно нашия закон
трябваше да съставим акт за закъснението. Когато имотът не е жилищен, фирмите
задължително трябва да подават декларация, защото с промяната на закона след 2011 година
те подават данни за това, което са придобили заедно с отчетната стойност, която са завели в
счетоводството. Данъкът за юридическите лица се определя по по-голямата стойност от
данъчна оценка, която зависи от квадратурата или отчетна стойност, която са заявили в
счетоводството. Имаше коментар от управителя единствено за това, че хората щели да
останат без бонуси. Не сме спорили. На никой не е приятно да му бъде съставен акт.
Колежката Б.М. беше свидетел по акта, който съставихме на място в Дирекция "Местни
данъци и такси".
АДВОКАТ Ж. – Казахте за изменението в закона от 2011 година, с което е въведено
това задължение. А има ли изменение от по-късен етап, което урежда статута на сградите,
които са въведени в експлоатация?
СВИДЕТЕЛКАТА В. – По принцип физическите лица не подават декларация, както и
юридическите лица, ако става въпрос за жилищна сграда. За тези, които са въведени в
експлоатация, трябва да подадат. В случая едната сграда беше на 3 етажа и 200 кв. м.
застроена площ, което означава, че трябваше да напише 600 квадрата. След уточнение се
оказа, че едната част на сградата е на три етажа, другата на един, което се равняваше на
триста и няколко квадрата. Ако не трябваше да идва щеше да си плаща за 600 кв. м. Има
значение дали е собственост на физическо или юридическо лице, както и какъв тип е
сградата.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Служител съм в Дирекция "Местни данъци и такси" към
Община Габрово. При нас дойде представител на "Централен Балкан" ЕООД, за да подаде
декларация по чл. 14 от ЗМДТ и колежката М.В. установи, че срокът за подаването на това
обстоятелство - въвеждане на сграда в експлоатация, е изпуснат. Съответно тя състави
АУАН, който аз подписах. Срокът за подаване на този вид декларации е двумесечен.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
3
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Ж. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов - Нямам доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВОКАТ Ж. – Уважаеми господин председател, моля да уважите жалбата срещу
атакуваното НП въз основа на правните доводи, които сме изложили в нея. Основният такъв
е, че всъщност няма нарушение. Нормата, която е вменена за нарушение - тази на чл. 14, ал.
1 от ЗМДТ, след изменението й влязло в сила на 01.01.2011 г., не предвижда такова
задължение за подаване на данъчна декларация за новопостроени сгради, които са въведени
в експлоатация. Фактът, че тази процесна сграда е въведена в експлоатация не е спорен, той
е част от фактологията. По друг начин казано, считано от 01.01.2019 година, законово
изцяло е паднало задължението собствениците да декларират право на собственост върху
придобити от тях сгради, освен ако не представляват новопостроени, които не подлежат на
въвеждане в експлоатация. Законът не прави разлика във вида на собственост или вида на
сградата, каквито твърдения бяха въведени от свидетелите. За това не считам, че в случая
има нарушение и не съществува законова възможност, с която да се ангажира
административнонаказатлена отговорност на дружеството жалбоподател. В този смисъл е
установената съдебна практика след изменението на чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ. Ще дам за
пример Решение от 14.07.2020 година по КАНД № 220/2019 година на Административен
съд Хасково. Поддържаме и другите две възражения, които сме развили в жалбата за липса
на реквизити в акта и НП и за маловажност, в условията на алтернативност, тъй като не е
налице нарушение. Моля да отмените НП изцяло и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, с
оглед изхода на спора, да присъдите съдебни разноски на жалбоподателя, изразяващи се в
адвокатско възнаграждение, което е заплатено в минимален размер.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов – Уважаеми господин председател, считам жалбата за
неоснователна. Моля НП да се потвърди като правилно и законосъобразно. Фактическата
обстановка се потвърди изцяло от разпитаните по делото свидетели. С това деяние
4
жалбоподателят е извършил виновно действие, което представлява нарушение по смисъла
на чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ. Крайният срок за подаване на декларация е нормативно
определен, като по настоящото дело по никакъв начин не се спори, че имота е придобит от
дружеството - жалбоподател и фактът, че декларацията е подадена на 23.12.2020 г., предвид
законоустановения двумесечен срок, който тече от 25.09.2020 г. По отношение на
приложението на чл. 28 от ЗАНН - деянието не се отличава с липса на обществена опасност
или обществената опасност да е явно незначителна в сравнение с други нарушения от същия
вид. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ предвижда
наказание глоба в размер от 500 лева до 1000 лв.. Санкционната норма е правилно
приложена в настоящия случай, като е определен минималния размер, а именно 500 лв. При
съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Също така смятам, че е налице припокриване между правните изводи в акта и
НП. Възраженията и доводите на жалбоподателя не се доказаха в настоящото производство.
По отношение на разноските за адвокатско възнаграждение правя възражение за тяхната
прекомерност. Предвид това моля да постановите решение, с което да потвърдите НП като
правилно и законосъобразно, както и да присъдите юрисконстултско възнаграждение.
Реплика на АДВОКАТ Ж. - По отношение на адвокатското възнаграждение, същото
няма как да се явява прекомерно, тъй като е в своя минимум.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от
днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5