Р Е Ш
Е Н И
Е № 53
гр.Елхово, 10.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елховският районен съд в публично съдебно заседание на
двадесети февруари през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: В. Апостолова
при секретаря М. Д., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 402/2019 г. по описа на ЕРС,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 837/2019
година, издадено на 11.09.2019г. от В. И. – Зам.директор на ТД Южна морска към Агенция
„Митници“, с което на Н.Ф.М. ***, ЕГН – **********, е наложено адм. наказание глоба
в размер на 2929.34 лв. на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/,
представляваща 100% от митническата стойност на стоката и на основание чл.233,
ал.6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките - предмет на нарушението – акрилни зъби ERAYLAR - 31 кутии по 112 зъба – общо 3472 зъба; универсален нанохибриден
композит – 4 комплекта; восъчни импланти – 20 кутии по 260 бр. – общо 5200 бр.
и пластмасови основи за коронки – 37 кутии по 600 бр. и 1 кутия по 1800 бр. –
общо 24000 броя, с обща митническа стойност 2929.34 лева.
Срещу това НП е подадена жалба от Н.Ф.М. ***, с която
се желае отмяна на същото като незаконосъобразно с твърдение, че отразените в
НП фактически констатации не отговарят на действителната фактическа обстановка.
Заявява се, че недекларираната стока не попада в обхвата на дефиницията „стоки
с нетърговски характер“, посочена в чл. 1, т.21, б. „б“ от Делегиран Регламент
на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015г.за допълнение на Регламент /ЕС/ №
952/2013г. на Европейския Парламент и на съвета за определяне на подробни
правила за някои от разпоредбите на МКС.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален
представител – адв. Т. С.и заявява, че поддържа изцяло жалбата и направеното с
нея искане. Твърди се, че АНО е определил неправилно по реда на чл. 74 от Регламент №
952/2013 година на Европейския Парламент митническата стойност на стоката, предмет на нарушение, вместо да приложи
посоченият в чл. 70 от същия Регламент ред - договорената
и е реално платената цена на стоката, като от представената фактура за
закупуване на стоките е видно, че тяхната стойност е към 3000.00 лири. Твърди се още, че в случая няма умисъл
у лицето за извършване на посоченото нарушение, тъй като е заявил, че носи
личен багаж и не е укривал стоката, т.е. той не е искал да наруши митническите
разпоредби и в този смисъл
Н.М. не е извършил соченото в НП нарушение и неправилно е санкциониран.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление,
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Д., заявява в съдебно
заседание, че жалбата е неоснователна и не следва да се уважава. Желае съдът да
потвърди обжалваният акт като законосъобразен.
Районна прокуратура Ямбол, ТО – Елхово, редовно
призовани, не изпращат представител и не са изразили становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
От
приетите писмени доказателства по делото и от показанията на свидетелите Д.Т. и
Н.Р. се установява, че на 14.05.2019 г., около 05.00
часа, на МП
„Лесово“, на трасе за обработка на входящи леки автомобили от Република
Турция към Република България пристигнал лек автомобил „Фолксваген
Каравел“, с рег. № Н9596ВН, управляван от българският гражданин Н.Ф.М. ***. След пристигане на автомобила в зоната за митнически
контрол, водачът и пътниците били попитани от митническите служители имат ли
стока, валута и валутни ценности за деклариране пред митническите органи, на което водачът и пътниците
отговорили, че нямат нищо за деклариране. След това превозното средство било
селектирано за митническа проверка в халето за контрол на леки автомобили. При извършената такава проверка св. Т. и колегата му
митнически служител К. Г.-В. извършили проверка на товара в превозното средство
и ремаркето и в купето на автомобила намерили
следната недекларирана стока: акрилни зъби ERAYLAR - 31
кутии по 112 зъба – общо 3472 зъба; универсален нанохибриден композит – 4
комплекта; восъчни импланти – 20 кутии по 260 бр. – общо 5200 бр. и пластмасови
основи за коронки – 37 кутии по 600 бр. и 1 кутия по 1800 бр. – общо 24000 броя.
На основание чл.16, ал.1, т.5 от
ЗМ били поискани писмени обяснения от водача на МПС - жалбоподателя Н.Ф.М. /приложени
към АНП на л.9/, в които вписал, че
на 13.05.19г. е тръгнал от гр. Бурса и че откритите зъбни импланти били в багаж, който му бил
предаден от лицето Ф. Т., като самият Н.М. не е знаел за съдържанието на пакета. В хода
на тази проверка жалбоподателят не е представил документ за закупуването на
стоките, посочени по-горе.
Намереното количество акрилни зъби, универсален
нанохибриден композит, восъчни импланти и пластмасови основи за коронки - предмет на митническото нарушение било иззето с Разписка № 0128617 от 14.05.2019
година, приложена в АНП на л.10. Бил е
съставен и протокол за извършена митническа проверка № М1659/14.05.2019 г., също приложен в АНП.
На 14.05.2019г. е била връчена покана на Н.Ф.М. от
Началника на МП Лесово, в която се сочи, че на същата дата на МП Лесово в
качеството на водач на ППС М. е нарушил разпоредбата на чл. 233, ал.1 от ЗМ и
затова следва да му бъде съставен АУАН, поради което е поканен да се яви в една
от конкретно посочените дати през м. май 2019г. за съставяне на такъв АУАН.
Поради горното и на основание
чл.230 от Закона за Митниците на жалбоподателя Н.Ф.М. в негово присъствие бил съставен на 21.05.2019г.
от митническият служител Д.Т. и в присъствието на Я.Н.Я. и Н.М.Р. –
митнически служители в МП Лесово, Акт за установяване на административно
нарушение № 833 за нарушение на чл.233, ал.1 от ЗМ за това, че на 14.05.2019г. е превозил
през държавната граница дентални принадлежности и акрилни зъчи без да декларира
същите пред митническите органи. Веднага
след съставянето на АУАН № 833 от 21.05.2019 г. същият е бил
предявен на жалбоподателят, подписан от
него и му било връчено копие от същия, като бил
уведомен съгласно текста в самия АУАН, че в тридневен срок от връчването на
този акт има право да направи писмени възражения по него. При подписването на
съставеният му АУАН Н.М. вписал, че няма възражения /„не възразявам“/.
В установеният в чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок не е
подадено писмено възражение по акта.
Видно от приложеното към АНП становище от комисия,
назначена със Заповед №
ЗМ-1000-257/18.04.2019г. на с.д. Директор на ТД Южна морска, същата
комисия е посочила, че липсват данни за прилагане на чл. 70 и чл. 74, пар. 1 и
2 от Регламент № 952/2013 за определяне митническата стойност на стоката,
предмет на нарушение.
От приложеното към АНП
заключение по назначената оценъчна експертиза, изготвена от експерта О. Б.,
което не е оспорено по надлежния ред от жалбоподателя, е видно, че митническата
стойност на недекларираната стока, задържана на 14.05.2019г., към момента на
нарушението е 2929.34 лева.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено от
Зам.дикертора на ТД Южна морска – В. И., атакуваното НП № 837 от 11.09.2019г.,
с което на Н.Ф.М. за това, че на 14.05.2019г. е
превозил през държавната граница на Република България без знанието и
разрешението на митническите органи стоки, е наложено адм. наказание
глоба в размер на 2929.34 лв. на основание чл.233, ал.1 от ЗМ, представляваща 100%
от митническата стойност на стоката и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети
в полза на държавата стоките - предмет на нарушението – акрилни зъби ERAYLAR - 31 кутии по 112 зъба – общо 3472 зъба; универсален нанохибриден
композит – 4 комплекта; восъчни импланти – 20 кутии по 260 бр. – общо 5200 бр.
и пластмасови основи за коронки – 37 кутии по 600 бр. и 1 кутия по 1800 бр. –
общо 24000 броя, с обща митническа стойност 2929.34 лева.
Това НП е връчено на нарушителя Н.Ф.М. на 17.10.2019г.,
видно от приложеното по делото на л. 26 разписка. Жалбата е депозирана пред АНО на 24.10.2019
година.
Материалната компетентност на Зам.директора ТД Южна морска
към Агенция „Митници“ да издава НП за нарушения по ЗМ, се установява от
приетата по делото Заповед № ЗАМ - 42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на
Агенция „Митници“, с която последният изрично е делегирал правомощията си на
АНО по чл. 231 от ЗМ на посочената категория длъжностни лица – директори и зам.
директори на териториалните дирекции съобразно тяхната териториална
компетентност.
От представената от жалбоподателя фактура № А-32 от 13.05.2019 г. в оригинал на
турски език и с превод на български език е видно, че Н.Ф.М. е закупил за сумата
от общо 2140.56 турски лири акрилни протези - 31 кутии с по 4 комплекта в кутия /28/; восъчна форма
за лаборатория – 20 кутии, междинно восъчно тяло – 37 кутии и универсален
композитен комплект – 4 кутии, като фактурата е издадена на 13.05.2019г. в гр
Бурса от дентално депо К. Т..
Горната
фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно наказателна преписка,
показанията на разпитаните по делото двама свидетели Д.Т. и Н.Р. и останалите
приложени по делото писмени доказателства, посочени по-горе. Показанията на двамата
свидетели съдът кредитира като непротиворечиви, логични, достоверни и взаимно
допълващи се, като те обективно и правдиво са възпроизвели възприетите от тях
факти, които са относими към предмета на доказване по делото. Самият
жалбоподател не оспорва, че посочените в АУАН и НП стоки – по вид и количество
са били открити в управляваното от него МПС и че той не е декларирал същите
пред митническите органи на 14.05.2019г. на МП Лесово.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва
наказателното постановление и в законоустановения 7-дневен срок и като такава
се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна
по следните съображения:
Съдът счита, че в производството по установяване на
адм. нарушение и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и които
да водят до отмяна на процесното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН административно наказателно производство се образува със съставяне
на акт за установяване на извършеното административно нарушение, освен в случаите, когато производството е
прекратено от съда или прокурора, или прокурорът е отказал да образува
наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В настоящия случай, производството е протекло в
хипотезата на чл. 36, ал.1 от ЗАНН – със съставяне на АУАН в срока по чл. 34 ЗАНН.
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно
чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.„а”, вр.ал.2 от ЗАНН,
вр. чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушение на митническия режим се съставя акт от
митническите органи, които по аргумент от разпоредбата на т. 9, § 1 от ДР на ЗМ
са длъжностни лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически
надзор и контрол. В конкретния случай актът за установяване на митническо
нарушение е съставен от Д.Т. *** към
АМ, лице
осъществяващо митнически надзор и контрол. Правомощие
на Зам.директора на ТД Южна морска да издава НП за нарушения по ЗМ следва от
оправомощаването му със Заповед № ЗАМ - 42/32-8714 от 07.01.2019г. на
Директора на Агенция „Митници“, приложена по делото.
АУАН е съставен съгласно разпоредбите на чл. 40 - 43 от ЗАНН и в него е описано по
изискуемия от закона начин твърдяното нарушение като е конкретизирана и
нарушената законова разпоредба. Изложени са обстоятелствата във връзка с
твърдяното нарушение, като актосъставителят е посочил, че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на
чл.233, ал. от ЗМ. Основният състав на административното нарушение „митническа
контрабанда” е уреден в алинея първа на чл. 233 ЗМ, а алинея трета очертава
признаците на квалифицирания състав на посоченото митническо нарушение.
Изпълнителното деяние на митническата контрабанда може да се изрази в две форми
– „пренесе” или “превози”, като наказуем по силата на чл. 233, ал. 1 ЗМ е и
опитът за това. От обективна страна е
необходимо пренасянето или превозването на стоките да се извършва през
държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите органи и
да не представлява престъпление.
Фактическата обстановка изложена в обжалваният акт е
ясна и точна, което от своя страна припокрива изискването за ясно и точно
описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение.
Ревизираните актове – АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити,
съгласно изискванията на ЗАНН, а що се отнася до авторството, съобразно
събраните доказателства по делото - писмени и
гласните такива – свидетелските показания на Д.Т. и Н.Р., то следва да се приеме, че именно
жалбоподателят е автор на административното нарушение, визирано в обжалвания
акт, както и се установява първият съставомерен признак на митническата контрабанда по
чл.233 ал.1 от ЗМ - превозването на стоките през държавната граница. От друга
страна липсата на знание и разрешение от митническите органи за осъществения
превоз като втори съставомерен признак на деянието, както и за мястото, където
са открити стоките и тяхното количество и вид /дентални принадлежности и
акрилни зъби/, се доказва с показанията на разпитаните митнически служители –
свидетелите Т. и Р.. Митническите служители са отправили ясно покана до
нарушителя да декларира превозвани, респ. пренасяни стоки в автомобила, на
което последвал отрицателен отговор от жалб. М., а в резултат на извършената
митническа проверка на автомобила е установено наличието на стоките – акрилни зъби - 31 кутии по
112 зъба; универсален нанохибриден композит – 4 комплекта; восъчни импланти –
20 кутии по 260 бр. и пластмасови основи за коронки – 37 кутии по 600 бр. и 1
кутия по 1800 броя. Дължимо в случая е било писмено деклариране и липсата му изключва
знанието, респ. разрешението на митническите органи за превозването и
пренасянето на стоките. Анализът на доказателствения материал води до извода,
че Н.Ф.М. е осъществил от обективна и
субективна страна релевираното административно нарушение, поради което правилно
е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
Съдът не възприема възражението на жалбоподателя, че неправилно
е определена митническата стойност на стоките и че това е следвало да стане по
реда на чл. 70 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския Парламент и Съвета от 9 октомври
2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза като се вземе предвид договорената и реално платената
цена на стоката. Съдът намира, че АНО правилно е
определил митническата стойност на стоките - предмет на нарушението по реда на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври
2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Поради липса на
доказателства за договорната стойност (първичен метод), т.е. действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост, както и на данни за договорната стойност на сходни стоки,
продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и
изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, стойността на стоките
е определена по вторичния метод, посочен от чл. 74, пар. 3 - въз основа на
наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни
способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби. Стойността на тези
стоки е определена от митническите органи в общ размер на 2929.34лева според
представеното експертно заключение.
Представеното
в хода на настоящото производство писмено доказателство – фактура с
твърдение, че същата касае процесните стоки и в нея се сочи цената на
придобиване (покупно-продажна цена) на същите, съдът не кредитира, тъй като на
първо място във фактурата се сочат стоки, които не съвпадат изцяло по описание с
тези, открити като недекларирани в автомобила, управляван от жалбоподателя,
поради което и не може да се направи извод за идентичност на стоките и
съответно за тяхната пазарна стойност. Това се потвърждава и от събраните в хода на АНП доказателства, вкл. и от
писмените обяснения на жалб. М., дадени по реда на чл. 16 от ЗМ, а и
обясненията, които е дал устно и пред митническите служители, в които същият е
заявил, че не е знаел какви стоки има в автомобила. Ако Н.М. действително е
закупил на 13.05.2019г. – датата, посочена в представената фактура, процесните
стоки - предмет на митническото нарушение, то той е следвало да знае какво
превозва през държавната граница и респективно да представи фактурата и посочи
продажната цена на стоките, но той е заявил, че не знае какво превозва и че
извършва услуга на приятел, като ги превозва. Ето защо съдът приема, че липсва
пълна идентичност между описаните в представената фактура стоки и тези –
предмет на нарушението и възприе посочената в НП стойност, т.е. не намери
основания да не бъде приета така посочената от АНО, за правилно и
законосъобразно определена.
За съставомерността на деянието е достатъчно обективното
неизпълнение на задължението за деклариране, като разпоредбата на чл.66, ал.1
ЗМ установява общото задължение за деклариране, съответно в частност -
задължението за писмено деклариране, произтичащо от чл.62 Регламент /ЕО/
2913/92 – приложим и за конкретното нарушение. Неизпълнението на задължението
за деклариране по надлежния ред на стоките, пренасяни през държавната ни
граница, вкл. и превозените с МПС, и въвеждани на митническата територия на
Република България, без знанието и разрешението на митническите органи,
съставлява нарушение по чл.233 ЗМ. В конкретният случай, доколкото не е
направено деклариране по един от предвидените начини – тези, посочени в чл. 135
и чл. 143 от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015
година за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на
Митническия кодекс на Съюза – устно или с писмена митническа декларация, то
налице е липса на деклариране. Бездействието от страна на жалбоподателя Н.М. по
отношение на задължението за деклариране, което той не е изпълнил и то по
надлежния ред и форма, изключва знанието на компетентните митнически органи,
съответно и води до липса на дадено разрешение от тях за преминаването на
стоките на територията на страната. След като това е така, безспорно с деянието
си жалбоподателят е извършил от обективна страна състава на чл. 233, ал. 1 от
ЗМ, осъществявайки контрабанда на стоки с търговски характер, предвид
количеството на стоките, описани в НП.
Пренасяните от М. стоки, посочени в АУАН и НП, съдът
намира, че не попадат в обхвата на дефиницията за „стоки с нетърговски
характер“, посочена в чл. 1, т.21, б. „б“ от сочения по-горе Делегиран
Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 година. Съгласно последната
разпоредба „стоки с нетърговски характер“ означава стоки, съдържащи се в личния
багаж на пътници, когато: имат случаен характер и се състоят от стоки
изключително за лично ползване от пътниците или техните семейства, или стоки,
предназначени за подаръци; естеството и количеството на тези стоки трябва да е
такова, че не се внасят или изнасят с търговска цел. Обектите – предмет на
процесното нарушение, посочени в НП, не могат да бъдат отнесени към изброените
изключения, предвид техния вид и брой, вкл. и с оглед на тяхната митническа
стойност и същите подлежат на деклариране.
Категоричен и закономерно обоснован от събраните по
делото доказателства е и извода за авторството по отношение на извършеното
нарушение – в лицето на жалбоподателя Н.М., който е лицето, подписало Протокола
за извършена митническа проверка, Разписка за изземването на недекларираните
стоки и впоследствие и АУАН, съставен седем дни след откриване на нарушението,
без никакви възражения, както и предвид факта, че стоките са открити в
автомобила, който той е управлявал. Изпълнителното деяние на превозването, като
една от съставомерните форми на нарушението митническа контрабанда, се свързва
с фактическото въвеждане на стоките на митническата територия на страната от
влизащото в нея лице, което ги държи, а по този начин и ги пренася, като
последното не изисква непременно непрекъснато чисто физическо
притежание/държане в своя фактическа власт. Последното е установено по делото,
наред и с другия изискуем признак – укриването на информация за тези стоки от
митническите органи, водещо до липсата на знание и дадено разрешение от
последните за тяхното внасяне – въвеждане в страната, както вече се посочи. Съдът
приема, че жалбоподателят Н.М. е бил наясно с митническите изисквания към
влизащите на територията на страната пътници, вкл. задълженията във връзка с
митническия режим на стоката, с оглед публичното им оповестяване – обявени
публично, на указателни табели и на няколко езика, с местоположение, изключващо
пропускането, респ. невъзприемането им от преминаващите пътници, според
създадената инфраструктура на ГКПП Лесово, но въпреки това не е декларирал
превозваните от него стоки пред митническите органи, поради което вмененото
деяние се явява съставомерно и от субективна страна, същото е извършено
виновно, при пряк умисъл. Предвид изложеното жалбоподателят следва да понесе
предвидената в закона административнонаказателна отговорност за това нарушение.
Извършеното конкретно деяние, преценено според
обективните си признаци, не може да се квалифицира като престъпно, доколкото не
покрива елементите на престъпление по чл. 242 от НК съобразно равностойността
на своя предмет.
Съдът намира че АНО при определяне
размера на наказанието глоба не се е съобразил с тежестта на извършеното за
първи път от жалбоподателя административно нарушение, доколкото по делото няма
данни за други предишни такива нарушения. Съгласно чл.233, ал.1 от ЗМ за митническа
контрабанда на стоки, на виновните лица се налага „глоба” в размер от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, а
съгласно чл.233, ал.6 от същия закон недекларираните стоки - предмет на
митническа контрабанда се отнемат в полза на Държавата, независимо чия собственост са. В конкретния
случай за извършеното от жалбоподателя митническо нарушение е определено
наказание глоба в размер на 2929.34 лева, представляваща 100% от продажната
цена на стоката - предмет на нарушението. Ето защо съдът намира, че определеният спрямо
жалбоподателя размер на административното наказание е справедлив и отговаря на
изискванията на закона. Същото правилно е определено в минимално предвиденият в
закона размер, а именно 100 % от митническата стойност на вещите, предмет на
митническото нарушение, съставляваща сумата 2929-34 лева и същото не би могло
да бъде намалено.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай“ на административно нарушение. При тълкуване на посочената норма /чл. 28/
следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното
производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на
НК и НПК. Административно наказателният
процес е строго регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се
налага съответно наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на
законосъобразност. Процесното
нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за
установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия
вид, поради което и не може да се
определи като маловажен случай.
Наказателното постановление в частта на постановената
санкция „отнемане в полза на държавата” на предмета на нарушението - т.2 от
НП, изрично предвидена в ал.6 на чл.233
от ЗМ в случаите на осъществено нарушение – митническа контрабанда, също е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
837/2019 година, издадено на 11.09.2019г. от В. И. – Зам.директор на ТД Южна
морска към Агенция „Митници“, с което на Н.Ф.М. ***, ЕГН – **********, на
основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците е наложено адм. наказание глоба в размер на 2929.34 лв. и на основание чл.233,
ал.6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките - предмет на нарушението – акрилни
зъби ERAYLAR - 31 кутии по 112 зъба –
общо 3472 зъба; универсален нанохибриден композит – 4 комплекта; восъчни
импланти – 20 кутии по 260 бр. – общо 5200 бр. и пластмасови основи за коронки
– 37 кутии по 600 бр. и 1 кутия по 1800 бр. – общо 24000 броя, с обща митническа
стойност 2929.34 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ямбол чрез ЕРС по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ...................
/В. Апостолова/