ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. Сандански, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
и прокурора М. Л. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая Д. Манолева Наказателно дело от
общ характер № 20251250200512 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият Н. Б. П., редовно призован, явява се лично и със
защитника й адвокат Д. А., редовно призован.
За Районна прокуратура Б.град – Териториално отделение
Сандански, редовно призовани, се явява прокурор А..
Съдът докладва:
На 04.11.2025 година е постъпила изискана актуална справка за съдимост
на подсъдимия.
Прокурорът: Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
Адв. А.: Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
Съдът, като взе предвид становището на участниците в разпоредително
заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание.
СНЕМА СЕ самоличността на подсъдимия:
Н. Б. П. – роден на **.**.**** г. в гр. С., с постоянен адрес гр. С., ж.к.
„С.“ № **, вх. * ет. *, ап.** и настоящ адрес: гр. С., ул. „Л.“ № *, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, работи, осъждан, ЕГН:
**********.
Подсъдимият: Получих препис от разпореждането на съда и от
обвинителния акт преди повече от седем дни.
На основание чл.274, ал.1 от НПК, председателят на съдебния състав
разяснява на участниците в разпоредителното заседание правото на отвод
срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.
Прокурорът: Нямам възражения към състава на съда.
Адв. А.: Нямам възражения към състава на съда.
Подсъдимият: Нямам възражения към състава на съда.
На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разяснява на подсъдимия
правата й предвидени в кодекса.
Подсъдимият: Разбрах правата, които имам.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на участниците в разпоредително
заседание по въпросите на чл. 248 от НПК.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, по отношение на
въпросите по чл. 248 от НПК, предмет на настоящото разпоредително
заседание, изразявам следното становище:
Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр. С*.
Смятам, че няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство, няма допуснато съществено отстранимо
процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия или пострадалото лице и техните защитници.
Налице са условия за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК,
тъй като с подсъдимата и нейния защитник сме постигнали споразумение за
прекратяване на наказателното производство, което ще представим за
одобряване от Вас.
2
Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати.
Към настоящия момент смятам, че няма необходимост от привличането
на резервен съдия и резервни съдебни заседатели, назначаването на резервен
защитник, на вещо лице преводач или преводач на български жестов език,
както и извършването на съдебно следствено действие по делегация.
По отношение на мерките за процесуална принуда не е взета мярка,
поради което не следва да се произнасяте.
На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моето становище, относно
въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание по чл. 248, ал.2 от
НПК е следното:
Считам, че настоящето наказателно производство е подсъдно на Районен
съд гр. С..
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са допуснати в досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и пострадалото лице.
С представителя на ТО-Сандански сме постигнали споразумение за
прекратяване на наказателното производство, поради което са налице
основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.
Считам, че делото не следва да се разглежда при закрити врата.
Не са налице основания за привличането на резервен съдия и съдебни
заседатели, назначаването на резервен защитник, на вещо лице преводач или
преводач на български жестов език, както и извършването на съдебно
следствено действие по делегация.
На досъдебното производство не са взети мерки за процесуална принуда.
Подсъдимият: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът намира, че делото е подсъдно на Районен съд – гр. Сандански, с
оглед описаното в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт,
както и дадената от прокурора правна квалификация на повдигнатото
обвинение. Компетентен да разгледа делото е състав на съда от един съдия.
3
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са налице допуснати на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуалните правилата, които да са довели до ограничаване
правата на обвиняемия и да налагат прекратяване на съдебното производство.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно сключване на споразумение.
Не са налице основния делото да бъде разгледано при закрити врата.
Няма основания да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да
се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и да бъдат извършвани съдебно следствени действия по
делегация.
По отношение на мерките за процесуална принуда няма взети такива.
Предвид гореизложеното и на основание чл.248, ал.1, ал.2 и ал.5, т.4 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: №…../06.11.2025 г.
Делото е подсъдно на Районен съд гр. Сандански и следва да бъде
разгледано от състав от един съдия.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да се довели до ограничаване правата на подсъдимия или на
пострадалото лице.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на особените правила,
а именно по реда на глава 29 от НПК – сключване на споразумение.
Делото следва да се разгледа при открити врати.
Няма основания за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на мерките за процесуална принуда няма взети такива.
Определението по чл.248, ал.1, т.3 и 6 НПК подлежи на обжалване и
4
протестиране по реда в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд Б.град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, ние заявяваме, че няма да
обжалваме определението на съда.
Адв. А.: Ние също няма да обжалваме определението на съда.
Подсъдимият: Съгласен съм с казаното от адвоката си.
На основание чл. 252 от НПК, ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото
по реда на Глава 29 от НПК.
На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, съдът дава възможност на страните
да направят доказателствени искания и да вземат становище по хода на
съдебното следствие.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, представяме
споразумение за решаване на делото в съдебното производство, като считам,
че същото не противоречи на закона и морала, поради което моля да го
одобрите и прекратите наказателното производство.
Представям и моля да приемете постановление за освобождаване от
мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Желая да допълня и че в конкретния случай са налице и предпоставките
на чл. 383, ал. 3 във вр. с чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК, а именно необходимост
съдът да се произнесе с определение за приложението на чл. 68, ал. 1 от НК.
Видно от справката за съдимост на подсъдимия П., същият е осъден на
наказание ЛОС за срок от 7 /седем/ месеца изпълнението, на което е отложено
за срок от ТРИ ГОДИНИ за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК със
споразумение №23/ 17.03.2022 г. по НОХД №141/2022 г. по описа на РС-
Сандански. Присъдата е влязла в сила 17.03.2022 г. и тогава е започнал да
тече изпитателният срок на това осъждане, а деянието за което днес е признат
за виновен подс. П. е извършено на 17.01.2015 г., тоест в изпитателния срок на
предходното осъждане. Поради това считам, че са налице предпоставките на
чл. 68, ал. 1 от НК за привеждане в изпълнение на това отложено наказание
5
при режим на изтърпяване общ, по арг. на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС.
Отделно от изложеното дотук правя и искане да се произнесете с
определение на основание чл.306, ал.1, т.1 от НПК с оглед приложението на
чл. 53 от НК и предвид разпоредбата на чл.343б, ал.5 във вр. ал.2 от НК, като
присъдите на П. равностойността на лек автомобил марка и модел „А.“, с
регистрационен №Е **** НК, послужил за извършване на престъплението,
която съгласно изготвената съдебно- оценителна експертиза е в размер на
3400, 00 лв
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, с прокурорът постигнахме
споразумение, което Ви представихме. Считам, че същото не противоречи на
закона и морала, поради което аз ще Ви моля да го одобрите и прекратите
настоящето наказателно производство.
Да се приеме представеното постановление.
Присъединявам се към становището на прокурора по привеждането на
другото наказание и относно МПС-то.
Подсъдимият: Поддържам казаното от защитника си.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: справка за съдимост с рег. №
251104005000478751/04.11.2025 г. по описа на Бюро за Съдимост при Районен
съд гр. Сандански; постановление с вх. № 1162/17.04.2025 година на ТО
Сандански при РП Б.град.
Съдът, на осн. чл. 384, във вр. с чл. 382, ал. 4 от НПК съдът задава
въпроси към подсъдимия: Разбирате ли в какво сте обвинен? Признавате ли
се за виновен? Разбирате ли последиците от споразумението? Съгласен ли сте
с тях? Доброволно ли подписахте споразумението?
ОТГОВОРИ на подсъдимия: Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях.
Доброволно подписах споразумението и декларацията, с която се отказвам от
по-нататъшно разглеждане на делото по общия ред.
6
Съдът намира, че следва съдържанието на представеното окончателно
споразумение за решаване на делото в съдебното производство, постигнато
между прокурора и защитниците на подсъдимите, да бъде вписано в съдебния
протокол, за което на осн. чл. 384 във вр. с чл. 382, ал. 6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение за решаване на делото, постигнато между М. А. –прокурор при
ТО Сандански при Районна прокуратура – гр. Б.град и адв. Д. А. – защитник
на подсъдимия П., съгласно което:
Подсъдимият Н. Б. П. – роден на **.**.**** г. в гр. С*, с постоянен
адрес гр. С*, ж.к. „С*“ № *, вх. * ет. *, ап.** и настоящ адрес: гр. С*, ул. „Л*“
№ *, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи,
осъждан, ЕГН: **********
се признава за виновен за това, че :
На 17.01.2025 г. около 23.15часа, в гр. С* по ул.“М*“ в района на
бензиностанция „Д*“ с посока на движение ул.“С* С*“, е управлявал моторно
превозно средство- лек автомобил марка и модел „А.“, с рег. № Е **** НК, с
концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда, а именно 0, 71 на хиляда
установено по надлежния ред- с Протокол за повторна химическа експертиза
№ 25/ ТЛ- 459 от 27.05.2025 г. Отделение „Токсикологична лаборатория“ към
МИ- МВР, съобразно правилата, уредени в Наредба №1/ 19.07.2017 г. за реда,
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, след като е осъден с влязла в сила
присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК /със Споразумение №23/17.03.2022 г.
по НОХД № 141/2022 г. на Районен съд гр. Сандански, влязло в сила на
17.03.2022 г./- престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.
Престъплението е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл,
като не са нанесени имуществени вреди.
Страните се споразумяха на основание чл. 343б, ал. 2 във вр. чл.55, ал.1,
т.1 от НК на подсъдимия Н. Б. П. да му бъдат наложени следните наказания :
- „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца при
първоначален общ режим на изтърпяване на основание чл.57, ал.1, т.3 от
ЗИНЗС, като от така наложеното наказание да се приспадне на основание
чл.59, ал.2 във вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК времето, през което подсъдимият Н. П.
7
е бил задържан с постановление/ 17.02.2025 г. на прокурор при РП- Б.град-
ТО- Сандански на основание чл.64, ал.2 от НПК за срок до 72 часа с оглед
довеждането му пред РС- Сандански за разглеждане на искане за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, както и времето, през което
подсъдимият Н. П. е изтърпявал мярка за неотклонение „Домашен арест“ за
времето от 20.02.2025 г. до 17.04.2025 г., взета с определение №57 от
20.02.2025 г. на РС- Сандански, III наказателен състав, постановено по ЧНД
№20251250200088/ 2025 г., потвърдено с определение №272 от 28.02.2025 г. на
ОС- Б.град, IV въззивен наказателен състав, постановено по ЧНД
№20251200600278/ 2025 г.
- „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
На основание чл.343г във вр. чл. 343б, ал. 2 във вр. чл. 37, ал.1, т.7 от НК
страните се споразумяха на подсъдимия Н. Б. П. да бъде наложено наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /една/ година и 3 /три/
месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК се приспада времето, през което
подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да
упражнява това право, считано от 17.01.2025 г., на която дата е иззето СУМПС
на подсъдимия П. до влизане в сила на настоящия съдебен акт.
До настоящия момент по наказателното производство са направени
разноски в размер на 301, 60 /триста и един лева и шестдесет стотинки/ лв. за
изготвената съдебно- оценителна експертиза, както и в размер на 245, 87
/двеста четиридесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки/ лв. за
изготвената повторна химическа експертиза, които на основание чл. 381, ал.5,
т. 6 във вр. чл. 189, ал. 3 от НПК да бъдат възложени на подсъдимия Н. Б. П.,
платими по сметка на ОДМВР- Б.град. Страните заявяват, че подписват
настоящото споразумение при постигнато пълно и безусловно съгласие по
неговите клаузи.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния
съд по чл. 382, ал. 7 от НПК, то е окончателно и има последиците на влязла в
сила присъда за подсъдимия и не подлежи на въззивно и касационно
обжалване.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
8
/М. А./ /адв. Д. А./
ПОДСЪДИМ:
/Н. Б. П. /
Съдът, след съвещание, намира, че споразумението за решаване на
делото съдебното производство, постигнато между прокурор при ТО
Сандански при РП Б.град и защитника на подсъдимата преди приключване на
съдебното следствие в първата инстанция, не противоречи на закона и морала
и съдържа съгласието на страните по условията, предвидени в чл. 381, ал. 5 от
НПК, и следва да бъде одобрено, за което на основание чл. 384 във вр. чл. 382,
ал. 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И № …../06.11.2025 г.
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение за решаване на делото между
постигнато между М. А. – прокурор при Районна прокуратура – гр. Б.град,
ТО Сандански и адв. Д. А. – защитник на подсъдимия П., съгласно което:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимият Н. Б. П. – роден на **.**.**** г. в гр. С*, с постоянен
адрес гр. С*, ж.к. „С*“ № **, вх. * ет. *, ап.** и настоящ адрес: гр. С*, ул.
„Л*“ № *, българин, български гражданин, със средно образование, женен,
работи, осъждан, ЕГН: **********
Е ВИНОВЕН ЗА ТОВА, ЧЕ:
На 17.01.2025 г. около 23.15часа, в гр. С* по ул.“М*“ в района на
бензиностанция „Д*“ с посока на движение ул.“С* С*“, е управлявал моторно
превозно средство- лек автомобил марка и модел „А*“, с рег. № Е **** НК, с
концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда, а именно 0, 71 на хиляда
установено по надлежния ред- с Протокол за повторна химическа експертиза
№ 25/ ТЛ- 459 от 27.05.2025 г. Отделение „Токсикологична лаборатория“ към
МИ- МВР, съобразно правилата, уредени в Наредба №1/ 19.07.2017 г. за реда,
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, след като е осъден с влязла в сила
9
присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК /със Споразумение №23/17.03.2022 г.
по НОХД № 141/2022 г. на Районен съд гр. Сандански, влязло в сила на
17.03.2022 г./- престъпление по чл.343б, ал.2 от НК, за което и на основание
чл. 343б, ал. 2 във вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК на подсъдимия Н. Б. П. НАЛАГА
следните наказания:
- „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца при
първоначален общ режим на изтърпяване на основание чл.57, ал.1, т.3 от
ЗИНЗС, като от така наложеното наказание приспада на основание чл.59, ал.2
във вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК времето, през което подсъдимият Н. П. е бил
задържан с постановление/ 17.02.2025 г. на прокурор при РП- Б.град- ТО-
Сандански на основание чл.64, ал.2 от НПК за срок до 72 часа с оглед
довеждането му пред РС- Сандански за разглеждане на искане за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, както и времето, през което
подсъдимият Н. П. е изтърпявал мярка за неотклонение „Домашен арест“ за
времето от 20.02.2025 г. до 17.04.2025 г., взета с определение №57 от
20.02.2025 г. на РС- Сандански, III наказателен състав, постановено по ЧНД
№20251250200088/2025 г., потвърдено с определение №272 от 28.02.2025 г. на
ОС- Б.град, IV въззивен наказателен състав, постановено по ЧНД
№20251200600278/2025 г.
- „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
На основание чл.343г във вр. чл. 343б, ал. 2 във вр. чл. 37, ал.1, т.7
от НК на подсъдимия Н. Б. П. НАЛАГА наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца, като на
основание чл. 59, ал. 4 от НК приспада времето, през което подсъдимият е бил
лишен по административен ред от възможността да упражнява това право,
считано от 17.01.2025 г., на която дата е иззето СУМПС на подсъдимия П..
До настоящия момент по наказателното производство са направени
разноски в размер на 301, 60 /триста и един лева и шестдесет стотинки/ лв. за
изготвената съдебно-оценителна експертиза, както и в размер на 245, 87
/двеста четиридесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки/ лв. за
изготвената повторна химическа експертиза, които на основание чл. 381, ал.5,
т. 6 във вр. чл. 189, ал. 3 от НПК възлага на подсъдимия Н. Б. П., платими по
сметка на ОДМВР- Б.град.
Престъплението е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл,
10
като не са нанесени имуществени вреди.
Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при
постигнато пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния
съд по чл. 382, ал. 7 от НПК, то е окончателно и има последиците на влязла в
сила присъда за подсъдимия и не подлежи на въззивно и касационно
обжалване.
Определението на съда, с което се одобрява споразумението на
основание чл. 382, ал.9 НПК е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдът, на осн. чл. 384 вр. с чл. 382, ал. 7, вр. с чл. 24, ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 512/2025 г. по описа на
Районен съд – гр. Сандански.
Определението подлени на обжалване в 15 дневен срок от днес пред
Окръжен съд гр. Б.град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът, с оглед постигнатото окончателно определение, с което
подсъдимата е осъдена да заплати направени по делото разноски в размер на
301.60 /триста и един лев и шестдесет стотинки/ по сметка на ОДМВР гр.
Б.град, като указва на подсъдимия, че в седемдневен срок от днес може
доброволно да заплати сумата, за която е осъден и да представи разписка за
платени разноски в деловодството на съда, като го предупреждава, че в
противен случай срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително производство, което ще увеличи сумата, дължима към
държавата.
11
Съдът, като взе предвид, че с постигнатото споразумение на подсъдимия
П., е наложено наказание „Лишаване от свобода“, което следва да изтърпи
ефективно, намира, че са налице предпоставките на чл.68, ал.1 от НК
подсъдимият П. да изтърпи и наложеното му наказание по НОХД 141/2022 г.
по описа на Районен съд гр. Сандански в размер на 7/седем/ месеца „Лишаване
на свобода“, изтърпяването, на което е било отложено за срок от 3/три/ години.
Видно от справката за съдимост определението на съда, с което е приключило
производството по НОХД № 141/2022г. е влязло в сила на 17.03.2022 г.
Същевременно, с одобреното по настоящото дело споразумение подсъдимият
П. бе признат за виновен за деяние извършено на 17.01.2025.г., за което му се
наложи наказание „Лишаване от свобода“. Престъплението, за което е
образувано настоящото производство е по чл. 343б, ал.2 от НК, същото е от
общ характер, и е извършено в изпитателния срок на осъждането му по НОХД
№ 141/2022 г., поради което и са налице предпоставките на чл.68, ал. 1 от НК.
Водим от горното и на осн. чл. 383, ал. 3 от НПК вр. с чл. 68, ал. 1 от НК
вр. с чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И: № …../06.11.2025 г.
ПРИВЕЖДА в изпълнение наказанието „Лишаване от свобода“ за
срок от 7 /седем/ месеца, наложено на подсъдимия Н. Б. П. с ЕГН **********
по НОХД № 141/2022 г. по описа на Районен съд гр. Сандански.
ПОСТАНОВЯВА наказанието Лишаване от свобода“ за срок от 7
/седем/ месеца, на основание чл.57, ал.3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при
първоначален „общ“ режим.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Б.градски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на
страните прецени следното:
Производството е по реда на чл. 383, ал. 2 вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК и
е инициирано служебно от съда, доколкото по делото е постигнато
12
споразумение за решаване на наказателното производство и подсъдимият е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
За да се произнесе съдът съобрази, че престъплението по чл.343б, ал.2 от
НК, за което подс. П. е признат за виновен е на формално извършване и се
довършва с осъществяването на управление на МПС след употребата на
алкохол. Последното попада в раздел II "Престъпления по транспорта и
съобщенията" от глава ХІ "Общоопасни престъпления" от НК. Съгласно
разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК (Нова – ДВ, бр. 67 от 2023 г., в сила от
04.08.2023 г. ) в случаите по чл. 343б, ал. 2 от НК съдът отнема в полза на
държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението когато е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик
– присъжда равностойността му. В разпоредбите на чл. 53, ал. 1, б. "а" и б. "б"
от общата част на НК, също се предвижда отнемане в полза на държавата, но
само на вещите, собственост на дееца, които са били средство, съответно
предмет на престъплението, като в последния случай, това трябва да е и
изрично предвидено в разпоредба от особената част на кодекса, каквато
впрочем е и разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, а когато средството на
престъплението липсва или е отчуждено, се присъжда равностойността му.
Отнемането на вещи по чл. 53 от НК, представляващи средство, съответно
предмет на извършено престъпление, в полза на държавата, съответно
присъждане на тяхната равностойност в указаните случаи, е нещо отделно и
независимо от наказателната отговорност, какъвто е и изричният текст и на
самата разпоредба на чл. 53 от НК. Същото не е наказание по смисъла на
наказателния закон, а представлява превантивна мярка под формата на
санкция за извършената противозаконна дейност, в какъвто смисъл е и
трайната практика на ВС и ВКС по приложението на посочената разпоредба.
Престъпленията по чл. 343б, ал. 1 - 4 HK ca част от престъпленията по
транспорта, чиито обект на защита са обществените отношения, свързани с
безопасността на движението, правилното функциониране и нормалната и
безаварийна работа на транспорта. Няма спор в доктрината и съдебната
практика, че при всички престъпления по транспорта, които са свързани с
управление на превозно средство, това превозно средство e елемент от
защитените обществени отношения, поради което и е част от престъпният
състав. В този смисъл превозното средство се явява предмет на
престъплението, а не средство за неговото извършване. Непрецизно
13
използваният от законодателя израз в разпоредбата на чл. 343б, ал.5 НК
"МПС, послужило за извършване на престъплението", не променя характера
на МПС като предмет на престъплението и не го превръща в средство.
Както беше посочено по-горе, отнемането на вещи в полза на държавата,
когато те са предмет на умишленото престъпление и принадлежат на
виновния, се извършва в изрично предвидените в особената част на НК
случаи, по аргумент от чл. 53, ал. 1, б. "б" от НК. Такова отнемане, но освен
него и присъждане на равностойност, е предвидено в особената част на НК
новата разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която се явява специална по
отношение на чл. 53 от НК. В случая специалната разпоредба на чл. 343б, ал. 5
от НК доразвива общата разпоредба на чл. 53 от НК, като предвижда освен
отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението, когато е
собственост на дееца, но и присъждане на равностойността на предмета на
престъплението, когато се установи, че деецът не е негов собственик. В този
смисъл и както вече беше посочено, специалната разпоредба представлява
едновременно аналог и разширяване обхвата на приложното поле на чл. 53 от
НК, поради което приложима е именно специалната разпоредба, а не общата
такава. За прецизност следва да се отбележи, че с Решение № 8/17.07.2025г.,
постановено по конституционно дело № 15/2024 г. КС на РБ е приел, че
разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК не противоречи на Конституцията на РБ.
В конкретния случай, с одобреното споразумение по НОХД № 512/2025 г.
подс.П. е признат за виновен и е осъден за извършването на умишлено
престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК. Това престъпление е било извършено
при управление на МПС – л.а. "****“, с рег. № Е **** НК, с рама
№**********
От доказателствата по делото се установява, че процесният лек автомобил
се явява съпружеска имуществена общност. В тази връзка е както
удостоверението сключен граждански брак, в което е отразено, че П. е в
граждански брак с К. П.а, така и справката от сектор "Пътна полиция" при ОД
на МВР – Б.град, от която е видно, че автомобилът е придобит от П. на
23.05.2018г., т.е. по време на брака му с П.а. Видно от самото удостоверение за
сключен граждански брак и справката от Регистъра на имуществените
отношения воден при Агенцията по вписванията, в тях няма регистриран
режим на имуществени отношения.
14
Горното означава, че действително МПС се явява съпружеска
имуществена общност, която е особен вид неделима, бездялова съсобственост.
Разпоредбата на чл.24, ал.1 от СК сочи, че съпрузите имат равни права върху
общото имущество и че докато трае бракът никой от съпрузите не може да се
разпорежда с дела, които би получил при прекратяване на имуществената
общност. Това, съгласно разпоредбите на СК, се осъществява при определени
обстоятелства - развод, смърт на единия съпруг, както и в хипотезата на чл.27,
ал.2 от СК, според която съпружеската имуществена общност може да се
прекрати по съдебен ред и по време на брака, ако важни причини налагат това.
При прекратяването й по съдебен ред дяловете на съпрузите от общото
имущество са равни, но дотогава, както и до настъпване на други
обстоятелства, които да доведат до прекратяване на съпружеската
имуществена общност, съпрузите не притежават реално отделни дялове от
общото имущество, респективно не могат да се разпореждат поотделно с
частта, която имат в общността. Поради това и настоящият съдебен състав
намира, че МПС се явява не изключително принадлежащо на дееца МПС и с
оглед горното, и доколкото съпружеската имуществена общност очевидно не е
прекратена, тъй като липсват данни за развод, смърт на другия съпруг или
прекратяване по време на брака. Поради това и доколкото подс.П. не е
единствен собственик на превозното средство и след като не е предвидена
друга законова възможност за произнасяне при наличие на съсобственост,
настоящият състав на Санданския районен съд счита, че очевидно волята на
законодателя в такива случаи е да се присъди неговата парична
равностойност, която в случая се явява тази посочена в СОЕ, а именно 3 400
лева
Ето защо съдът намира, че следва да присъди левовата равностойност на
лек автомобил "А.“, с рег. № Е **** НК, с рама № *********** в тежест на
подс.П., като го осъди да заплати сумата от 3 400 лева.
Предвид горното и на основание чл. 383, ал. 2 от НПК вр. чл. 306, ал. 1, т.
1 от НПК вр. чл. 343б, ал. 5 от НК, във вр. с чл.53, ал.1, б.“б“ от НК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: …../06.11.2025 г.
ОСЪЖДА Н. Б. П., ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата
сумата от 3 400 /три хиляди и четиристотин/ лева , представляваща
левовата равностойност на моторното превозно средство - лек автомобил
15
"А.“, с рег. № Е **** НК, с рама №***********, послужило за извършване на
престъплението по чл.343б, ал.2 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ
от НПК в 15 - дневен срок от днес пред БлОС.
След влизане в сила на настоящото определение, същото да се изпрати
на служба "Архив" при РС – Сандански - за изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 11:29 часа.
Протоколът написан в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
Секретар: _______________________
16