№ 1487
гр. Велико Търново, 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20214110102797 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на АНТ. Б. Г. против „М.-Д.” ЕООД, с
която се иска осъждането на ответника за сумата от 1 129.00 – заплатена цена по договор за
покупко-продажба на фурна за вграждане „С.“, ведно със законната лихва от дена на
продажбата до окончателното изплащане на задължението.
Ищцата твърди, че на 27.7.2020 г. е закупила от магазин на ответника в гр. Велико
Търново фурна за вграждане марка „С.“, като на 2.4.2021 г. е предявила рекламация за
проблем с вентилаторите. Сочи, че на 5.4.2021 г. техник от сервиза по гаранционни ремонти
е посетил адреса й, но е отказал да извърши ремонт, тъй като не е намерил
производствените стикери на уреда и гаранционната карта не е била попълнена коректно.
Заявява, че на 19.4.2021 г. е представила в магазина гаранционната карта, касовия бон и
протокола от сервиза, като на същата дата е завела рекламация. Твърди, че на 20.4.2021 г. от
обслужващия сервиз заявяват отказ да бъде извършен гаранционен ремонт, тъй като са
премахнати стикерите, поставени във фурната, и е налице грешка при попълване на
гаранционната карта. Счита отказа от гаранционен ремонт за незаконен, доколкото
фабричните номера са били поставени в горещата зона на уреда и доколкото гаранционната
карта не е попълнена коректно от самия продавач. Твърди, че отказът да се поправи уреда
поради липса на серийния му номер на практика прави същия негоден за употреба, като
счита, че ответникът носи отговорността за това, че неговият работник не е попълнил
коректно гаранционната карта и не е обяснил кой е стикерът със серийния номер, както и
изискването същият да се запази след въвеждане на фурната в експлоатация.
Ответникът не спори, че между страните е сключен договор за продажба на фурна за
1
вграждане марка „С.“, но оспорва твърденията за некоректно попълнена гаранционна карта
и че при вписване на фабричния номер на уреда в същата последният би подлежал на
гаранционно обслужване. Заявява, че именно ищцата е премахнала стикерите със серийния
номер на уреда, както и че стикер е имало не само вътре във фурната, но на нейния гръб.
Оспорва твърдението, че ищцата не е била предварително информирана, че не трябва да
премахва стикерите, като заявява, че същата е следвало да се запознае с гаранционните
условия, вписани в гаранционната карта, преди да експлоатира същия. Сочи, че
гаранционната карта е била надлежно попълнена в магазина при представянето й, но поради
премахнатите стикери със серийния номер последният не е вписан в картата.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата поддържа исковата молба.
Заявява, че продавачът не е изпълнил задължението си да обясни на купувача основни
моменти относно приемането на уреда и неговата експлоатация. Твърди, че уредът е негоден
за употреба и продавачът носи гаранционната отговорност за това.
С писмена молба процесуалният представител на ответника поддържа заявеното
оспорване на иска.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
В случая безспорно се явява обстоятелството, че ищцата се явява „потребител“, а
ответникът „търговец“ по см. на § 13, т. 1 и т. 2 от ДР на ЗЗП.
Не е спорно също, че на 27.7.2020 г. между страните е сключен договор за покупко-
продажба на фурна за вграждане „С. NV75K5571RS/OL“, за която купувачът-ищец е
заплатил сумата от 1 129.00 лева.
Не е спорно още, че на 2.4.2021 г. ищцата е предявила рекламация за проблем с
вентилаторите на фурната, след което на 5.4.2021 г. техник от обслужващия сервиз с
посетил адреса й, но е отказал да извърши ремонт на уреда. На 19.4.2021 г. ищцата е
посетила магазина на ответника в гр. Велико Търново, представяйки копия от документите
на уреда и издадения протокол от обслужващия сервиз, като отново е изразила оплакването
си за проблем с фурната. Заведена е нова рекламация, приключена от търговеца на база
становището от обслужващия сервиз от 5.4.2021 г. На 20.4.2021 г. е предявена нова
рекламация – този път за неправилно попълнена гаранционна карта, като със становище от
18.5.2021 г. търговецът отказва да удовлетвори претенциите.
От показанията на св. Р. ИВ. – лице, извършващо гаранционно обслужване за магазин
„Т.“, гр. Велико Търново, става ясно, че при посещение на адреса на ищцата свидетелят е
установил, че процесният уред е с премахнат стикер. Св. Иванов заявява, че ищцата му е
споделила, че е премахнала стикера, както и че без него няма как да поръча резервни части,
респ. да отремонтира фурната. Твърди, че дори в гаранционната карта да има записан сериен
номер, но такъв няма на самия уред, то отново не може да се извърши ремонт, тъй като
частите се поръчват само по стикера, поставен на уреда.
2
От показанията на св. Митко Илиев – управител на магазин „Т.“, гр. Велико Търново,
се установява, че гаранционно обслужване е отказано, тъй като липса стикер,
удостоверяващ, че уредът е закупен именно от търговеца. Потвърждава казаното от св.
Иванов, че ищцата е споделила за премахването на стикера, като заявява, че за всяко
премахване или добавяне на детайли към уреда въпросите следва да изхождат от клиента, а
не от търговеца. Признава, че непопълването на серийния номер в гаранционната карта
може да е пропуск на продавач-консултанта, но това непопълване не рефлектира върху
гаранционното обслужване.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗЗП (отм.).
В случая ищцата претендира възстановяване на заплатената покупна цена вследствие
разваляне на договор за продажба на стока по реда на чл. 113, ал. 2 ЗЗП (отм.), като посочва
като основание неотстраняване от търговеца в срок на несъответствие на закупената стока с
договора за продажба. Съгласно чл. 112, ал. 1 ЗЗП (отм.), при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба, потребителят има право да предяви
рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за
продажба чрез извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова. Отстраняването на
несъответствието на стоката с договора за продажба следва да се извърши в едномесечен
срок от рекламацията, като в противен случай или ако потребителят не е доволен от
решаването на рекламацията, той има право да развали договора и да поиска възстановяване
на заплатената сума. В тежест на ответника е да докаже, че след предявяване на
рекламацията е изпълнил задължението си да отстрани повредата. Такова доказване от
страна ответника в случая не беше проведено.
Възражението на ответника, че предвид действията на ищцата, изразяващи се в
премахване на стикера със серийния номер на уреда, последният не може да бъде
идентифициран като съответстващ на този по договора за продажба, съдът намира за
неоснователно. Това е така, доколкото обстоятелството, че уредът, по отношение на който е
предявена рекламацията, е идентичен с този по договора между страните, може и следа да се
установи с посочените в касовия бон и в гаранционната карта марка и модел на стоката, от
които е видно, че същата е закупена от магазин „Т.“, гр. Велико Търново. Посоченото от
търговеца допълнително изискване за идентификация посредством серийния номер,
поставен на самия уред, не е закрепено в писмено или устно споразумение с потребителя-
ищец и последният не е обвързан от въпросното изискване. На свой ред, обстоятелството
дали без серийния номер могат да се поръчат резервни части за уреда, респ. дали последният
може да се ремонтира, няма отношение към задълженията на потребителя, а касае
задълженията на продавача-търговец. Единствено в допълнение по повод идентификацията
на уреда със закупения от ответника такъв следва да се има в предвид и обратната на
посочената от търговеца хипотеза, а именно – в случай, че ищцата не беше премахнала
стикера с идентификационния номер на уреда, но този номер, поради пропуск на продавач-
консултанта (както е в случая) не е записан в гаранционната карта, по логиката, следвана от
3
ответника, също нямаше как да се извърши проверка за идентичност по серийните номера.
Т.е. становището, че идентификацията на уреда не може да бъде извършена единствено
поради премахването на стикера със серийния номер се явява несъстоятелно.
От изложеното по-горе следва, че за да бъде развален договор за продажба на
потребителска стока, е необходимо тази стока да има несъответствие с договора, което да не
е незначително, потребителят да е предявил рекламация пред продавача и последният да не
е изразил становище или да не е удовлетворил рекламацията в рамките на един месец от
подаването й. Доказателствената тежест за посочените е обстоятелства е върху ищеца. В
настоящия случай по делото не е спорно, че стоката има несъответствие с договора, което не
е незначително, като се установява, че в двугодишния срок по чл. 105 ЗЗП (отм.) ищцата е
предявила рекламация относно несъответствия на стоката с договора, която рекламация не е
уважена от ответника. Предвид на това, съдът намира, че изявлението на купувача за
разваляне на договора е достигнало до знанието на продавача и това е сторено най-късно с
получаване на препис от исковата молба, което волеизявление е породило целените с него
правни последици по чл. 113, ал. 2 ЗЗП (отм.) и чл. 87, ал. 1 ЗЗД.
Поради горното искът за връщане на сумата 1 129.00 лева се явява основателен и следва
да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата се следват сторените
разноски за държавна такса в размер на 50.00 лева. В полза на ищцата не следва да се
присъждат разноски за адвокатско възнаграждение, доколкото доказателства за тяхното
извършване не са представени по делото. В полза на ищцата не следва да се присъждат и
разноски за призоваване на свидетел, доколкото внесеният депозит не е усвоен и при
поискване същият може да бъде възстановен на ищцата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М.-Д.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Дилян Димитров, да заплати на
АНТ. Б. Г., ЕГН ********** сумата от 1 129.00 (хиляда сто двадесет и девет) лева,
представляваща заплатена на отпаднало основание цена за закупена фурна за вграждане „С.
NV75K5571RS/OL“, както и сумата от 50.00 (петдесет) лева, представляваща разноски за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4