№ 32636
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110157789 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
С Искова молба вх. № 306334/30.09.2024 г., подадена по реда на чл. 62, ал. 2 от
ГПК на 26.09.2024 г., по описа на СРС, ведно с молба-уточнение с вх. №
374353/20.11.2024 г. и молба-уточнение вх. № 206206/12.06.2025 г., Р. И. П. е предявил
иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС против Етажните собственици на Етажна
собственост-сграда в гр.София, ж.к. ********** чрез управителен съвет от Г Л. М, Г
Н. Г, Е Л. И.а-И, чрез председател на УС Г Л М, за отмяна на решения по т. 5,
подточки 2, 3, 4 и 5 и т. 6 от протокол за проведено Общото събрание на Етажните
собственици от 26.08.2024 г., с доводи че процедурата по свикване на общото събрание
не е спазена, тъй като няма избран управителен съвет, а дотогава действащия
домоуправител Й А не е надлежно избран – при взимане на решение за избирането му
не са положени подписи от присъстващите в решението. С този довод моли за отмяна
на всички решения, а като материално незаконосъобразно решение по т.5.4 за
определяне такса „разни“ с довод, че не е предвидена в ЗУЕС, вкл. е в размер
необосновано висок.
Ответниците, получили препис от искова молба с приложенията на 18.01.2025
г., в законоустановения едномесечен срок, който е изтекъл на 18.02.2025 г. – работен
ден, на осн. чл. 60, ал. 3 от ГПК, не са подали отговор на искова молба.
Постъпила е молба с вх. № 62693/21.02.2025 г., входирана на ел. поща на съда
на 19.02.2025 г., на етажния собственик и председател на УС- Г М, с която заявява, че
решението за избор на управителен съвет и за такса „разни“ са отменени и към
настоящия момент ЕС няма представител.
С разпореждане № 34389/25.02.2025 г. съдът е указал на етажните собственици,
чрез УС Г Л. М, Г Н. Г, Е Л. И.а-И, чрез председател на УС Г Л М, в едноседмичен
срок от получаване на разпореждането, да представят доказателства в подкрепа на
всички твърдения, изложени в молба с вх. № 62693/21.02.2025 г.
Постъпила е молба с вх. № 102487/24.03.2025 г., входирана на ел. поща на съда
на 24.03.2025 г., на етажния собственик и председател на УС- Г М, с който е
1
представен протокол от ОС на ЕС, проведено на 04.02.2025 г., ведно със списък на
присъствалите, видно от които решенията за избор на УС и такса „разни“, взети на ОС
на ЕС, проведено на 26.08.2024 г., са отменени.
В изпълнение на указания на съда е постъпила е молба с вх. №
152309/30.04.2025 г. от ищеца, съгласно която преди ОС на ЕС от 26.08.2024 г. сочи, че
управител на ЕС е бил Й А, а считано от 24.03.2025 г.има избран нов управител на ЕС –
„БГ *****“ ЕООД. Ищецът поддържа иска.
Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗУЕС, избор на нов управителен съвет (управител) се
провежда не по-късно от датата на изтичането на мандата по чл. 19, ал. 2, а съгласно ал.
2, управителният съвет (управителят) продължава да изпълнява функциите си до
избора на нов управителен съвет (управител). С оглед изложеното и предвид
становищата на страните, съдът намира, че връчването на исковата молба на Етажните
собственици на Етажна собственост-сграда в гр.София, ж.к. ********** извършено на
21.03.2025 г., чрез чрез управителен съвет от Г Л. М, Г Н. Г, Е Л. И.а-И, чрез
председател на УС Г Л М, е редовно.
С оглед твърдението на ищеца за прието на 24.03.2025 г. решение на ОС на ЕС
за избор на нов управител - „БГ *****“ ЕООД, ответниците следва да бъдат призовани
чрез новия представляващ ги.
Съдът, с оглед фактическите твърдения на ищеца и доказателства по повод
взети в хода на настоящото производство решения на ОС, счита че е налице правен
интерес от водене на делото, в т.ч. след изясняване волята на страните и тяхното
представителство.
Основателността на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставя ищецът да
установи, че притежава правото на собственост по отношение на обект в сграда в
режим на етажна собственост и че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетото
решение на проведеното ОС, чиято отмяна се претендира. В случай, че тези
обстоятелства бъдат установени, ответникът следва да докаже, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание, и взимане на решенията е в съответствие
с правилата на ЗУЕС по изложените възражения на ищеца, за което се указва, че не
сочи доказателства.
Представените от страните документи са допустими и относими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪВЕДЕ в ЕИСС за ответниците представляващ управителя „БГ *****“
ЕООД, с адрес на връчване - седалище и адрес на управление по ТР. УКАЗВА на
Етажните собственици на Етажна собственост-сграда в гр.София, ж.к. *************,
чрез управителя „БГ *****“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да представят доказателства за за представителна власт – договор за
управление.
2
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок
най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието,
както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им
УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и
подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния
регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски
районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и
е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис
ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а
ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025
година от 11,20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ответниците и
препис от молби с вх. № 152309/30.04.2025 г. и № 206206/12.06.2025 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3