Р Е Ш Е Н И Е
гр.Плевен,
08.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на осми октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от съдията Красимир Петракиев в.гр.дело № 746 по описа за 2019 година, на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:
Производство по реда на чл.435
ал.2 т.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от А.И.А. от гр.Л. – длъжник против действията на ДСИ Д.
Ю.при РС-Л. по изп.д.№******** за налагане на възбрана и обявяване на публична
продан на собствения му недвижим жилищен имот, представляващ УПИ с жилищна
сграда, находящ се на адм. адрес гр.Л., ул.“Г.“ № *.
В жалбата се правят оплаквания, че
жилището, срещу което е насочено изпълнението е единствено за длъжника и жената,
с която живее на съпружески начала, както и за тяхното дете и че неправилно
съдия-изпълнителят е насочил изпълнението върху него, като е наложил възбрана и
обявил публична продан, тъй като се явява несеквестируемо съгласно чл.444 ал.1
т.7 от ГПК. Моли да се отменят изпълнителните действия нарушаващи
несеквестируемостта на това имущество.
По така подадената жалба не е
постъпило възражение от насрещната страна и не е взето становище по нея.
Представени са мотиви на ЧСИ, в които е изразено становище, че жалбата е
неоснователна. Сочи се, че жалбата е допустима на заявеното основание, но
налагането на възбрана върху несеквестируем недвижим имот е процесуално
допустимо още повече, че несеквестируемостта в случая се изключва от
разпоредбата на чл.445 ал.2 т.1 от ГПК.
Плевенският окръжен
съд, като провери данните по делото, приема за установено следното:
Длъжникът обжалва насочване на
изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо. Няма данни кога
длъжникът е уведомен за налагане на възбраната. Същевременно длъжникът има
право по всяко време на изпълнението да възрази, че производството е насочено
срещу вещ, която счита за несеквестируема. Жалбата е подадена на 04.09.2019г.
Следователно, жалбата следва да се приеме, че е подадена
в срок, от надлежна страна, срещу изпълнително действие, подлежащо на обжалване
от взискателя съгласно чл. 435
ал.2 т.2 от ГПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата:
По същество жалбата е
неоснователна.
Изп.д.№***** по описа на СИС при
РС-Л. е образувано въз основа на изп.лист издаден в полза на А.П.А.,
действаща като законен представител на малолетния П.А.И. от гр.Л. за парично вземане
за издражка. С молбата за образуване най-общо са посочени почти всички способи
за изпълнение. ДСИ е предприел по искането на взискателя проучване на
имущественото състояние на длъжника и е изпратил призовка за доброволно
изпълнение.
В
последствие са наложени запор върху автомобил и възбраната върху недвижимия
имот, като след това той е описан, оценен и обявен на публична продан.
В жалбата против последното действие се твърди, че този
имот е несеквестируем и поради това не следва да се налага възбрана и въобще да
се насочва изпълнението върху него.
Това възражение
не може да бъде споделено от съда.
Съгл. разпоредбата
на чл. 444, т. 7 ГПК, изпълнението не може да бъде
насочвано върху жилището на длъжника, ако той и членовете на семейството му, с
които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от факта дали длъжникът
живее в него, но ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете
на семейството му, определени с Наредба на МС, надвишаващата част от него се продава, ако са налице
условията на чл. 39, ал. 2
ЗС. Единствено при установяване на
тези факти с надлежни доказателства, СИ може да насочи принудителните
изпълнителни действия върху съответния недвижим имот.
Изрично обаче в
чл.445 ал.2 т.1 от ГПК законодателят е предвидил, че не могат да се ползват от
забраните по чл.444 т.5 и 7 длъжниците по задължения за издръжка.
Видно е, че
настоящето дело е именно за присъдена месечна издръжка на дете на длъжника.
Поради този факт е налице изключението на чл.445 ал.2 т.1 от ГПК и независимо,
че жилището е единствено за длъжника същото се явява секвестируемо за това
задължение и спрямо него може да се насочва принудително изпълнение,
включително възбрана и публична продажба на имота.
Поради изложените доводи жалбата е неоснователна и като
такава следва да се остави без уважение.
Воден от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на А.И.А. от гр.Л. – длъжник против действията на ДСИ Д. Ю.при РС-Л. по
изп.д.№***** за налагане на възбрана и обявяване на публична продан на
собствения му недвижим жилищен имот, представляващ УПИ с жилищна сграда,
находящ се на адм. адрес гр.Л., ул.“Г.“ № *
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.437 ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: