№……………………………….2018г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в закрито заседание на двадесет и седми февруари
2018г., като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЙОТОВА адм.д. № 3280/2017г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на Г.Н.Д., ЕГН **********,***,
против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000317001319-091-001/21.07.2017г. на орган по
приходите при
ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №
351/06.10.2017г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с който на лицето са
определени задължения по чл.19 от ДОПК, както следва: за данъчен период
м.07.2009г. – 10 119.42 лв. и лихви за просрочие – 8 254.58 лв. и за
д.п.м.08.2009г. – 9 530.13 лв. и лихви – 7 678.30 лв.
След предоставена възможност, в с.з. на 07.02.2017г.
пълномощникът на жалбоподателят е депозирал молба с искане за допускане на
комплексна експертиза, по която в.л. счетоводител и в.л. оценител на недвижими
имоти да дадат отговор на поставени 6 въпроса.
Копие от молбата е връчена на ответника, който с молба
от 26.02.18г. възразява срещу така формулираните задачи.
След преценка на двете молби, в контекста на предмета
на спора, съдът намира искането за допускане на ССЕ и СИЕ за основателно, но
при неправилно поставени задачи за в.л. По следните съображения: Въпрос 1 е
неясен и неточен – не е ясно кои имоти се имат предвид и към кой момент е
тяхното прехвърляне, както и какво се има предвид под „действителна стойност“,
с каквото понятие законът не работи.; Въпрос № 2 е неясен, доколкото не става
ясно кое следва да съответства на НСС, като по начина по който е зададен
предполага правен извод, което е недопустимо; Въпрос 4 е неотносим към предмета
на спора; Въпроси 5 и 6 предполагат отговор на правни въпроси.
Единствено въпрос 3 е относим и допустим, като
възражението на ответника по отношение на същия следва да се цени по съществото
на спора.
Предвид горното, съдът намира, че следва да се
предостави последна възможност на жалбоподателя да формулира коректни задачи за
поисканите експертизи, като се съобрази с предмета на конкретния спор.
Съдът като съобрази, че презумпцията по чл.19 ал.10 и
11 от ДОПК е в сила след откриване на ревизионното производство и след издаване
на оспорения РА, както и че нормите са материално правни, като не им е
предадено обратно действие, на ответника следва да се укаже доказателствената
тежест, която носи.
Воден от
горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА
ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя
в 7-дневен срок от съобщението, с писмена молба с препис и за ответника, да
формулира задачи за поисканите експертизи, като съобрази предмета на настоящия спор
и горните указания на съда.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за установяване на
фактическите основания за издаване на атакувания РА в т.ч., че жалбоподателката
в качеството й на управител и представляващ „Гери 85“ ЕООД: 1.е укрила факти и обстоятелства, които по закон е била
длъжен да обяви пред органа по приходите и
вследствие от това не могат да бъдат събрани установени задължения на
дружеството за данъци; и 2.недобросъвестно е отчуждила имущество на дружеството
по цени значително по-ниски от пазарните, в резултат на което в имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са погасени
задължения за данъци.
С оглед обстоятелството, че от рев. преписка се
установява, че РА, РД и ЗВР са подписани с ел. подпис и съставени като ел.
документи, съдът УКАЗВА на адм.
орган, че не сочи доказателства, че авторите на тези писмени документи са имали
валиден електронен подпис към датата на подписването на същите.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: