№ 341
гр. Варна, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900308 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „ГЕОТЕРМ“ АД, уведомен от предходно съдебно заседание
чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Л. Б., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Е. Р.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът КООПЕРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕНА
ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "СРАЦИМИР",
уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Вещото лице Н. Г. С., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Р.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 15316 от 29.05.2025 г.
по допуснатата съдебна компютърно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Р.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
1
изготвило съдебната компютърно-техническа експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
Н. Г. С. – 56 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. С.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. С. на въпроси от адв. Б.: Както съм написал и в експертизата, този
продукт, който се ползва за счетоводство, е написан на език от ниско ниво
„C++”. Продуктът се аранжира от собствена база данни, която не подлежи да
бъде отворена от друг продукт, който може да работи с различни видове бази
данни. В общия случай базата данни представляват свързани по определен
начин записи, които събират различна информация и са разработени
множество такива видове бази данни, но предвид спецификата, както ми
обясниха по телефона, тази база данни, която е към този продукт, тя може да
бъде разглеждана единствено и само от продукта. Тоест ако аз искам да
направя допълнителен анализ, един запис кога е бил въведен, от кого е бил
поправян, кога е бил променен последно, то това може да бъде единствено във
функциите на продукта ако бъде заложена допълнителна такава функция,
тоест да се напише допълнителен софтуер в този продукт или от
програмистите, които са направили този продукт, за да бъде извлечена тази
допълнителна информация. В противен случай, както в този, аз единствено
можех да разчитам на формите и справките, които продуктът текущо извежда.
По тази причина съм посочил дати, които са видни. В конкретния въпрос дали
тази дата е била пети септември, когато е въведен записът или която и да е
друга следваща дата, както съм посочил в експертизата: „до приключил
финансов отчетен период“, това означава, че ако фирмата се е отчитала…
Трябва да проверя. Мисля че на 31.03.2021 г. приключва финансовият отчетен
период за фирмата, но до тогава е било възможно да бъде правена корекция.
След тази корекция последваща ревизия ще установи различия в данните,
тоест ако допълнително след тази дата е направена корекция, то това нещо се
отразява и на текущите данни за 2021 г. и за всяка следваща година, което на
практика няма да остане незабелязано от съответна ревизия, която се прави на
фирмата. От счетоводна гледана точка датата е правилна. От гледна точка на
софтуера също, защото е премината през проверките, които самият софтуер
осъществява, за да бъде записан даден запис и нищо повече не може да се
каже от това. Ако трябва да се направи анализ, точно кога е направен записът
и точно от кого след това е правена евентуално някаква проверка, то
единствено може да го направи фирмата, която е създала софтуера.
2
Логфайлът в базата данни е точно това – записи, които отразяват тези
промени. Тоест те сами по себе си в базата данни представляват записи, които
събират в себе си този логфайл или записи, които водят до хронология на това
кога, какво се е случило. Логфайл кога някой нещо е направил се съдържа в
самата база данни. Както обясних преди малко, това може да бъде извлечено
единствено чрез съдействие на програмистите, които са направили този
продукт ако това е във възможностите им, защото това е един доста стар
продукт. Благодарение на над тридесетгодишния ми опит и познанство с
колеги установих контакт с колега, който е от тази фирма и това е една доста
стара програма с доста остарял тип интерфейс, както ви казах, написан на език
от ниско ниво и е под въпрос дали това може да се случи, но не е невъзможно
ако има съответното желание и разпореждане, това да бъде направено, но не
знам, в какъв период от време може да се случи.
„Windows“ поддържа логфайл. Тези логфайлове отразяват много
действия, включително включване, изключване на компютъра, пускане на
дадена програма, грешки и т.н., но тези логфайлове имат и конкретна
дължина. Когато тази дължина бъде надхвърлена, стари записи биват
припокривани с нови. Тоест периодът, за който търсим данни преди 5 години,
твърде е възможно, вече да го няма. Не съм правил тази проверка, поради
липса на такъв въпрос, но тя няма да бъде точна, защото ще установим, че
програмата е отворена на пети септември, но по какъв повод, защо и какво е
правено в програмата, няма как да бъде потвърдено, но това нищо няма да
значи по отношение на същината на въпросите, които разглеждаме. Какво се
случва със записите, единствено може да стане ясно в базата данни, защото по
други мои дела, аз съм отчитал такива разлики. Избрана е дата, която не е
текущата на правене на записа, отделно има и допълнителни дати, на които се
отразяват промени и отделно, че ако базата данни отразява и потребител, ако
потребителят примерно е счетоводител, има някакво име; ако е собственик,
има друго име; ако има работник, е трето име, в случая обаче не допускам, че
има различни потребители. Тоест, който и да е от хората, които знаят
потребителското име, той може да направи тази промяна, тоест пак няма да
сме сигурни ако е имало промяна кой я е направил, но това може да доведе
допълнителна яснота, точно на кои дати са въведени данни ако бъде направена
такава софтуерна доработка и да се извлече такава информация от базата
данни, защото допускам, че тя съществува.
Адв. Р.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
В.л. С. на въпроси от съда: Необходимо е да се издаде допълнителен
софтуер, чрез който евентуално да се извършат проверки. Допълнително
написване на функционалност към тази програма, както съм написал „версия
20-21“ еди коя си програма, трябва да направят нова версия, в която да
3
внедрят, било то бутон или поредица от бутони, които да изведат на екран
справка, която да отразява тези данни, които искаме да извлечем от базата
данни ако архитектурата на базата данни поддържа такива полета. Давам
пример: има полета в базите данни, които не могат да бъдат пипнати от никой,
защото те са такива, каквито базата данни ги създава в момента. Взима час и
дата от часовника и тя не може да бъде променена, дори от системния
администратор на базата данни. Това е с цел превенция да не се получават
злоупотреби, включително от хората, които създават тези бази данни.
Отделно, също има полета, които не могат да бъдат променени. Ако е
написано, че потребител с дадено потребителско име е направил промяна, то
не може да бъде променено включително от администратора, защото това
също е важно поле, което отразява същината на съставяне на записа, но пак
казвам, това е допълнителен софтуер, който трябва да разработят
програмистите, които са направили продукта ако това е все още в техните
възможности.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
Адв. Р.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебна компютърно-техническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 15316 от 29.05.2025 г. по допуснатата съдебна компютърно-техническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Н. Г. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. Г. С. в
размер на 537,41 /петстотин тридесет и седем, 41/ лева, съгласно
представената от него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Н. Г. С. в размер на
450.00 /четиристотин и петдесет/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 14.11.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
87,41 лева за изготвената съдебна компютърно-техническа експертиза,
съгласно представената от вещото лице справка-декларация, като остатъкът от
дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ищеца.
4
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Адв. Б.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, като току що добавих сумата от 87, 41 лева. Не правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.
Адв. Р.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по чл.80 от
ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
от процесуалния представител на ответника списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, считам, че по делото беше
безспорно установено, че няма предаване на парична сума от фирма „Онтарио
БГ“ на ППЗК „Срацимир“. На първо място безспорно е установено, че такава
сума по Б. път не е преведена, какъвто е законовият ред. На следващо място
беше установено, че такава сума не е предоставена в счетоводството на
кооперацията. Лицето, което е посочено като получател Я. Я. заяви изрично в
съдебно заседание, че такава сума той не е получавал, нито е предавал в
касата на кооперацията. Представителят на фирма „Онтарио“ заяви
единствено, че някакъв петък бил предал такава сума на Я. Я., което изобщо
не установява факта, че той е предал такава сума на кооперацията. Считаме, че
процесът, който е бил воден по предходното дело, е бил в голяма степен
симулативен, като не са били разгледани много важни въпроси, касаещи от
една страна счетоводното отчитане. По настоящото дело беше безспорно
установено, че има нередовно водене на счетоводството от страна на
„Онтарио“. Има съществени разминавания, които водят на извода, че
счетоводството не е водено редовно, не е имало такива суми и такива суми не
са били предавани. На следващо място беше безспорно установено, че
единствено подписът под ордера е на Я. Я.. Целият останал текст е на М. М..
Ако беше установено, че Я. Я. е написал собственоръчно, че е получил такава
5
сума, то тогава не би имало някакъв спор между страните. По-подробни данни
и доводи ще изложа в писмени бележки, за които Ви моля да ми бъде даден
срок. Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове и
да ни присъдите направените по делото разноски.
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, считаме така предявения иск
срещу „Онтарио БГ“ за неоснователен и недоказан. От събраните по делото
доказателства и експертизи се доказа, че дружеството е имало достатъчно
налични средства в касата, за да предостави сумата от 35 000 лева заем на
кооперация „Срацимир“. Тази сума е получена в брой, видно от ордера,
подписан от председателя на кооперацията Я. Я. и той е подписал този ордер в
качеството му на председател, а не от личното му качество. Фактът, че той не е
предал сумата в кооперацията, не е внесъл тази сума в касата на кооперацията,
няма касателство към спора дали сумата е предадена, или не. По отношение
на възражението за нередовно водено счетоводство, в настоящия случай
конкретно дали счетоводството е идеално водено, редовно водено или има
някакви пропуски, това не е относимо. Важен е първичният документ, който
не се оспорва от ищеца, че е подписан от бившия вече председател на
кооперацията. Друго важно доказателство в подкрепа на нашите твърдения е
изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице установи един много важен факт, на който трябва да се обърне
внимание. Той каза, че след 31-ви март, тоест след края на финансовата година
в записите не могат да се правят промени. На всички ни е известно, че до
приключване на финансовата година счетоводителите правят корекции по
самите записи от предходната година, тоест преди да подадат данъчна
декларация. Напълно възможно е, този запис да не е на 5-ти септември
въведен, но той е въведен в рамките на финансовата година. От там нататък не
са правени никакви промени. Аз също моля да ми предоставите срок за
писмени бележки. По отношение на първоначалните възражения на
кооперация „Срацимир“, с които те също оспорваха задължението си към
„Онтарио БГ“, считам, че те не трябва да бъдат разглеждани, защото между
страните вече има влязло в сила решение и този подпис безспорно е установен
и че кооперация „Срацимир“ дължи на „Онтарио БГ“ сумата от 35 000 лева.
Решенията са приложени в настоящото дело. Моля да ни присъдите
разноските така, както сме ги предявили и да ни дадете срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
срок от една седмица, считано от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27
6
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7