Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 07.02.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 2671 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са в обективно съединение искове с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.
Ищецът
претендира застрахователно обезщетение за претърпени загуби
на селскостопанска продукция въз основа
на застраховка „Селскостопански култури“ по застрахователна полица № 98021510000113/23.07.2015 г.
В исковата молба се твърди,
че на 23.07.2015 г. ищецът сключил застраховка „Селскостопански култури“ на юридически
лица със з.к. „Л.И.“ АД с предмет насаждения - Пауловния - 43 000 броя дръвчета, засадени на площ
43,00 дка за застрахователната сума 512 406,97
лв.
Твърди, че застрахованото имущество „Н.П.“ ответникът е поставил в „Рисков клас: 2“ и се е съгласил да
покрие пълна или частична загуба
в резултат на застрахователни събития съгласно приетите общи условия.
Посочва, че на 07.10.2015 г. чрез добавък № 1 към посочената застрахователна полица страните са се споразумели
без промяна на заплатената застрахователна премия при настъпване на тотална щета
на застрахованото имущество в резултат на събитие, покрито
по условията на застрахователната полица, застрахователят да изплаща обезщетението
на ДФ „Земеделие“ до размера на
отпуснатата финансова помощ, а със сключен
на 12.11.2015 г. Добавък №
2 страните са се споразумели за застрахованото по полицата имущество
„Земеделски култури - трайни насаждения“ да се включат
покрити рискове: градушка, буря, проливен дъжд, наводнение, пожар, измръзване, изтегляне и осланяване.
Ищецът твърди, че от 05.09.2015 г. до 07.09.2015 г., на територията където се намират
застрахованите селскостопански
култури, е имало буря. Твърди, че
в резултат на силния вятър били
нанесени значителни щети на порасналите
дръвчета, като почти цялата листна
маса е била разкъсана, а голяма част на дръжките
на растенията са били счупени
или прегънати, малка част от
дръвчетата били пречупени до корените,
а цели редове били наклонени от вятъра като
част от тях
били с оголени корени.
Посочва, че на 08.09.2015г. е изпратила снимки на нанесените
щети 100на представителя на ЗК „Л.И.“ АД като становището на рпредставителите на „Л.И.“ било, че не
е налице щета, която да може
да се регистрира
като настъпила, тъй като нямало
счупени или изкоренени дървета. Твърди, че не
били взети под внимание обясненията
на г-жа Осенова,
че листната маса от растенията
Пауловния се използва за приготвяне
на силаж за животни и за
ко-генерация за производство на биогаз като след
настъпилите щети се намалявал протеиновият
количествен състав.
Твърди, че на 27.04.2016 г. след възстановяване на културите от първоначално
нанесените щети на 08.09.2015 г. настъпило ново застрахователно събитие - буря с проливен дъжд и последващо осланяване, като щетите
се изразявали в масово разкъсване на листната маса от силния вятър, с масово осланяване на цели
листа.
Посочва, че
на 28.04.2016 г. е изпратил на застрахователя ново искане за оценка на щети за
настъпилото на 27.04.2016 г., като била образувана щета №1902-9802-05-16-7010.
На 04.05.2016г.
е бил извършен оглед на място и е бил съставен констативен протокол.
На
11.05.2016 г. с искане за оценка на щети е било регистрирано ново
застрахователно събитие, следствие на градушка, което е станало на 03.05.2016
г.. Щетите се изразявали в разранявания и разкъсвания на листна маса. Сочи, че
месец след депозиране от него на жалба, на 17.06.2016 г. бил извършен оглед на
място, като страните са констатирали в проценти количествените величини на
причинените щети - 37 % осланени (окапали) листа и 31% разкъсани от градушка. С
втори протокол от същата дата са установили, че младите растения са загинали,
като количествения размер на щетата е бил определен на 9% от пострадалата 43 дк площ.
Ответникът
е отказал плащане, поради което ищецът
предявява искове за неговото осъждане, както следва: 45 268,40 лв. за
погиналите трайни насаждения 9% от общата площ от 43 дка; 52
558,50 лв. погинала реколта от осланени и окапали листа в количество 37% от
общата площ от 43 дка.; 44 182,30 лв.
реколта от разкъсани и наранени листа в следствие на градушка, в количество 31%
от общата площ от 43 дка, по огледните протоколи от
17.06.2016 г., ведно със законна лихва от
09.11.2017 г. до изплащане на сумата.
Ответникът
оспорва иска. Сочи, че обект на застрахователна защита
са трайни насаждения, а не листната маса. Заявява, че застрахованото
лице е поискало застрахователна защита за рисковете осланяване,
градушка, буря, проливен дъжд, наводнение, пожар, измръзване и изтегляне като твърди, че
съгласно условията на застраховката новосъздадените трайни насаждения се застраховали
за рисковете градушка, буря, пожар като се
оценявали напълно унищожени растения.
В констативен протокол за оглед
на щети от
17.06.2016г. е било посочено,
че растенията били в силен растеж,
насажденията били в добро агротехническо състояние като било констатирано забавяне в развитието на част от
растенията от въздействието на сланата, а не тяхното
погиване.
Заявява, че посоченият
размер на щета от 9 % е бил
общ количествен размер на щетата
от двете събития като твърди,
че съгласно т. 11.12. от общите условия,
когато културите били увредени от
повече от едно застрахователни събития, при последната
оценка се определял общ процент
щета. Посочва, че вписаният процент
на щета от
37% касаел окапала листна маса, а не цялото насаждение,
а вписаният процент 31% се отнасял за
листна маса, която е била увредена
от градушката с големина на грахово
до бобено зърно, както било
посочено в уведомлението за щета.
Твърди,че Пауловнията е селскостопанска култура, характеризираща се с бърз растеж и възможност
за възстановяване на растението и образуване на нова
листна маса, поради което е
бил възприет общ окончателен количествен размер на щетата от
9%.
Посочва, че претенцията на ищеца за пропуснати
ползи от реализиране на листна маса не
подлежала на обезщетяване, тъй като се касаело
за застраховано младо трайно насаждение.
Твърди, че листната маса, увредена от градушка
не била напълно
неизползваема, тъй като разкъсванията били на част
от листната маса с размери - грахово до бобено
зърно като нараненият лист продължавал да се развива. Посочва,
че нямало пречка листната маса да бъде
реализирана за тор, дори да
са били налице
частични наранявания.
Твърди, че ищецът не е ангажирал
доказателства за търговски взаимоотношения с производител на тор от листа
от пауловния, нито такива със
земеделски производител. Оспорва твърдението, че на 27.04.2016г е настъпило събитие буря, придружена с проливен дъжд и последващо осланяване, довели до осланени
и окапали листа, които да представлявали
37% от застрахованата селскостопанска култура.
Оспорва твърдението, че 11,05.2016г. е настъпило събитие градушка, която да е довело
до щета, представляваща 31% от застрахованата селскостопанска култура, която щета да е отделна
от увреждане настъпило при събитие
от 27.04.2016г. Оспорва твърдението, че е налице допълнително увреждане на селскостопанската
култура от 9 %, извън посочените 31 % и 37 %.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото,
че между ищеца и ответника е сключен застраховка „Селскостопански култури“ на юридически лица с добавък № 1 и добавък № 2.
Не се спори относно съставянето от страните на трите огледни
протокола - от 04.05.2016 г. и двата от 17.06.2016г.
По делото е изслушано заключение на аграрно-техническа
експертиза, описала характеристиките на растението "Пауловия",
както и последиците на осланяването и градушката върху развитието и листната
маса и културата.
Съгласно приетото заключение на съдебно оценителната
експертиза, стойността на разноските по подсаждане на
9% от насажденията е 45 286,40 лв.
Съдът кредитира заключенията на експертите като компетентно
изготвени.
Съгласно представената метеорологична справка на БАН,
най-близката климатична станция до с.Злати Воеводи, обл.Сливен
е тази в гр.Сливен. Тя е отчела на 06.09.2015 г. на територията на гр.Сливен
буен северозападен вятър с максимална скорост на пулсациите - 20-24 м/с, както
следва: 20 м./с - от 14,35 ч. - 21,05 ч.; 24 м/с от 21.05 ч. - 24,00 ч.
При така установената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 405, ал.1 от ТЗ, при настъпване
на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение
в уговорения срок.
При иск за плащане на
застрахователно обезщетение ищецът - застрахован следва да установи посочените
по-горе предпоставки: наличието на застрахователния договор, настъпването на
щетата, която е в причинно следствена връзка със застрахователното събитие,
както и нейната стойност.
Между
страните не се спори относно съществуващото между тях застрахователно
правоотношение. Спорът е относно нейния предметен обхват.
Съгласно общите условия, обект на застраховка
"Селскостопански култури" могат да бъдат както реколтата от
селскостопански култури, така и трайните
насаждения като дълготрайни материални активи(І 1.1.1 он
ОУ). Във връзка с това застрахователното покритие обхваща в първия случай количествените
щети по реколтата, а по отношение на трайните насаждения - тяхното пълно
унищожаване(ІІ от ОУ).
Предмет на процесната застраховка
са трайни насаждения, като дали се явяват новосъздадени би имало значение само
относно застрахованите рискове( в този смисъл са характеристиките на покритите
рискове в ОУ). Следователно увреждането следва да е засегнало самото развитие
на растението, което да е довело до неговото унищожаване, или увреждането да е
с такова естество, че неминуемо да
доведе до този резултат.
Съгласно агрономическата експертиза, пауловията
е многогодишно, листопадащо дърво, чиито листа се
събират през есента и се използват за фураж, биотор и
пр. Стволът се използва да дървенисна и пр.
Следователно листната маса има характер
на ежегодна реколта и е извън предмета на застраховане. Нейното увреждане би било правно значимо само ако води до унищожаване на самото растение. Експертът
е посочил, че въздействието на сланата може да доведе в някой случаи до погиване
на отделни екземпляри. Това природно събитие може да доведе и до забавяне на
развитието на някой от растенията, но в следващата година, явяваща се втори вегитационен период, е възможно те да се възстановяват(обясненията на ВЛ в
о.с.з.).
Съгласно представения по делото констативен протокол от
04.05.2016 г., е било установено, че поради буря, проливен дъжд и застудяване,
довело до осланяване, по листата по периферията и по целите петури е налице некротизиране от по
светло до по силно кафяво. Цялостното развитие на растението е затормозено и
забавено. Отразено е, че след 10 дни ще се извърши втори оглед.
Този протокол не
съдържа конкретни констатации относно уврежданията, освен техния вид и
произход. Предвид характера на събитието - слана, чиито резултат, относно това
кои растения са увредени, се проявява след
време, е било решено извършване на повторен оглед.
По делото са
депозиран 2 бр. констативни протоколи за
оглед на щети от 17.06.2016г.
В първия са
отразени щети явяващи се следствие от две събития:
Слана на
27.04.2016 г. - осланени и окапали листа по повърхността на почвата - 37 %;
Градушка на
03.05.2016 г. - разкъсани листа - 31 %;
Констатирана
е фаза на културата - силен растеж.
Във втория
протокол е отразено отново събитието слана от 27.04.2016 г., като е
констатирано, че част от растения са загинали, а друга част е със забавен
растеж от въздействието на сланата - 9%. Направено е заключение, че растенията
са във фаза на силен растеж. Насаждението е в добро агротехническо състояние. Дадена
е препоръка за "Подсаждане".
Всеки от
констативните протоколи от 27.04.2016 г. е с
различен предмет. Единият касае увредената листна маса - 37% осланени листа и
31 % разкъсани от градушката, видно от текстуалната му част. Втория протокол се
отнася до самите растения - 9 % загинали и със забавен растеж.
Както се
посочи по-горе, увреждането на листната маса поради слана и градушка не се
явява покрит риск, освен акт не води до погиване на растението. По отношение на
37% осланени листа и 31 % разкъсани от градушката такава последица не се
установява.
Относно
9-те % загинали и със забавен растеж растения, същите попадат в приложното поле
на застраховката. Ответникът не оспорва, че това е съвместната им оценка за общ
процент на щетата(т.11.12 от ОУ)
Горното мотивира съда да приеме, че са
налице предпоставките по чл.405, ал.1 КЗ и в полза на застрахования е възникнало право на
обезщетение за претърпената от него щета относно 9 %
от насажденията. Съгласно заключението на съдебно оценителната експертиза, размерът на щетата е
45 268,40 лв.
Във връзка
с така установеното вземане, следва да се извърши преценка относно материално
правната легитимация на ищеца. Ответникът я оспорва, основавайки се на Добавък №1. Той предвижда, че при настъпила тотална щета на
застрахованото имущество в резултат на събитие, покрито при условията на
застрахователната полица, обезщетението се заплаща на ДФ "Земеделие",
т.е. явява се договор в полза на трето лице.
Съдържанието
на понятието тотална щета следва да се изведе от нормата на чл.390, ал.2 КЗ,
като се приложи съответно на спецификата на предмета на застрахователния
договор. Доколкото рискът е погиване на растенията, възможността за ремонт не
стои. Нормата следва да се тълкува в смисъл, че увредата е на 70 % от трайните
насаждения. При частично погиване страните
са договорили плащането да се извърши на застрахования(т.2 от Добавък №1). Тъй като погиналите растения са 9% носител на
вземането е ищецът, налагащо извода за основателност на този иск в неговия
пълен предявен размер
Останалите искови
претенции следва да се отхвърлят като неоснователни, тъй като не се установи
ищецът да е носител на вземания с такъв характер.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА З.к. „Л.И.“*** да
заплати на Т.И.О., действаща като „ЕТ Т.О.-Е.“,
ЕИК:****, гр. София, ул."****, чрез адв.И.А.,***
по иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ, по застрахователна полица №
98021510000113/23.07.2015 г. и Добавъци 1 и 2 към нея, по огледен
протокол от 17.06.2016 г. за щета от 9% от насажденията, сумата 45 268,40 лв., ведно със законна лихва от 09.11.2017 г. до
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т.И.О., действаща като „ЕТ Т.О.-Е.“, ЕИК:****, гр. София, ул."****, чрез адв.И.А.,*** срещу „Л.И.“, ЕИК:********,
гр.София, бул."Черни връх" №*** искове с правно основание чл.405, ал.1 КЗ по застрахователна полица №
98021510000113/23.07.2015 г. и Добавъци 1 и 2 към нея, по
огледен протокол от 17.06.2016 г. за заплащане на следните
суми:
52 558,50 лв. погинала реколта от
осланени и окапали листа в количество 37% от общата площ от 43 дка.
44 182,30
лв. реколта от разкъсани и наранени листа в следсствие
на градушка, в количество 31% от общата площ от 43 дка.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: