РЕШЕНИЕ
№548/9.4.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На десети
февруари
Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен
Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 3872 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „
А.Д.” ООД представлявано от Изпълнителния директор Б.Б.З.
, против Наказателно постановление №
ГМД-7 / 09.05.2019г. на Главния Директор
на Главна дирекция „Надзор на пазара”
при ДАМТН, с което на „
А.Д.” ООД са наложени следните
наказания: по пункт 1- “Имуществена санкция” в размер на
250лв. на основание чл.52 „г” от ЗТИП , по
пункт 2- “Имуществена санкция” в размер на 250лв. на основание чл.52 „б” от
ЗТИП и по пункт 3- “Имуществена
санкция” в размер на 250лв. на основание чл.52 „д” от ЗТИП
В
жалбата декларативно се оспорва
фактическата обстановка и се твърди, че в хода на производството са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.В заключение се иска отмяна на
постановлението като необосновано, неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно
заседание въззивната страна, редовно призована,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочения в нея основания.По същество адв.Д. изразява становище, че описаните
нарушения не са допуснати, тъй като след като пожарогасителя е бил произведен в
Китай, то следователно и производителя му е бил китайски , както и че по него е
имало картинки с обяснения как точно да се използва.На следващо място се
твърди, че неправилно на дружеството са
били наложени три наказания, които като размер превишават стойността на предлагания
пожарогасител, както и че случаят е следвало да бъде приет за маловажен. В
заключение се иска отмяна на постановлението като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява
представител. Депозирано е писмено становище,
че жалбата е просрочена, както и че в хода на производството не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.В заключение се иска
постановлението да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 27.02.2019г. инспектори в Регионален отдел „Надзор на
пазара”-Североизточна България на ГД „Надзор на пазара”- св. Г.Д. и негови колеги , извършили проверка в търговски обект –
магазин за авточасти Варна, намиращ се в
гр.Варна, ул.” Патриарх Евтимий” №
46 и стопанисван от „ А.Д.” ООД.В обекта се намирал един от управителите на дружеството към него момент.
При проверката св.Д. установил, че в магазина се предлага за продажба един прахов пожарогасител, който бил без посочена марка, без баркод и без опаковка.Върху стикер, прикрепен към него,
имало надпис Certificate
of quality Date of production 2018.07.10 , Deadiine
2023.08.10 Inspektor 01. Установило се, че
пожарогасителя е с произход Китай, но на него
нямало отбелязани наименование и адрес на производител и вносител.
Нямало и инструкция за употреба на български език, а само на английски, както и
пиктограми за използването му.
Установеното от проверката било описано в съответните формуляри.
На 11.03.2019г. до А.Г. в качеството му на управител на „ А.Д.”
ООД била изпратена покана за явяване на упълномощен представител в РО
„НП”-Варна за съставяне на акт на 12.04.2019г.Поканата била получена на адреса
на дружеството на 27.03.2019г.
На 12.04.2019г. против „ А.Д.” ООД бил
съставен акт за установяване на нарушение за това, че на 27.02.2018г. в
качеството си на търговец предлага
преносим прахов пожарогасител без нанесени
търговско наименование и адрес на производител и вносител върху продукта,
опаковката или друг придружаващ документ, без СЕ маркировка за съответствие и
без инструкция за употреба на български език.
Нарушенията били квалифицирани както следва : по чл.4 „б“ т.1 от ЗТИП вр. чл.42 ал.1 т.3 и т.4 от НСИОССН,
по чл.4 „б“ т.2 от ЗТИП вр. чл.42
ал.1 т.1 от НСИОССН и по чл.4 „б“ т.4 от
ЗТИП вр. чл.42 ал.1 т.2 от НСИОССН При предявяване на акта , както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН,
възражения не били направени и депозирани.
Въз основа на съставения акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление № ГМД-7/09.05.2019г.С него административно-наказващият орган
изцяло възприел констатациите , описани в акта
и правната квалификация на нарушенията.За тях на „А.Д.“ ООД били
наложени съответните наказания, а именно “Имуществена
санкция” в размер на 250лв. на основание чл.52 „г” от ЗТИП , “Имуществена санкция” в размер на 250лв.
на основание чл.52 „б” от ЗТИП и “Имуществена санкция” в размер на
250лв. на основание чл.52 „д” от ЗТИП.
В хода на съдебното производство бе
разпитан свид. Г.Д.-
актосъставител , чиито показания
съдът кредитира, като дадени безпристрастно, обективно и пълно.От тях се
установи , че в хода на проверката е станало ясно, че описания пожарогасител е бил предлаган за
продажба без маркировка за съответствие, без инструкция за употреба на български
език и без наименование и адрес на производител и вносител.Свидетелят посочи
още, че всичко установено при проверката, е било описано в изготвените
протоколи.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото гласни доказателства и тези по
административно-наказателната преписка, както и представената от адв.Д. стокова
разписка, които преценени в тяхната
съвкупност са взаимно и логически
свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, доколкото от служебно събраните по делото
доказателства се установява, че подадена е в срока на обжалване.Наказателното
постановление е било доставено на нарушителя на 08.08.2019г.,
което се установи от служебно изисканите доказателства в тази насока, а жалбата
е била депозирана на 13.08.2019г., което пък е видно от пощенското клеймо на
приложения към нея плик. Поради това съдът намира, че тя е подадена в
срок, от надлежна страна и е приета от
съда за разглеждане.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- от Главния директор на Главна
дирекция „Надзор на пазара при
ДАМТН , оправомощен
със Заповед № А - 440/12.06.2017г. на Председателя на ДАМТН. Актът също е
съставен от компетентно лице- Г.Д., съобразно Заповед № А-278/18.12.2018г. на
Председателя на ДАМТН, издадена на основание чл.54 ал.1 от ЗТИП.
В хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН и е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. В него, както и в акта , се
съдържа пълно описание на нарушенията и обстоятелствата по тяхното извършване, датата и мястото на
извършването им, както и доказателствата, които ги потвърждават.Нарушенията са
били установени на 27.02.2019г. при извършена проверка в магазин, стопанисван
от дружеството, като тази дата е посочена и в акта, и в
постановлението.Обстоятелството, че акта не е бил съставен тогава, а в последствие, не съставлява нарушение на
процесуалните правила.До управителя на дружеството е била изпратена покана,
която е била получена и на която се е отзовал представител на търговеца, в
чието присъствие е бил съставен акта за установяване на нарушение. Вменените във вина нарушения са
индивидуализирани в степен, позволяваща да се разбере какви са обвиненията и срещу какво да се
организира защитата.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията
са индивидуализирани. При предявяване на акта и в срока по чл.44 ал.2 от ЗАНН не са били направени и депозирани възражения, в които да са били наведени
спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване. Поради това и съдът намира, че възраженията в
жалбата за допуснати нарушения на процесуалните правила са неоснователни.
По пункт 1 от
наказателното постановление :
Съдът намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл установените по делото фактически констатации към
хипотезата на правната норма.Разпоредбата на чл.4 „б” т.1 от ЗТИП
задължава търговците да предлагат за продажба само продукти с обозначено
наименование и адрес на управление на производителите, вносителите и /или
другите лица, когато това е предвидено в наредбите по чл.7 от ЗТИП.В случая
наредбата по чл.7 е Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствията на съоръженията под налягане.Съгласно чл. 7 ал.1 т.1 б. „б“ в
обхвата й попадат праховите
пожарогасители.Съгласно чл. 42 ал.1 т.3 и т.4 от НСИОССН, преди да се
предостави на пазара дадено съоръжение, дистрибуторът се уверява, че
производителя е изпълнил задълженията си по чл.26 , а вносителя задълженията си
по чл.34 от наредбата, а именно да нанесат своето име и регистрирано търговско
наименование или регистрираната търговска марка и пощенски адрес, на който може
да се осъществи връзка с тях.Адресът трябва да е представен по начин, разбираем
за потребителите, другите ползватели и органите за надзор на пазара.В случая ,
видно от показанията на св.Д. и съдържанието на констативния протокол, изготвен
при проверката, е че тези изисквания не са били спазени.Поради това съдът
намира, че правилно наказващият орган е приел, че от страна на „Ауто Димант“ ЕООД е допуснато описаното в постановлението
нарушение.Съдът не споделя становището на адв.Д., че след като е било
установено, че пожарогасител е произведен в Китай, то е ясно, че и
производителя ще е китайски, както и че
няма как представляваното от него дружество да знае кой е вносителя му, тъй е
бил закупен от друго търговско дружество. Законовите разпоредби относно
отразяването върху съоръжението на неговия производител и вносител са ясни и
императивни и не може да се приеме, че те са спазени като се правят
предположения относно произхода на пожарогасителя.
Правилно е била приложена и
санкционната норма, тъй като именно в чл.52 „г” от ЗТИП е предвидено наказание
за търговец, който предлага продукти без обозначение на наименованието или
адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в
действие.
По пункт 2 от наказателното постановление
:
Съдът
намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл
установените по делото фактически констатации към хипотезата на правната
норма.Разпоредбата на чл.4 „б” т.2 от
ЗТИП задължава търговците да предлагат за продажба само продукти с
маркировка за съответствие .Съгласно чл. 42 ал.1 т.1 от НСИОССН преди да
предостави на пазара дадено съоръжение под налягане, дистрибуторът се уверява,
че маркировката „СЕ“ е нанесена съгласно чл.19 от наредбата.Според тази норма
съответствието на дадено съоръжение под налягане или функционална група с
изискванията на наредбата се удостоверява с нанесена маркировка „СЕ“, която се
нанася преди пускането на съоръжението на пазара и така, че да е видима,
четлива и незаличима. В случая установения продукт е бил без такава маркировка , което отново се
установява от показанията на св.Д. и от съдържанието на изготвения при
проверката констативен протокол. Поради изложеното до тук съдът намира, че
описаното в пункт 2 нарушение безспорно
е било допуснато.
Правилно е била
определена и санкционната норма, като именно в в чл.52
„д” от ЗТИП е предвидено наказание за търговец, който предлага продукти без
маркировка за съответствие, каквото имаме в настоящият случай.
По пункт 3 от
наказателното постановление :
Съдът
намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл
установените по делото фактически констатации към хипотезата на правната
норма.Разпоредбата на чл.4 „б” т.4 от
ЗТИП задължава търговците да предлагат за продажба само продукти, които са
с инструкция и/или указание за употреба на български език.В чл.42 ал.1 т.2 от
НСИОССН пък е предвидено, че съоръжението под налягане се придружава от
инструкции и информация за безопасност на български език. В случая безспорно е
установено, а и не се оспорва, че пожарогасителя в обекта е бил без инструкция
за употреба на български език.Поради това и съдът намира, че правилно е било
прието, че търговецът е извършил описаното в постановлението нарушение.Съдът не
споделя становището на адв.Д., че нанесените върху пожарогасителя пиктограми са
достатъчни и следва да бъдат приравнени на инструкция за употреба. Съгласно
т.3.4.1. от Приложение 1 към наредбата, когато съоръженията под налягане се предоставят
на пазара, те трябва да са придружени, доколкото е целесъобразно, с инструкции
за ползвателя, съдържащи цялата необходима информация относно монтажа,
пускането в действие, употребата и поддържането, включително и извършването на
проверки от ползвателя. Те трябва да съдържат и предупреждения относно
възможните опасности от неправилна употреба на съоръжението.Т.е. инструкцията
за употреба на български език следва да съдържа информация, която е в по-голям
обем от „ картинките“ на пожарогасителя.
Правилно е била
определена и санкционната норма, като именно в чл.52 „д” от ЗТИП е предвидено наказание за
търговец, който предлага продукти без инструкция и / или указание за употреба
на български език.
Съдът не споделя становището на адв.Д.,
че на търговеца са наложени три наказания за едно и също нарушение.От всички
доказателства по делото се установява, че предлагания за продажба пожарогасител
не е отговарял на различни законови изисквания, с което са били допуснати три
административни нарушения.Те правилно са били санкционирани поотделно в
изпълнение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.
Съобразно
събраните по делото доказателства обаче, съдът намира че административно-наказващият орган е следвало
да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което не е било сторено. Съгласно ТР
№ 1 от 12.12.2007г. на НК на ВКС преценката за
„маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебният
контрол се включва и проверка относно законосъобразността на преценката по
чл.28 от ЗАНН. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административния
орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота
фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
За да се установи
дали случая е маловажен или не, следва да се обсъди степента на обществена
опасност на извършеното нарушение, като негово обективно качество, за да се установи дали е социално необходимо и
оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната
отговорност.В конкретния случай, видно от съдържанието на постановлението, е че
нарушенията са извършени за първи път и касаят един продукт.От приложените по
преписката писмени доказателства и от показанията на св.Д. се установява, че това
е бил единствения пожарогасител в проверения обект, който пък видно от
представената стокова разписка е на ниска стойност. Поради това, като взе предвид липсата на
констатирани други нарушения, свързани с други предлагани за продажба
стоки, съдът намира, че допускането на
настоящите нарушения е инцидентен случай.
Безспорно е, че те са формални по
своя характер и за тяхната съставомерност не е необходимо да са настъпили каквито
и да било вредни последици. В случая обаче съдът намира, че с тяхното допускане не са
били нарушени в съществена степен правата на потребителите, а и от самите нарушения не са могли да настъпят каквито и да било
вредни последици. С оглед на това, съдът не споделя становището на наказващият
орган и намира че нарушенията са с явно
незначителна обществена опасност и засягат в малка степен установения ред за
държавно управление.Поради това и следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ГМД-7 / 09.05.2019г. на Главния Директор на Главна дирекция „Надзор на пазара” при ДАМТН, с което на „
А.Д.” ООД са наложени следните
наказания: по пункт 1- “Имуществена санкция” в размер на
250лв. на основание чл.52 „г” от ЗТИП ,
по пункт 2- “Имуществена санкция” в размер на 250лв. на основание чл.52 „б” от
ЗТИП и по пункт 3- “Имуществена
санкция” в размер на 250лв. на основание чл.52 „д” от ЗТИП
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на
съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган по
компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: