Решение по дело №3457/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е  №

      гр. Велико Търново , 5.10.2020  година

 

Великотърновски районен съд, гражданска колегия, осми състав  в публично заседание на  10.09.2020  г.  година в състав: 

   

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Диана Радева

 

при секретаря Д.Бабекова,  като разгледа докладваното от съдията гр.д.  № 3457  по описа на съда за 2019  година, за да се произнесе, взема предвид:

 

 Производство по обективно съединени искове с правно основание    чл. 124,ал.1 от ГПК и чл. 27 от ЗЗД.

  Ищецът А.С.Г. ***.Тръмбеш,  твърди, че на 14.11.2016 г. е съставен нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №2082, т.11, рег.№13247, дело 1467 от 14.11.2016 г. на Нотариус Т.Братванова с  район на действие ВТРС, с който ищецът и първият ответник Н.К. продали на третия ответник Г.К. собствения си недвижим имот , находящ се в с. Самоводене, общ. В.Търново, подробно описан в исковата молба, както и ищецът учредил на другите двама ответници -Н. и М. Колеви пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху имота. Заявява , че притежава 5/8 ид. части от имота, предмет на продажбата от 14.11.2016 г., от които 2/8 ид.ч. са придобити като съпружеска имуществена  общност,  а  3/8 ид.ч са придобити по  наследство от починалата му съпруга. Излага , че след  смъртта на двама негови близки- на брат му, починал на 01.11.2016 г. и на съпругата му, починала на 03.11.2016г., изпаднал в силно душевно страдание, което съчетано с прояви на негово заболяване от м. май 2016 г.- загуба на паметта, дезориентация за определени периоди, липса на спомен за случилото се и описани заболявания, довело до невъзможност да защитава интересите си. Навежда, че ответниците излагали пред него заблуждаващи твърдения за негови големи задължения към НАП и кредитори, които ще наложат възбрана на къщата му. Освен това го заплашвали, че е издавал фиктивни фактури и ще лежи в затвора. Твърди, че бил подложен на непрекъснат натиск и без да има спомен  е подписал поднесения му от нотариуса нотариален акт. Сочи, че процесния договор е сключен чрез заплаха, изразяваща се в описаните по-горе действия извършени спрямо него от ответника К.; евентуално поради измама, изразяваща се в твърдението за налагане на възбрана на имота, ако не бъде прехвърлен, поради наличието на негови големи задължения към кредитори и НАП; евентуално поради грешка, състояща се в неправилното възприемане относно това, че прехвърля само част от жилището, което е законно, а останалата част, която е незаконно изградена , но търпим строеж по ЗУТ, остава негова. Моли съда  да постанови решение, с което на основание чл. 124,ал.1 от ГПК да  признае по отношение на ответниците, че той е  собственик на 5/8 ид.част от следния имот: едноетажна масивна жилищна сграда и гараж построени в УПИ          I -1018 в кв. 116а по ПУП на с.Самоводене целия с площ от 843 кв.м. въз основа на отстъпено право на строеж върху посочения парцел ведно с всички подобрения и трайни насаждения при граници на парцела: изток- улица, запад-имоти извън регулация, север-улица и юг- УПИ II -1018. Моли съда да  обяви за унищожен  на основание чл. 27 от ЗЗД договора за покупко-продажба на недвижим имот от 14.11.2016г. и за учредяване на право на ползване , оформен в НА № 2082, том 11, рег.№ 13247, дело 1467 от 2016 г. на нотариус Т.Братванова с рег.№ 283 в НК с район на действие ВТРС до размер от 5/8 ид.ч. поради това, че договорът е сключен вследствие на заплаха; ако не се приеме заплаха- да го унищожи като сключен вследствие на измама, ако не се приеме - да се унищожи като сключен поради грешка в предмета. Претендира разноски. В съдебно заседание  конституираната в качеството на ищца Ц.А.Ж., като законен наследник на починалия в хода на производството ищец Г.- редовно призована, не се явява,  не изпраща представител, не взема становище по иска и по отговора на исковата молба, не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие.    

Ответниците Н.И.К., М.Д.К. и Г.Н.К. в срока по чл.131 от ГПК са депозирали отговор на исковата молба, в  който оспорват исковите претенции, като неоснователни и недоказани. Заявяват, че ищецът злоупотребява с права, след като  между страните вече са водени дела, при които той не е изложил наведените в тази искова молба пороци на волята му.  Изтъкват, че ищецът не доказва твърденията си изложени в исковата молба. Оспорват , че е страдал от загуба на паметта и ориентацията, както и от посочените болести. Оспорват ищецът да е бил убеждаван, заплашван, или подлаган на натиск  да сключи сделката, както и че не е разбрал и прочел нотариалния акт. Считат установителния иск за собственост за недопустим.  Молят съда да отхвърли исковите претенции, като неоснователни и претендират разноски.  В съдебно заседание се представляват от пълномощника си адв.Д. от ВТАК, който поддържа изцяло изложеното становище в отговора и моли съда за постановяване на неприсъствено решение срещу ищцата.    Не претендира разноски.

 Съдът, като се запозна с исковата молба и представените доказателства, както и с отговора и представените доказателства  намира, че искането на ответниците да се постанови неприсъствено решение срещу ищцата по реда на чл. 238, ал.2 от ГПК  е основателно. След конституирането и като страна по делото в качеството и на законен наследник на починалия в хода на производството ищец А.С.Г. съдът е изпратил препис от всички книжа по делото и е предоставил едноседмичен срок на ищцата да вземе становище по иска. Тя е  получила книжата лично , но в определения срок не е депозирала до съда становище, както по отговора  на исковата молба , така и по самата искова претенция.  В първото по делото съдебно заседание редовно призована не се е явила,  не е изпратила представител, не е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие. С получаването на книжата ищецът е бил предупреден за последиците от неявяване в съдебно заседание и неспазване на сроковете по размяна на книжа. С горното е изпълнена първата от двете кумулативно изискващи се предпоставки за постановяване на неприсъствено решение съобразно чл.239,ал.1,т.1 от ГПК. От приложените по делото писмени доказателства съдът намира, че предявеният като преюдициален положителен установителен иск  за собственост и обективно съединеният иск за унищожаване  на основание чл. 27 от ЗЗД на договора за покупко-продажба на недвижим имот от 14.11.2016г. и учредяване право на ползване , оформен в НА № 2082, том 11, рег.№ 13247, дело 1467 от 2016 г. на нотариус Т.Братванова с рег.№ 283 в НК с район на действие ВТРС, до размер от 5/8 ид.части , поради това, че договорът е сключен вследствие на заплаха; евентуално  вследствие на измама, евентуално поради грешка в предмета, са вероятно неоснователни и следва да се отхвърлят , тоест налице е и втората предпоставка за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 от ГПК. Следва да се отхвърли иска за приемане на установено между страните, че А.С.Г. е бил собственик на 5/8 ид.части от недвижим имот- едноетажна масивна жилищна сграда и гараж построени в УПИ I -1018 в кв. 116а по ПУП на с.Самоводене целия с площ от 843 кв.м. въз основа на отстъпено право на строеж върху посочения парцел ведно с всички подобрения и трайни насаждения при граници на парцела: изток- улица, запад-имоти извън регулация, север-улица и юг- УПИ II -1018, като неоснователен. Следва да се отхвърли иска предявен срещу ответниците за унищожаване  на основание чл. 27 от ЗЗД на договора за покупко-продажба на недвижим имот от 14.11.2016г. и учредяване на право ползване , оформен в НА № 2082, том 11, рег.№ 13247, дело 1467 от 2016 г. на нотариус Т.Братванова с рег.№ 283 в НК с район на действие ВТРС до размер на 5/8 ид.ч., като неоснователен.   

Водим от горното  и на основание чл.239, ал.2, пр. второ  от ГПК  съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

           ОТХВЪРЛЯ  иска с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК  на Ц.А.Ж. с ЕГН ********** ***, с който се иска да се приеме за установено по отношение на Н.И.К. с ЕГН **********, М.Д.К. с ЕГН ********** и Г.Н.К. с ЕГН ********** ***, че А.С.Г. с ЕГН **********, б.ж. на                       с. Страхилово, е собственик на 5/8 ид.части от следния недвижим имот: Едноетажна масивна жилищна сграда и гараж построени в УПИ   I -1018 в кв. 116а по ПУП на с.Самоводене, целия с площ от 843 кв.м. въз основа на отстъпено право на строеж върху посочения парцел, ведно с всички подобрения и трайни насаждения при граници на парцела: изток- улица, запад-имоти извън регулация, север-улица и юг- УПИ II -1018, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

        ОТХВЪРЛЯ иска на Ц.А.Ж. с ЕГН ********** ***, срещу  Н.И.К. с ЕГН **********, М.Д.К. с ЕГН ********** и Г.Н.К. с ЕГН ********** *** за унищожаване  на основание чл. 27 от ЗЗД на договора за покупко-продажба на недвижим имот от 14.11.2016 г. и учредяване на право ползване, оформен в НА            № 2082, том 11, рег.№ 13247, дело 1467 от 2016 г. на нотариус Т.Братванова с рег.№ 283 в НК с район на действие ВТРС до размер на 5/8 ид.ч.,като сключен при заплаха, евентуално като сключен вследствие на измама, евентуално като  сключен поради грешка в предмета, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.    

На основание чл. 239,ал.4 от ГПК неприсъственото решение  не подлежи на обжалване.

Препис от решението да бъде връчен страните, като  ответника            при наличието на основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК има право да търси неговата отмяна.

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: